ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

                                Дело № А40-21171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 05.07.2017),

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.05.2018,

принятое судьей Поздняковым В.Д., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.08.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-21171/2018

по заявлению ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 23.11.2017 № ОД-3303 «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА № 019973 и серии АА № 021000, выданных ФИО1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Банка России возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.11.2017 № ОД-3303 «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА № 019973 и серии АА № 021000. выданных ФИО1» аннулированы выданные заявителю квалификационные аттестаты в связи с неоднократными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенными заявителем, который являлся заместителем генерального директора-контролером общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Прайм Капитал» (далее – общество).

Не согласившись с Банком России, заявитель оспорил данный приказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд,  руководствуясь нормами статей 65, 71, 198, 201 АПК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н, и, установив, что заявитель ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, не осуществлял контроль за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него возможности выявить данные нарушения ранее, чем 29.01.2017, в связи с нормативно закрепленными сроками сдачи отчетности «Расчет собственных средств» согласно требованиям Указания № 3533-У, суды указали, что согласно пункту 2 Порядка составления и предоставления отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» (Приложение 1 к Указанию № 3353-У) отчет составляется, в том числе, и в случае несоответствия минимальному размеру собственных средств и представляется не позднее пяти рабочих дней со дня, когда размер собственных средств не соответствовал минимальному размеру собственных средств. На проведенной с участием заявителя 30.12.2016 надзорной встрече Банк России проинформировал ФИО1 о потенциальных рисках учета обществом собственных и клиентских ценных бумаг в иностранных депозитариях (что привело к несоответствию размера собственных средств общества минимальному размеру собственных средств) и, следовательно, заявитель мог предпринять действия по выявлению и устранению установленных впоследствии нарушений законодательства о ценных бумагах, совершенных обществом и своевременно представить отчеты в Банк России. Заявитель бездействовал до получения предписания Банка России от 18.01.2017 № 55-1-1-1/120, которым запрашивался, в том числе, расчет собственных средств общества.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, также был отклонен судами, данный довод опровергается отчетом контролера ООО «ПК «Прайм Капитал» (ФИО1) о проверке нарушения от 29.01.2017, в пункте 5 которого указано, что лицом, виновным в совершении нарушения является контролер ФИО1

Суды также отметили, что в нарушение абзаца первого пункта 4.2 Положения о внутреннем контроле заявитель в период 31.12.2016 по 31.01.2017 не контролировал обеспечение выполнения требования по раздельному учету прав на ценные бумаги общества и его клиентов, что подтверждается условиями договора от 30.11.2016 № 20128/А, заключенного с иностранной организацией ИП «БЕТА КОРП» АД (Болгария). Согласно содержанию договора № 20128/А в качестве КЛИЕНТА фигурирует исключительно общество. Согласно пункту 10.1 денежные средства хранятся ИП «БЕТА КОРП» АД на общем банковском счете для денежных средств КЛИЕНТА, согласно пункту 11.1 ИП передает и/или предоставляет клиенту право собственности на купленные и, соответственно, приобретенные при обмене за его счет, имеющиеся финансовые инструменты в офисе ИП. Таким образом, при поступлении активов (денежных средств или финансовых инструментов) на счета, открытые ИП обществу, право собственности на них автоматически переходит обществу.

Данное нарушение, допущенное заявителем, привело к нарушению обществом статьи 7 и пункта 8 статьи 8.5 Закона о рынке ценных бумаг (учет собственных ценных бумаг общества и ценных бумаг его клиентов в период 31.12.2016 по 31.01.2017 осуществлялся без разделения на собственные и клиентские).

В нарушение абзаца первого пункта 4.2 Положения о внутреннем контроле заявитель не контролировал осуществление Обществом в период с 31.12.2016 по 31.01.2017 хранения ценных бумаг иностранных эмитентов (публично обращающихся в Российской Федерации) в организации, не включенной в перечень, определенный Указанием Банка России от 22.06.2016 № 4050-У «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, в которых депозитарии вправе открывать счета для учета их прав на представляемые ценные бумаги при осуществлении эмиссии российских депозитарных расписок, а также в которых депозитарии вправе открывать счет лица, действующего в интересах других лиц, для обеспечения учета прав на ценные бумаги иностранных эмитентов в случае их публичного размещения и (или) публичного обращения в Российской Федерации» (далее - Указание № 4050-У).

Нарушение, допущенное заявителем, привело к нарушению обществом пункта 9 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому в случае публичного размещения и (или) публичного обращения ценных бумаг иностранных эмитентов в Российской Федерации учет прав на такие ценные бумаги осуществляется депозитариями, являющимися юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими требованиям нормативных актов Банка России к таким депозитариям, для обеспечения учета прав на ценные бумаги иностранных эмитентов такие депозитарии открывают счет лица, действующего в интересах других лиц. в иностранной организации, осуществляющей учет прав на ценные бумаги и включенной в перечень, утвержденный Банком России. Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи 51.1 Закона о рынке ценных бумаг учет прав на ценные бумаги иностранных эмитентов (публично обращающихся в Российской Федерации) осуществлялся в организации, не включенной в перечень, определенный Указанием Банка России от N 4050-У-ИП "БЕТА КОРП" АД, что подтверждается договором N 20128/А.

Заявитель считает незаконным принятое Банком России решение об аннулировании выданных ей квалификационных аттестатов серии АА № 019973 по квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и серии АА № 021000 по квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющей депозитарную деятельность. Вместе с тем суды отметили, что нормы действующего законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг не устанавливают условия аннулирования конкретного квалификационного аттестата физического лица, а содержат общую формулировку, согласно которой в случаях, предусмотренных указанными нормативными актами, Банк России принимает решение об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных специалисту финансового рынка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А40-21171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Каменская О.В.

Судья           Кузнецов В.В.