ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75481/2015

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,

при участии:  

от ФНС Прадедовой Т.И. по доверенности от 05.12.2018,

от конкурного управляющего Анферова М.А. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5708/2019)  конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-75481/2015/собр.1(судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным собрания кредиторов от 31.10.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛадогаДорСтрой»,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «ЛадогаДорСтрой» (далее – должник), возбуждено по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее –  ФНС, уполномоченный орган). Решением Арбитражного суда от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2016. Определением от 18.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, которая  13.11.2018 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.10.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что статья 142.1 Закона о банкротстве не может применяться, поскольку ЗАО «Ладогадорстрой» признано несостоятельным (банкротом) 29.02.2016, соответственно, принятые решения на собрании кредиторов от 31.10.2018 по дополнительным вопросам № 1 и 2 не могут быть признаны действительными и быть исполненными. В случае реализации имущества через торги, сумма может составлять 25543158,27 руб., что может полностью погасить требование МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, текущие платежи, а также часть зареестровой задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ЛадогаДорСтрой», а в  случае передачи права требования МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, как решено собранием кредиторов, конкурсный управляющий не выполнит определение от 23.11.2018. В процедуре ЗАО «Ладогадорстрой» зареестровым кредитором является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», чьи права в случае непроведения торгов и осуществления отступного в пользу МИФНС №18 по Санкт-Петербургу и завершения процедуры банкротства без реализации имущества могут быть нарушены. 

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жлобы, определение просила оставить без изменения. Ссылалась, что уполномоченный орган является единственным кредитором по делу о банкротстве ЗАО «ЛадогаДорСтрой», передача права требования единственному кредитору, по заявлению которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не может повлечь недействительность соответствующей сделки, как и решения о выборе способа распоряжения правом требования. По мнению ФНС, за счет средств от продажи принадлежащих Зуйкову В.С. земельных участков в рамках дела о банкротстве физического лица будет погашаться задолженность  перед ЗАО «ЛадогаДорСтрой».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС является единственным конкурсным кредитором должника, чьи  требования в размере 15983665 руб. 41 коп. включены в реестр, что составляет 100% числа  голосов кредиторов, имеющих право голоса. На собрании кредиторов от 31.10.2018 приняты решения: в качестве способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу Зуйкову Владимиру Степановичу выбрать уступку прав требований на основании пунктов 1,2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002; заявить ходатайство в Арбитражный суд о процессуальной замене взыскателя ЗАО «ЛадогаДорСтрой» по требованию к гр. Зуйкову Владимиру Степановичу на Межрайонную ФНС России №18 по Санкт-Петербургу (на сумму 25013060 руб.80 коп., в том числе 15937570 руб.01 коп. основной задолженности, 5937619 руб.79 коп. пеней, 3137871 руб. штрафа).

Полагая, что принятие данных решений в процедуре банкротства ЗАО «ЛадогаДорстрой» привело к нарушению норм материального права, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании решений собрания  кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания результатов собрания недействительными, поскольку уполномоченный орган воспользовался своим правом на проведение собрания и принятие решений на нем и руководствовался положениями статей 142 и 148 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и с учетом даты возбуждения процедуры в отношении должника, выбирая порядок погашения задолженности перед ним.

Доводы подателя апелляционной жалобы, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Оснований для применения  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено и подателем апелляционной жалобы не приводилось. 

И нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушения прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замене взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Как указано в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для признания результатов собрания недействительными, поскольку уполномоченный орган воспользовался своим правом на проведение собрания и принятие решений на нем, руководствуясь положениями статьями 142 и 148 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и с учетом даты возбуждения процедуры в отношении должника, выбирая порядок погашения задолженности перед ним.

При этом прямая передача ФНС как единственному кредитору должника спорного имущества без проведения торгов не нарушит прав и законных интересов иных участвующих в деле о банкротстве должника лиц, поскольку таковые отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков