﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-116310/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 07.10.2020 № 249-20),  от общества с ограниченной ответственностью «СИ Ю ИН КПГН» Виноградова А.В. (доверенность от 18.06.2020),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ Ю ИН КПГН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-116310/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ Ю ИН КПГН», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 6, корпус 1, строение 1, помещение 4-Н, ОГРН 1187847100330, ИНН 7842150874 (далее - Общество), о взыскании 1 686 426 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления в период с 09.04.2018 по 15.04.2019, а также 13 196 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2019 по 19.08.2019, с последующим их начислением с 20.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства определением от 23.06.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ток», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 12, литера А, помещение 1-Н, офис 502, ОГРН 1107847311230, ИНН 7838449453 (далее - Объединение).

Определением от 11.08.2020 суд исключил Объединение из числа третьих лиц и привлек его в качестве второго ответчика.

Решением от 28.09.2020 иск к Объединению удовлетворен, в иске к Обществу отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Ленэнерго 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 20.01.2021 отменено. Заявление удовлетворено частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 08.04.2021 и оставить в силе определение от 20.01.2021.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку Ленэнерго таких обстоятельств не доказало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Общество представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» договор от 17.06.2020 № СЮИК-001/2020 об оказании юридических услуг, акт от 28.09.2020 № СЮИК-001/2020 об оказании услуг. Факт оплаты Обществом услуг на общую сумму 60 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 22.06.2020 № 190, от 02.10.2020 № 334.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился и снизил размер судебных издержек до 20 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; далее - Определение № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).

Апелляционный суд, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов и приложенные к ним документы (том дела 1, листы 173 - 192), учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет заявленных требований и сложность спора, в том числе применяемое  законодательство, фактическое участие представителя Общества в четырех судебных заседаниях (24.12.2019, 23.06.2020, 11.08.2020, 22.09.2020), количество подготовленных и представленных суду процессуальных документов, объем и сложность проделанной юридической помощи, а также разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности спора и временным затратам на участие представителя в деле, в связи с этим посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется кассационной инстанцией.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод апелляционного суда о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-116310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ Ю ИН КПГН» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова