АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-28213/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (633100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная государственная больница» (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (633104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5448100208), администрация города Оби Новосибирской области (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная государственная больница» (далее - ГБУЗ «Обская ЦГБ») о взыскании 207 172 руб. 02 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 24.01.2018 по 08.07.2019, 19 696 руб. 25 коп. задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества за период с 24.01.2018 по 08.07.2019, 97 645 руб. пени за период с 11.02.2018 по 28.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево»), администрация города Оби Новосибирской области (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «УК Техстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А45-43187/2019 рассматривался вопрос о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за тот же период за другую часть площадью 872 кв. м здания поликлиники занимаемого ответчиком нежилого помещения, которая закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, и в рамках указанного дела судами установлено, что спорное нежилое помещение находится в прямой зависимости    от многоквартирного дома (далее – МКД). 

Заявитель отмечает, что акт технического обследования от 26.10.2020, согласно которому инженерные сети и коммуникации поликлиники ГБУЗ «Обская ЦГБ», расположенной по адресу: 

<

...> по холодному, горячему водоснабжению, канализации и отоплению проходят через подвал МКД, подключены к общедомовым сетям МКД, самостоятельно функционировать не могут, тепловой узел с общедомовым прибором учета, находящийся в подвале подъезда № 8 МКД, является общим, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А45-43187/2019 принят в качестве надлежащего доказательства.                 В связи с этим непринятие данного доказательства в настоящем деле и назначение  судебной экспертизы по установлению указанных обстоятельств, является неправомерным.

По мнению заявителя, экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как имеется противоречие между исследовательской частью и выводами эксперта. Так экспертом установлено, что нежилое здание № 4 (здание поликлиники) расположено в непосредственной близости от торцевых стен жилых зданий 2 и 3 (с примыканием), при этом экспертом приводится определение встроенно-пристроенного помещения, как помещения, вынесенного за пределы жилого здания более чем на 1,5 м. Кроме того, экспертом не учтено, что согласно классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, встроенно-пристроенные помещения к зданию, предназначенные для иного назначения, чем у основного здания, входят в состав основного здания, при этом нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и МКД располагаются на одном земельном участке. Является необоснованным вывод эксперта о том, что коммуникации поликлиники самостоятельны, что системы горячего и холодного водоснабжения проходят транзитными сетями, однако, не учтено, что наличие на вводе в МКД общего для МКД и ответчика прибора учета и ответвления на инженерных сетях МКД для присоединения теплопотребляющих установок поликлиники свидетельствует об обратном.

ГБУЗ «Обская ЦГБ» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Техстрой» поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представленные ООО «УК Техстрой» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела. 

В приобщении представленной заявителем с дополнениями к жалобе рецензии                 от 13.01.2023 на заключение судебной экспертизы № 01-05/2022-ССТЭ отказано в связи                  с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся                                 в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН «ЖКО 28») (протокол общего собрания собственников от 14.12.2017 № 1).

01.02.2018 между ТСН «ЖКО 28» (принципал) и ООО «УК Техстрой» (агент) заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности, по условиям которого принципал делегирует агенту право взыскания задолженности и получения денежных средств с собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:36:010801:599 общей площадью 473,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит АО «Аэропорт Толмачево» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2013 № 54-54-19/018/2013-897 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2019 № 99/2019/288946591).

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:36:010801:580 общей площадью 872,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит Новосибирской области на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2018 № 54:36:010801:580-54/001/2018-2, и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2018 № 99/2018/178507556). 

Указанные нежилые помещения образуют единое двухэтажное здание, 1996 года постройки с кадастровым номером 54:36:010801:330 общей площадью 1 346 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>, которое по заключенному между АО «Аэропорт Толмачево» (ссудодатель) и администрацией (ссудополучатель) договору безвозмездного пользования № 3-060819, было передано администрации во временное владение и пользование (стоматологическая поликлиника, поликлиника аэропорта), а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.                        В последующем часть данного здания с определением ее в качестве самостоятельного нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010801:580 общей площадью 872,9 кв. м,  передана в собственность Новосибирской области.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, предупредив другую сторону письменно за 30 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Между администрацией, действующей на основании договора безвозмездного пользования от 2007 года, и муниципальным учреждением здравоохранения «ОЦГБ» заключен договор безвозмездного пользования № 1750607, по условиям которого администрация передает учреждению недвижимое имущество в безвозмездное временное пользование и владение для уставной деятельности учреждения по назначению указанных объектов, в том числе стоматологическая поликлиника, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, предупредив другую сторону письменно за 30 календарных дней (пункт 8.1 договора).

Полагая, что ответчик использует относимые к МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, нежилые помещения общей площадью 1 346 кв. м и не оплачивает услуги по содержанию общего имущества,                а также расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества,               ООО «УК Техстрой» обратилось к ГБУЗ «Обская ЦГБ» с претензией от 11.07.2019 № 201 об оплате задолженности за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, а также пени по состоянию на 08.07.2019. 

Ссылаясь на оставление требований претензии без удовлетворения, ООО «УК Техстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ранее в рамках дела № А45-43187/2019 ООО «УК Техстрой» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГБУЗ «Обская ЦГБ» о взыскании 309 689 руб. 25 коп. задолженности за период с 06.06.2018 по 08.07.2019 за нежилое помещение общей площадью 872,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что комиссией в составе представителей              АО «Аэропорт Толмачево» – ФИО3, ТСН «ЖКО 28» - ФИО4, ООО «УК Техстрой» - ФИО5 проведено обследование, по результатам которого составлен акт технического обследования от 26.10.2020 о том, что инженерные сети и коммуникации поликлиники ГБУЗ «Обская ЦГБ», расположенной по адресу: 

<

...> по холодному, горячему водоснабжению, канализации и отоплению проходят через подвал МКД, распложенного по тому же адресу, подключены к общедомовым сетям МКД, самостоятельно функционировать не могут; тепловой узел с общедомовым прибором учета (ОДПУ) находящийся в подвале МКД, является общим.

В рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества, по коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010801:599 общей площадью 473,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку это помещение, принадлежащее АО «Аэропорт Толмачево» на праве собственности, находится на праве безвозмездного пользования ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту                             ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз плюс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить, является ли здание «Стоматологическая поликлиника» встроенно-пристроенным по отношению к МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, имеются ли с указанным МКД общие строительные конструкции, в том числе: фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны и ограждающие конструкции, крышу, подвал, технические помещения и прочие; имеется ли возможность самостоятельного функционирования систем, по которым осуществляется электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение здания «Стоматологическая поликлиника».

Согласно экспертному заключению № 1-05/2022-ССТЭ исследуемые объекты размещаются на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010502:2287 следующим образом: 

четырехсекционный жилой дом № 1 - отдельно стоящее здание расположено в восточной части земельного участка; 

двухсекционный жилой дом № 2 - отдельно стоящее здание расположено в южной части земельного участка смежно со зданием № 4 (стоматологическая поликлиника); 

двухсекционный жилой дом № 3 - отдельно стоящее здание, расположено в западной части земельного участка смежно со зданием № 4 (стоматологическая поликлиника); 

нежилое здание № 4 стоматологической поликлиники - отдельно стоящее здание расположено в юго-западном углу земельного участка смежно с жилыми зданиями № 2 и № 3. Смежное расположение означает, что нежилое здание № 4 расположено в непосредственной близости от торцевых стен жилых зданий № 2 и № 3 (с примыканием).

Наружные стены секции 2-Б жилого дома № 2, секции 3-А жилого дома № 3 и нежилого здания № 4 на участках их взаимного примыкания являются глухими, не имеющими каких-либо дверных проемов, то есть отсутствует какая-либо функциональная связь между помещениями здания поликлиники и помещениями смежных секций жилых домов № 2 и № 3.

На момент возведения нежилого здания № 4 жилые дома № 2 и № 3 уже существовали, соответственно, часть строительных конструкций здания № 4 возводилась с примыканием к уже существующим наружным торцевым стенам секции 2-Б жилого дома № 2 и секции 3-А жилого дома № 3 в уровне их 1-го, 2-го и частично 3-го этажей.

В отношении инженерных коммуникаций экспертом в результате проведенного исследования установлено следующее: 

Ввод электрического кабеля в жилые дома № 2 и № 3 выполнен обособленно от нежилого здания № 4, в помещениях подвального этажа нежилого здания № 4, в помещениях подвального этажа нежилого здания № 4 (на поворотном участке между жилыми секциями 2-Б и 3-А) расположен транзитный участок сети электроснабжения между жилыми домами № 2 и № 3, в нежилое здание № 4 выполнен самостоятельный ввод электрического кабеля, электрические сети нежилого здания № 4 физически не связаны с соответствующими сетями жилых домов № 2 и № 3.

Ввод трубопровода холодного водоснабжения предусмотрен в техническое подполье секции 3-Б жилого дома № 3, на вводе установлен прибор учета потребления ресурсов (общий для жилых домов № 2 и № 3 и нежилого здания № 4), обслуживающие жилые помещения жилых домов № 2 и № 3, на участке трубопровода, расположенном в пределах подвального этажа нежилого здания № 4, к нему выполнено присоединение системы холодного водоснабжения поликлиники. 

Ввод трубопроводов горячего водоснабжения предусмотрен в техническое подполье секции 3-Б жилого дома № 3, на вводе установлен прибор учета потребления ресурсов (общий для жилых домов № 2, № 3 и нежилого здания № 4), далее трубопроводы проходят транзитом последовательно через секции 3-Б, 3-А, подвальные помещения нежилого здания № 4, секцию 2-Б и заканчиваются в секции 2-А жилого дома № 2, к трубопроводам присоединяются стояки горячего водоснабжения обслуживающие жилые помещения жилых домов № 2 и № 3, на участке трубопровода, расположенном в пределах подвального этажа нежилого здания № 4, к нему выполнено присоединение системы поликлиники, система горячего водоснабжения в нежилом здании № 4 принята тупиковой. 

Ввод трубопроводов отопления предусмотрен в техническое подполье секции 3-Б жилого дома № 3, на вводе установлен прибор учета потребления ресурсов (общий для жилых домов № 2, № 3 и нежилого здания № 4), далее трубопроводы отопления проходят транзитом последовательно через: секции 3-Б, 3-А, подвальные помещения нежилого здания № 4, секцию 2-Б и заканчивается в секции 2-А жилого дома № 2, к трубопроводам присоединяются стояки отопления обслуживающие жилые помещения жилых домов № 2 и № 3, на участке трубопроводов, расположенных в пределах подвального этажа нежилого здания № 4. 

Жилой дом № 2 имеет самостоятельный выпуск канализации (из технического подполья), физически не связанный с сетями канализации жилого дома № 3 и нежилого здания № 4, из подвального этажа нежилого здания № 4 также предусмотрен самостоятельный выпуск канализации физически не связанный с сетями канализации жилых домов № 2 и № 3, вывод канализации из технического подполья секции 3-А жилого дома № 3 выполнен с транзитным участком, расположенном в пределах подвальных помещений нежилого здания № 4 и, далее наружу до расположенного на прилегающей территории смотрового колодца.

Кроме того, экспертом указано, что при строительстве зданий жилых домов № 2 и     № 3 обеспечение их системами электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления предусмотрено с прокладкой транзитных электрических кабелей и транзитных трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления: указанные сети имели поворотный участок снаружи на прилегающей к зданиям территории между секциями 2-Б и 3-А. 

Расположение данного поворотного участка трубопроводов с момента их прокладки (при строительстве жилых домов) и по настоящее время не изменилось, только до строительства нежилого здания № 4, он находился снаружи (между жилыми домами),              а после строительства здания поликлиники стал располагаться в пределах образованного его подвального этажа. 

По своему фактическому эксплуатационному режиму, трубопроводы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления, на участке от места ввода в секцию 3- Б и далее проходящие последовательно через жилой дом № 3, нежилое здание № 4 и жилой дом № 2, являются транзитными сетями, предназначенными для подачи ресурсоснабжаюшими организациями соответствующих ресурсов в 3 самостоятельных здания - жилые дома № 2, № 3 и нежилое здание № 4 (в период до строительства нежилого здания № 4 - в два жилых дома № 2 и № 3).

В связи с указанным исследованием экспертом сделаны следующие выводы: здание «Стоматологическая поликлиника» является полностью самостоятельным отдельно стоящим объектом капитального строительства (зданием), функционирующим отдельно от здания МКД; не является встроенно-пристроенным по отношению к МКД, расположенному по адресу: 

<

...>; не имеет общих строительных конструкций, в том числе: фундаментов, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн и ограждающих конструкций, крыш, подвалов, технических помещений и прочего; инженерно-технические системы и сети (как необъемлемая часть здания) электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения также могут функционировать отдельно от МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, и установив, что здание поликлиники, за помещения в котором общей площадью 473,1 кв. м, предъявлен иск в настоящем деле, является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, возведенным по отдельной проектной документации на основании разрешения на строительство поликлиники, приемка которой как самостоятельного объекта и ввод в эксплуатацию осуществлены государственной комиссией; МКД и здание ответчика имеют самостоятельные отдельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли, и не сообщаются между собой, наличие или отсутствие одного из указанных объектов не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга, пришли; у ГБУЗ «Обская ЦГБ» и у МКД имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, пришли к безусловному заключению об отсутствии у ответчика обязанности по участию в содержании общего имущества МКД и в оплате расходов на коммунальные услуги приходящиеся на общее потребление МКД.

Установив, что заключение судебной экспертизы полностью отвечает на поставленные судом вопросы, основано на подробном исследовании экспертом объектов исследования МКД и здания поликлиники, не содержит противоречий и неясностей, при этом истцом посредством документального обоснования выводы эксперта не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу                 № А45-43187/2019, суды обеих инстанций указали на то, что вывод судебных инстанций   в названном деле о наличии оснований для удовлетворения требований истца за другую часть здания поликлиники, основаны на акте обследования от 26.10.2020, участия                       в котором ответчик не принимал, экспертное исследование по рассматриваемому вопросу не проводилось, тогда как в настоящем деле вопрос относительно наличия/отсутствия у помещений поликлиники общего имущества с МКД, или о самостоятельности зданий разрешен на основании совокупности иных доказательств, в том числе полученных по результату судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37). 

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о самостоятельности здания поликлиники и зданий МКД, в пространственном промежутке между которыми и с выходом за пределы этого пространства позднее строительства зданий МКД, возведено здание поликлиники.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают доказательств, указывающих на отсутствие между зданиями МКД и поликлиникой общих конструктивных элементов; о том, что статус транзитных инженерных сетей МКД                   не утрачен, а фактически имеется лишь технологическое присоединение к ним. Кроме того, названные факты, содержащиеся в доказательствах, наглядно проиллюстрированы              в представленной в дело фотофиксации размещения здания поликлиники относительно зданий МКД, размещения инженерных систем, которые соответствует и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям МКД и по сетям поликлиники и т.д.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию в отношении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку новые доказательства, полученные после рассмотрения спора по существу, не могут быть предметом исследования и проверки окружного арбитражного суда в силу определенных статьей 286 АПК РФ полномочий кассационной инстанции. Также в силу компетенции суд округа не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, сбор исследование новых доказательств не отнесены к полномочиям кассационной инстанции. 

Мнение о противоречивости выводов судебной экспертизы, в которой эксперт указал на самостоятельность здания поликлиники, в том числе по основанию отсутствия примыкания стен ее здания к зданиям МКД, и при одновременном указании на то, что встроенно-пристроенным является здание, отступающего от стены другого на расстояние не менее 1,5 м, отклоняется судом кассационной инстанции. Заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что понятие пристроенного помещения приведено экспертом для оценки того обстоятельства, что здание поликлиники таковым не является.

Довод заявителя о наличии единого адреса у МКД и у здания поликлиники также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является признаком, определяющим данные объекты как взаимосвязанные, имеющие общее имущество. Кроме того, в материалах дела имеется не опровергнутое истцом постановление Администрации города Оби Новосибирской области от 06.12.2021 № 1066 «О присвоении почтового адреса», согласно которому нежилому зданию                            с кадастровым номером 54:36:010801:330 общей площадью 1 346 кв. м присвоен почтовый адрес: 

<

...> (представлен ответчиком через электронный сервис «Мой арбитр» 17.01.2022).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно оснований отказа в назначении повторной судебной экспертизы являются мотивированными, мотивы отказа заявителем жалобы не опровергнуты. В связи с чем соответствующий довод заявителя н может быть принят во внимание. При этом суд округа также отмечает, что совершение судом такого процессуального действия как назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда. Такое право реализуется исходя из того, признает ли суд достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения спора по существу или имеются основания для получения специальных познаний. Поскольку достаточные доказательства, необходимые для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела в материалы дела представлены, результаты судебной экспертизы являются относимым и допустимым доказательством, соответствующим и непротиворечащим остальной совокупности собранных по делу доказательств, а выводы эксперта не поставлены под сомнение представлением иных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований полагать вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда в отношении другой части здания поликлиники, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не имеется, поскольку доказательства-факты, на основании которых суд основывал принятое решение, опровергнуты в рамках настоящего дела. Кроме того, в рамках предыдущего спора между сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия оснований к отнесению здания поликлиники к МКД. При этом суд округа отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств наличия у МКД и здания поликлиники общего имущества возлагается на истца, поскольку доказывание таких обстоятельств поликлиникой не может быть процессуально реализуемым в виду отсутствия у нее документов, относящихся к МКД (технической, строительной и иной документации). Между тем при наличии возражений поликлиники относительно наличия у МКД и зданием поликлиники общего имущества, истец не заявил соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы. С учетом указанного аргумент заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, является неправильным. При наличии соответствующего ходатайства поликлиники, оно обоснованно было удовлетворено судом при рассмотрении настоящего спора. 

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора не опровергают, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которая не входит в пределы компетенции суда округа.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены. 

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А45-28213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

ФИО1