АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3954/2018

г.Калуга

06 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А08-3954/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектор», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «Спектор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Росинжиниринг») о взыскании 5 872 460 руб.               02 коп. основного долга по договору на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию от 12.01.2017 №02/17 и 188 947 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 27.09.2017 по 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи                           Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Афонина Н.П., Письменный С.И. (на основании определения от 18.03.2019 о замене судьи)) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А08-3954/2018, связанная с ошибочным указанием наименования истца. Вместо «общества с ограниченной ответственностью «Спектор»» судом ошибочно было указано «общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

ООО «Росинжиниринг» обжаловало названные судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением от 07.05.2019 Арбитражный суд Центрального округа   возвратил заявителю кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в связи с пропуском ООО «Росинжиниринг» срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба ООО «Росинжиниринг» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 об исправлении опечатки принята к производству Арбитражным судом Центрального округа на основании статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Росинжиниринг» просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменить полностью, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд указал на опечатку и не обосновал, что это именно то юридическое лицо, которое обращалось за судебной защитой.

ООО «Спектор» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 оставить без изменения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 05.06.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Росинжиниринг» и ООО «Спектор» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Как видно из дела, истец, обнаружив в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 допущенную опечатку,                  в наименовании истца - ООО «Спектор» судом была пропущена буква «о», обратился 14.03.2019 с заявлением в апелляционный суд об исправлении опечатки в резолютивной части постановления.

В данном случае исправив опечатки, допущенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не изменил фактическое содержание судебного акта по делу, следовательно, не допустил нарушения нормы процессуального права.

Кроме того, индивидуализирующие данные истца по настоящему делу (ООО «Спектор») в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указаны верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Росинжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А08-3954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов

И.И. Козелкин