АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном                            заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу№ А27-10797/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» (353913, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» – ФИО2 по доверенности                             от 01.12.2022, ФИО3 по доверенности от 07.02.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, ФИО5               по доверенности от 28.12.2022, ФИО6 по доверенности от 29.11.2022,                  ФИО7 по доверенности от 28.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» – ФИО8 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениемо признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция)от 30.09.2020 № 6589 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» (далее – ООО «НПЗ ЮБК»).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа                        по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении акцизов на прямогонный бензин за 2015-2017 годы в сумме 54 724 890 руб., акцизов на средние дистилляты за 2016-2017 годы в сумме 60 512 954 руб., а также соответствующих штрафов и пени, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить в этой части дело на новое рассмотрение                                  в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают производство обществом неподакцизных товаров.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НПЗ ЮБК» в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии обществас оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требованияо признании решения инспекции недействительным относительно доначисления акцизана прямогонный бензин (2015-2017 годы) и средний дистиллят (2016-2017 годы), соответствующих сумм штрафов и пени на них, суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                          АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, страховых взносов за 2017 год, по итогам которой вынесено решение от 30.09.2020 № 6589о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по акцизам с сентября                  по декабрь 2017 года в виде штрафа в размере 1 260 118 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год                      в виде штрафа в размере 875 129 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 2 770 990 руб., неуплату акциза на прямогонный бензин с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в виде штрафа в размере 632 216 руб., неуплату акциза на средний дистиллят за 2016-2017 годы в виде штрафа в размере                    1 047 940 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление                              в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений в виде штрафа               в размере 34 350 руб. (размеры штрафа уменьшены в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Указанным решением обществу также доначислен налог на прибыль организацийв общей сумме 8 751 293 руб., НДС в размере 27 709 896 руб., акциз на прямогонный бензин в размере 54 724 890 руб., акциз на средний дистиллят в размере 60 512 654 руб.и соответствующие суммы пеней на них.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод о сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем сокрытия факта производства и реализации подакцизных товаров – прямогонного бензина и среднего дистиллята.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 15.01.2021 № 18 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции применительно к доначислению акциза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией факта производства и реализации обществом в проверяемых налоговых периодах подакцизных товаров.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой                  для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов                                в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности,                           с искажением фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых                           им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности                    и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Статья 54.1 введена в Налоговый кодекс в целях установления запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получение права                              на возмещение (возврат, зачет).

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд                            на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса).

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса подакцизными товарами признаются прямогонный бензин и средние дистилляты.

При этом в целях исчисления акцизов прямогонным бензином и средним дистиллятом признаются товары, обладающие указанными в подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса характеристиками, соответственно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в проверяемых налоговых периодах осуществляло производство нефтепродуктов; для осуществления технологического процесса                               по первичной переработке углеводородного сырья (нефти) и получения нефтепродуктов общество использовало нефтеперегонную установку (НПУ-8.02П), разработанную                        и изготовленную в 2002-2004 годах закрытым акционерным обществом научно-производственным предприятием «Линас-Техно» (далее – ЗАО НПП «Линас-Техно»); продуктами перегонки нефти на НПУ-8.02П являлись прямогонный газ, сжигаемый                    в топочной камере с получением тепла, используемого в процессе перегонки нефти, бензиновая фракция (40-180°С) и дизельное топливо (зимнее, летнее или арктическое)               до 3,5 тысяч тонн в год, топочный мазут марки M100 до 1 тысячи тонн в год (заключение по научно-технической оценке потенциальной опасности нефтеперегонной установки НПУ-8.02П, создаваемой на промплощадке ФГУП «Томский радиотехнический завод»              по проекту ЗАО НПП «Линас-Техно», регистрационный № 11-ТУ-0355-2001, утвержденное техническим директором общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы взрывопредупреждения», и заключение № Э1/207 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Техническое задание                на разработку рабочего проекта Кемеровского Мини-НПЗ», утвержденное приказом объединенного главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Кемеровской области                  от 26.08.2004); в 2005 году ЗАО НПП «Линас-Техно» по заказу общества внесло                           в НПУ-8.02П изменения в целях повышения ее производительности до максимального технически возможного уровня при соблюдении всех требований безопасного ведения технологического процесса; НПУ-8.02П была настроена для производства только трех нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива (средний дистиллят                   с 2016 года), мазута; исходя из физико-химических характеристик производимая продукция является прямогонным бензином и дизельным топливом (средним дистиллятом с 2016 года).

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным инспекцией факт производства и реализации обществом подакцизной продукции – прямогонного бензина (в 2015-2017 годах) и средних дистиллятов (в 2016-2017 годах) и документального оформления данных видов подакцизных нефтепродуктов под иными наименованиями (бензин стабильный газовый (БСГ) и топливо для судовых силовых энергетических установок (СТ)).

При это судами принято во внимание, что паспорта качества на производимую продукцию не оформлялись; реализация подакцизных товаров, именуемых в документах как БСГ, СТ формально производилась через цепочку взаимосвязанных лиц                            (ООО «Сибирь-трейд», ООО «Топтрейд», ООО «Партнер» и др.); продукция направлялась обществом напрямую потребителям топлива (ЗАО «Салек», ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», ОАО «Ваганово», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Разрез Киселевский», ЗАО «ПУР», ООО «Шахтоуправление Майское», ООО «Сибэнергоуголь»); спорная продукция реализовывалась по цене соответствующей подакцизным товарам; используемое потребителями при эксплуатации техники топливо по своему качеству (показателям плотности и фракционному составу) соответствовало товару, признаваемому в целях налогообложения в соответствии со статьей 181 Налогового кодекса подакцизным товаром.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что общество должно было исчислить и уплатить в бюджет акциз с произведенного и реализованного прямогонного бензина и среднего дистиллята.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления спорных сумм акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату акциза.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанцийне подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права,а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                    для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлинув размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                             при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                          для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2022 публичного акционерного общества Сбербанк Кемеровского отделения 8615/72.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» из федерального бюджета излишне уплаченнуюпо чеку-ордеру от 16.12.2022 публичного акционерного общества Сбербанк Кемеровского отделения 8615/72 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1