АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1031/24 

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-16966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фермерского хозяйства «Шпуровых» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-16966/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Фермерского хозяйства «Шпуровых» – ФИО1 (удостоверение адвоката от 27.12.2022 № 4057, доверенность от 26.05.2023);

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.03.2024).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 принято заявление ФИО5 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.06.2023 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 25.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, в отношении имущества должника ФИО2 судом приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на всё имущество должника ФИО2, в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату 05.10.2023;

2) наложение ареста в пределах заявленных требований кредиторов на долю ФИО2 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990, Свердловская обл., 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);

3) наложения запрета главе фермерского хозяйства ФИО7 совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО2 и ФИО8 в имуществе фермерского хозяйства «Шпуровых», способом выхода ФИО2 и ФИО8 из фермерского хозяйства «Шпуровых», или вовлечением в состав участников третьих лиц;

4) наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении Фермерского хозяйства «Шпуровых», связанные с выходом из состава участников Фермерского хозяйства «Шпуровых» ФИО2, ФИО8; связанные с изменением размера доли ФИО2, ФИО8 в имуществе Фермерского хозяйства «Шпуровых», в том числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства;

5) наложения ареста на 1/2 всего совместно нажитого имущества ФИО8, приобретенного в браке с должником ФИО2, в пределах суммы заявленных требований кредиторов должника ФИО2, в том числе на долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество Фермерского хозяйства «Шпуровых».  

От ФИО2 09.10.2023 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2023 по делу № А60-16966/2023 в части пунктов 3, 4, 5 резолютивной части определения от 06.10.2023, части, касающейся ? доли ФИО8; пункты 2, 4, 5 определения о принятии обеспечительных мер от 06.10.2023 изложены в следующей редакции: 

«3) наложения запрета главе Фермерского хозяйства ФИО7 совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО2 и ? доли ФИО8 в имуществе ФХ «Шпуровых», способом выхода ФИО2 и ФИО8 из Фермерского хозяйства «Шпуровых», или вовлечением в состав участников третьих лиц; 

4) наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), связанные с выходом из состава участников Фермерского хозяйства «Шпуровых» ФИО2, ФИО8; с изменением размера доли ФИО2 и ? доли ФИО8 в имуществе Фермерского хозяйства «Шпуровых», в том числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства;

5) наложение ареста на 1/2 всего совместно нажитого имущества ФИО8, приобретенного в браке с должником – ФИО2, в пределах суммы заявленных требований кредиторов должника ФИО2, в том числе на ? долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество Фермерского хозяйства «Шпуровых». 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фермерское хозяйство «Шпуровых» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2023 и постановление от 09.01.2024 отменить.

По мнению заявителя, суд вынесенные судебные акты незаконны и противоречат нормам материального права.

Как отмечает кассатор, при вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 257 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), в то же время, применяя указанные нормы, в том числе в обоснование размере доли участников Фермерского хозяйства и режима имущества, суды оставили без внимания тот факт, что Фермерское хозяйство «Шпуровых» является юридическим лицом.

Заявитель указывает, что на крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, должны распространяться также нормы статей 257 – 259 и 1179 ГК РФ, в том числе нормы главы 4 ГК РФ, касающиеся организации и деятельности юридического лица, включая положение о том, что имущество принадлежит не членам крестьянского (фермерского) хозяйства, а юридическому лицу – крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

При этом кассатор считает, с учетом того, что само Фермерское хозяйство «Шпуровых» не является должником, неправомерно наложение обеспечительных мер на имущество Фермерского хозяйства, включая заготовленную продукцию, а том числе в размере долей ФИО2 и ФИО8

С точки зрения заявителя, все действия финансового управляющего и кредиторов сводятся к незаконному вывозу лесной продукции, блокированию имущества Фермерского хозяйства, запрету пользованием имущества Фермерского хозяйства и доступа к нему, также в нарушение норм законодательства аресту подвергается в первую очередь имущество Фермерского хозяйства (в размере 100%), а не личное имущество ФИО2

Как считает кассатор, указанные обстоятельства существенно нарушают законные права Фермерского хозяйства «Шпуровых» и его членов, которые не являются должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

От финансового управляющего ФИО6 05.10.2023 в суд поступило заявление о принятии в отношении должника обеспечительных мер, мотивы которого заключаются в следующем. 

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 22 022 881 руб. 74 коп.; кроме того, не рассмотрены требования иных заявившихся кредиторов на сумму около 1 700 000 руб. 

В процедуре реструктуризации долгов должника гражданина, финансовый управляющий обращался к должнику с требованием раскрыть сведения в отношении принадлежащего должнику имущества, из стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, требовал предоставить сведения о сделках с имуществом должника, совершенных в предбанкротный период и после поступления в суд заявления о признании должника банкротом. 

Должником документы и сведения не представлены; информация о составе своего имущества, месте его нахождения, а также совершенных сделках должником не раскрыта; на связь должник не выходит, почтовая корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 также являлся временным управляющим фермерского хозяйства «Шпуровых», где должник ФИО2 является членом данного хозяйства. 

Во время осуществления своей деятельности в качестве временного управляющего ФХ «Шпуровых», финансовому управляющему от сотрудников ФХ «Шпуровых», проживающих в селе Таборы, стало известно о том, что должник ФИО2 осуществляет продажу предметов интерьера, движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, инструментов и иного оборудования. 

Поскольку, как отмечает управляющий, должником предпринимаются действия по сокрытию имущества, его реализация, что нарушает права кредиторов, он обратился в суд с заявлением и просил: 

1) принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё имущество должника ФИО2 в пределах суммы заявленных требований кредиторов;

2) в пределах заявленных требований кредиторов наложить арест на долю ФИО2 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990, Свердловская обл., 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);

3) запретить главе ФХ ФИО7 совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО2 и ФИО8 в имуществе ФХ «Шпуровых», способом выхода ФИО2 и ФИО8 из ФХ «Шпуровых», или вовлечением в состав участников третьих лиц; 

4) запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), связанные с выходом из состава участников Фермерского хозяйства «Шпуровых» ФИО2 и ФИО8; с изменением размера доли ФИО2 и ФИО8 в имуществе Фермерского хозяйства «Шпуровых», в том числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства;

5) наложить арест на 1/2 всего совместно нажитого имущества ФИО8, приобретенного в браке с должником ФИО2, в пределах суммы заявленных требований кредиторов должника ФИО2, в том числе на долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество Фермерского хозяйства «Шпуровых». 

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Заявителем приобщены в материалы обособленного спора судебные акты суда общей юрисдикции: апелляционное определение от 17.05.2023 и апелляционное определение от 16.06.2023, и указано, что, во-первых, тот перечень мер, что принят судом определением от 06.10.2023, ранее был принят судом общей юрисдикции, что привело к двойному наложению в отношении имущества должника срочных обеспечительных мер, во-вторых, принятые судом меры в рамках банкротного дела нарушают права третьих лиц, в частности, супруги должника ФИО8, имущество которой не является совместным имуществом супругов, является ее единоличной собственностью. Ссылаясь на преюдициальность принятых судом общей юрисдикции судебных актов, должник также отмечает, что принятые судом 06.10.2023 обеспечительные меры привели к полной «блокировке» хозяйственной деятельности Фермерского хозяйства «Шпуровых». 

Суды, установив, что имущество Фермерское хозяйство «Шпуровых» находится в общей собственности супругов (ФИО2 и ФИО8); исходя из того, что хоть доли каждого из супругов и не определены, но в силу статьи 257 ГК РФ доли каждого участника (ФИО7, ФИО2 и ФИО8) являются равными, пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника ? доли в имуществе, принадлежащей супруге должника – ФИО8 и, соответственно, отмене в этой части принятых судом 06.10.2023 обеспечительных мер. 

Что касается остальной части принятых по делу обеспечительных мер, то, по мнению судов, необоснованных препятствий Фермерскому хозяйству «Шпуровых» для осуществления деятельности принятые меры не чинят; незаконными в отношении ФИО8, являющейся супругой ФИО2, судом не признаны, таковыми не являются; запретов, препятствующих пользованию обремененным имуществом, не содержит; реализации прав должника и третьих лиц, следующих из прав обладания обременённым имуществом, не препятствуют. 

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление № 15). 

В пункте 14 постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 в рамках дела № А60-7692/2023 производство по делу о банкротстве Фермерского хозяйства «Шпуровых» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 09.10.2023 Фермерское хозяйство «Шпуровых» (ОГРН 

<

***>) статус юридического лица не прекратило, осуществляет свою хозяйственную деятельность; основным видами деятельности хозяйства является лесозаготовка, распиловка древесины и производство пиломатериалов; главой хозяйства является ФИО7. 

Судами также установлено, что по состоянию на 09.10.2023 участниками хозяйства зарегистрированы ФИО7, ФИО2 и ФИО8, размеры долей участников хозяйства не определены, что в силу правил статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет равенство доли ФИО2 долям иных участников и составляет 1/3 от имущества фермерского хозяйства, как в форме производственного фонда, так и в форме готовой товарной продукции. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части, касающейся выхода или входа иного участника в состав указанного фермерского хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 257 ГК РФ и пункта 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ, имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов хозяйства при долевой собственности на имущество КФХ устанавливаются соглашением между членами хозяйства. 

По пунктам 2, 3 статьи 257 ГК РФ, в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. 

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними. 

Согласно частям 2, 4 статьи 9 Закона № 74-ФЗ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. 

При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с ГК РФ. 

Соответственно, из системного толкования статей 6 и 9 Закона № 74-ФЗ следует, что наделение нового лица правами участника КФХ, выход одного или нескольких лиц из состава участников КФХ влекут существенное изменение размера долей в имуществе КФХ. 

Суды указали, что применительно же к рассматриваемой ситуации, включение в состав участников Фермерского хозяйства «Шпуровых» нового участника может повлечь искусственное «размытие» доли ФИО2 в имуществе Фермерского хозяйства, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав кредиторов. 

Доводы о том, что принятые по делу обеспечительные меры привели к вмешательству в экономическую деятельность Фермерского хозяйства, ограничению в осуществлении такой деятельности – судами рассмотрены и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения; в данном случае меры направлены на сохранение существующего положения и недопущение как отчуждения имущества фермерского хозяйства, так и уменьшения доли участия в нем должника, но не на запрет какой-либо производственной деятельности либо эксплуатации имущества фермерского хозяйства. 

Отклоняя доводы о том, что ранее судом общей юрисдикции по делу № 2-84/2023 установлены обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках банкротного дела, суды указали, что обеспечительные меры были приняты и впоследствии отменены судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела по конкретному гражданскому спору до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), по определенным фактическим обстоятельствам; в рамках банкротного дела, с учетом сформированного на дату вынесения судебного акта от 06.10.2023 о принятии обеспечительным мер по делу реестра требований кредиторов на общую сумму 22 022 881 руб. 74 коп., правовым и фактическим основанием принятия обеспечительных мер послужили иные обстоятельства; в каждом конкретном случае суд (арбитражный суд) исследует и устанавливает наличие/отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из предмета спора, соразмерности заявленных мер и их связи с существом требования. 

Утверждение заявителя о повторном (двойном) обеспечении по одним и тем же основаниям правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, с учетом самостоятельного характера дел, в рамках которых принимались обеспечительные меры, и самостоятельной цели каждой из таких обеспечительных мер. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для частичного сохранения обеспечительных мер, их направленности на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в их отмене. 

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица. Так, заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 АПК РФ) и при этом заинтересованное лицо имеет возможность представить суду соответствующие обоснование заявления об отмене (замене) обеспечительных мер и подтверждающие доказательства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

В рассматриваемом споре, суды, не предрешая разрешение никаких иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, в том числе вопросов о принадлежности имущества фермерскому хозяйству или его членам, исходили из необходимости сохранения активов, находящихся в имущественной массе должника, для последующей экономически целесообразной (выгодной) их реализации.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований должника и сохранения в оставшейся части обеспечительных мер – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-16966/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фермерского хозяйства «Шпуровых» – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова