СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4772/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А50-22708/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

 

с участием:

от истца, ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» - конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, определение от 26.06.2024 (лично); ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от третьего лица ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» - ФИО5, паспорт, доверенность от 31.10.2023, диплом,

от третьего лица ООО «Инвестэнерго» - ФИО6, паспорт, доверенность от 19.01.2024, диплом,

от третьего лица ООО «Сервисмонтажинтеграция» - ФИО7, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом (посредством веб-конференции);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2024 года 

по делу № А50-22708/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» 

о взыскании неустойки по договору подряда,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажинтеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (далее - истец, ООО «БУЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») с требованием о взыскании задолженности в размере 94 682 790 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к ООО «БУЭСМ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления независимой гарантии на сумму авансовых платежей в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 25 705 196 руб. 47 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее - ООО «Инвестэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажинтеграция» (далее - ООО «СМИ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее - ООО «СМТ Химмашсервис»), временный управляющий ООО «БУЭСМ» ФИО1 (далее - КУ ООО «БУЭСМ» ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-54228/2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 22.12.2022, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу №А60-54228/2021 срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» продлен до 24.12.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ПАО «Т Плюс» и третье лицо ООО «СМТ Химмашсервис» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ПАО «Т Плюс» в своей жалобе указал на то, что суд не применил положения ст. 729 ГК РФ и не учел доводы ответчика о том, что в силу указанной нормы истец вправе претендовать лишь на оплату работ, затраты на которые он фактически понес. Суду следовало установить размер и стоимость затрат истца на произведенную часть работ. Считает, что факт выполнения субподрядными организациями работ до даты расторжения договора не дает истцу оснований предъявлять их к приемке заказчику и требовать их оплаты, если сам истец не принял такие работы от их фактических исполнителей и не понес каких- либо затрат на их выполнение. Обращает внимание на то, что часть работ по этапу № 89 договора на сумму 75 413 608 руб. 02 коп. истцом самостоятельно не выполнялись, а были поручены субподрядной организации - ООО «СМТ Химмашсервис» по договору субподряда № ПМ 1/01-21 от 18.01.2021. При этом выполненные работы у субподрядчика истцом не приняты и не оплачены, требования по их оплате субподрядчиком к истцу не предъявлялись, в том числе в рамках уже состоявшегося между ними судебного спора в рамках дела № А60-33293/2021. Следовательно, расходы по выполнению указанной части работ истец не понес. Более того, работы по этапу № 89 были сданы субподрядчиком - ООО «СМТ Химмашсервис» напрямую ответчику, как конечному заказчику реконструкции объектов, в рамках прямого договора подряда № I500-FA061/05-004/0027-2021 от 11.06.2021, заключенного после расторжения договора, и оплачены ответчиком в сумме 50 927 986 руб. 24 коп. Повторное взыскание стоимости работ по этапу № 89 в пользу истца ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. При проведении экспертизы перед экспертами судом не был поставлен вопрос о несении истцом затрат на выполнение спорных работ, в том числе их приемке у фактических исполнителей и размере таких затрат. Согласно заключению эксперта договорная стоимость работ, фактически выполненных истцом до расторжения договора, составила 101 109 575 руб. 68 коп. При этом эксперты установили, что часть объемов работ по этапу №89 договора, соответствует объемам работ, которые были приняты ответчиком по прямому договору от ООО «СМТ Химмашсервис», но эксперты не исключили эти объемы из состава работ, выполненных истцом, не учли, что спорные работы не были приняты истцом у субподрядной организации по договору субподряда, документы о такой приемке в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что работы по договору субподряда были выполнены и приняты истцом общей стоимостью 12 905 597 руб. 48 коп. с учетом НДС. Объем обязательств истца перед ООО «СМТ Химмашсервис» также был установлен в рамках дела № А60-33293/2021 по иску ООО «СМТ Химмашсервис» к истцу о взыскании задолженности по договору субподряда, где последний подтверждал факт отсутствия выполнения работ по договору субподряда в большем объеме. Таким образом, по мнению апеллянта, истец вправе требовать возмещения своих затрат на незавершенные работы в сумме только 19 459 354 руб. 09 коп. 

Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления независимой гарантии на сумму авансовых платежей в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп., фактически освободив подрядчика от ответственности за нарушение данного обязательства. Полагает, что в силу п. 4.3 и п. 2.1 соглашения независимая гарантия на сумму авансового платежа по договору является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, сумма которой равна сумме выплачиваемого аванса, а не только гарантией возврата авансового платежа. Непредставление подрядчиком независимой гарантии на сумму авансового платежа повлекло для него невозможность получить аванс, своевременно приступить к контрактации и заказу изготовления вспомогательного оборудования у его поставщиков, что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме в надлежащие сроки. Считает, что вывод суда о том, что непредставление независимой гарантии на сумму авансового платежа не повлекло возникновение у истца по встречному иску негативных последствий, противоречит обстоятельствам дела. Также не согласен с выводом суда о том, что срок предоставления независимой гарантии подрядчиком не нарушен по причине позднего заключения договора. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ суд основывался на заключении эксперта без учета иных доказательств, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что выводы заключения эксперта по вопросу № 2 не учитывали все фактические обстоятельства и разрешают вопросы права. Также указано, что подрядчик в соответствии с п. 2.2. Общих условий и положений ст. 716 ГК РФ не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в связи с чем не вправе ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований. Просит решение изменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания стоимости работ по этапу №89 договора в сумме 75 413 608 руб. 02 коп. отказать; требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «СМТ Химмашсервис» в обоснование жалобы указало на то, что положенное в основу решения заключение экспертизы №337/10-3/23 от 10.10.2023 не отвечает критериям достоверности и относимости. Отмечает, что экспертами установлено совпадение объемов выполненных работ по договору подряда № ПАО «Т Плюс» и ООО «СМТ Химмашсервис» и договору между ПАО «Т Плюс» и ООО «БУЭСМ». Однако эксперты не приняли во внимание исполнительную документацию по договору между ПАО «Т Плюс» и ООО «СМТ Химмашсервис», не выделили данный объем и стоимость этих работ, а зачли весь объем в счет работ, выполненных ООО «БУЭСМ». Кроме того,  в объем работ, выполненных ООО «БУЭСМ» до расторжения договора 14.04.2021, включен в состав работ ООО «СМТ Химмашсервис», несмотря на то, что они были сданы по прямому договору с ПАО «Т Плюс» и оплачены. Просит решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Истцом, третьими лицами, ООО «Инвестэнерго» и ООО «СМИ», в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они отклонили приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица, ООО «СМТ Химмашсервис», поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что в данном случае оплата ПАО «Т Плюс» напрямую ООО «СМТ Химмашсервис» произведена правомерно с учетом положений ст. 313 ГК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-33293/2021 подтверждено неисполнение обязательств ответчиком перед ООО «СМТ Химмашсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО «СМТ Химмашсервис», апелляционные жалобы поддержали, просили решение отменить.

КУ ООО «БУЭСМ» ФИО1 и его представитель, представитель третьего лица, ООО «Инвестэнерго», с жалобами не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные истцом к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ; дополнения к апелляционной жалобе третьего лица, ООО «СМТ Химмашсервис», также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «БУЭСМ» (подрядчик), действующим от своего имени и от имени ООО «Инвестэнерго», ООО «СМИ» заключен договор №I500-FA061/05-004/0002-2021 (далее - договор №I500-FA061/05-004/0002-2021), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется своим иждивением, но с применением основного оборудования заказчика, в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение №4) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ в рамках реализации проектов «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №10 (ПК-1)»; «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №9 и КА ст.№9 (ПК-2)», с целью достижения результата работ и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять результат работ и уплатить подрядчику договорную цену.

На основании п. 3.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 договорная цена является твердой и составляет 3 752 879 830 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20% - 625 479 971 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.6. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 порядок и условия оплаты договорной цены за результат работ определяются сторонами в приложении №3 к договору «Порядок и условия расчетов».

В пункте 3.9. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате договорной цены до момента устранения подрядчиком допущенных нарушений, в соответствии с условиями договора вне зависимости от наличия оснований и наступления сроков платежа.

На основании подп. 7.1.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 подрядчик за 30 (тридцать) дней до момента проведения соответствующего вида работ обязан произвести разработку проектов производства работ (далее - ППР) с обязательным включением в него раздела «Требования безопасности при выполнении работ» и технологических карт, необходимых для детальной проработки вопросов рациональной технологии и организации производства по отдельным видам работ, выполняемым подрядчиком по настоящему договору, согласовать указанные документы с государственными органами (органами местного самоуправления), уполномоченными представителями заказчика и руководствоваться ими в процессе выполнения таких видов работ.

Подрядчик в случае необходимости обязан выполнить демонтажные работы, в т.ч. в соответствии с технической документацией. При демонтаже оборудования, конструкций подрядчик обязан передать заказчику демонтированное оборудование, конструкции с оформлением акта по форме Вн-М-05 (подпункт 7.1.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

Согласно подпунктам a) и b) пункта 7.1.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 при выполнении работ подрядчик обязан выполнить в счет договорной цены полный объём строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием, разработанной и утверждённой технической документацией, техническими условиями и требованиями, действующих нормативно-технических документов и регламентов, включая, но не ограничиваясь: выполнить работы по приведению подкрановых путей мостовых кранов в соответствие требованиям НТД; выполнить (при необходимости) устройство и разработку подкрановых путей для башенных и других кранов.

В подп. 7.2.2.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 содержится условие о том, что выполнение этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком при условии передачи подрядчиком заказчику демонтированного оборудования, конструкций по акту по форме Вн-М-05 в соответствии с п.7.1.2 договора.

На основании п. 4 порядка и условий расчетов (приложение №3 к договору №I500-FA061/05-004/0002-2021) заказчик вправе удержать начисленную неустойку из любых сумм, предназначенных подрядчику, письменно уведомив об этом подрядчика.

Истец указал, что 14.04.2021 подрядчик получил от заказчика письмо от 08.04.2021 №114-01-01867 с уведомлением об отказе заказчика от исполнения договора в связи с тем, что не завершены этапы работ №№ 88, 89 и 90. Кроме того, подрядчик не приступил к выполнению этапов №№ 27, 70, 72, 78, нарушил сроки завершения работ по этапам №№20, 21, 22, 87, не предоставлена независимая банковская гарантия на сумму авансовых платежей. Заказчик потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления предоставить к приемке результаты выполненных до расторжения договора работ, исполнительную документацию и направить акты о приемке выполненных работ. Заказчик также потребовал предоставить копии заключенных с субподрядчиками договоров. 

В письме от 19.04.2021 №516-07-1491 заказчик сообщил о замечаниях к исполнительной документации, переданной с письмом №П-571/21.

С сопроводительным письмом от 14.05.2021 №630/08 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, реестр документов, фотофиксацию выполненных работ. Сообщил также о том, что проектная и рабочая документация возвращена заказчику.

В письме от 08.06.2021 №516-03-02951 заказчик сообщил подрядчику о том, что приемка выполненных работ невозможна, так как имеются замечания к исполнительной документации (по этапам №№ 10, 20, 22, 23), этапы работ №№ 1, 4, 88, 89, 90, 91 не завершены, фактические объемы выполненных работ документально не подтверждены (необходимо представить исполнительную документацию). Заказчик уведомил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ. Кроме того, заказчик указал, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось, договорная цена является твердой, в связи с чем выполнение указанных подрядчиком в письме от 18.05.2021 №636/08 работ учтено в договорной стоимости. 

В претензии от 10.08.2021 № 892/08 подрядчик потребовал от заказчика принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 125 326 264 руб. 67 коп.

Письмом от 17.08.2021 №516-04-04204 заказчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии № 892/08.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на нарушение сроков выполнения работ по этапам № №88, 89, 90, 70, 78, сроков достижения ключевых событий по КС-100, КС-110, а также нарушение срока передачи независимой гарантии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 313, 329, 330, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору истцом были выполнены, оплата в полном объеме заказчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 94 682 790 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 426 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что авансовые платежи заказчиком подрядчику не выплачивались, подрядчик не имел возможности предоставить независимую банковскую гарантию на авансовые платежи исходя из даты получения подписанного договора, в связи с чем требование ответчика о взыскании неустойки за не предоставление независимой гарантии на авансовые платежи в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения. Также суд установил, что работы по этапу № 88 не могли выполняться до 11.02.2021, с учетом срока выполнения этапа № 88, предусмотренного в календарно-сетевом графике (21 день), работы по данному этапу должны были быть завершены подрядчиком не позднее 03.03.2021. Поскольку сроки выполнения работ нарушены, суд пришел к выводу, что правомерно начислять неустойку за период с 04.03.2021 по 13.04.2021 (41 день), которая составляет сумму 29 265 руб. 18 коп. По этапам работ №№ 89, 90, 70, 78 суд установил, что обстоятельства, препятствующие с технической точки зрения, выполнению работ, возникли, в том числе в результате действий ответчика, в связи с чем неустойка за нарушение срока в данной части начислению не подлежит. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу № 88 является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению. Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 11 706 руб. 07 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 01 руб. 75 коп.

В результате сальдирования судом первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 94 671 083 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 426 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 199 998 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами спора договор №I500-FA061/05-004/0002-2021 расторгнут с 14.04.2021 на основании письма заказчика от 08.04.2021 №114-01-01867, в котором заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору и не предоставлением независимой гарантии.

С сопроводительным письмом от 14.05.2021 №630/08 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, реестр документов, фотофиксацию выполненных работ.

В письме от 08.06.2021 №516-03-02951 заказчик сообщил подрядчику о том, что приемка выполненных работ невозможна, так как имеются замечания к исполнительной документации (по этапам №№10, 20, 22, 23), этапы работ №№1, 4, 88, 89, 90, 91 не завершены, фактические объемы выполненных работ документально не подтверждены (необходимо представить исполнительную документацию).Заказчик уведомил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ. Также указано, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось, договорная цена является твердой, в связи с чем выполнение указанных подрядчиком в письме от 18.05.2021 №636/08 работ учтено в договорной стоимости. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства».

В материалы дела поступило экспертное заключение №337/10-3/23, в соответствии с которым договорная стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных истцом до его расторжения, составила сумму 101 109 575 руб. 68 коп.

Довод жалобы ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 729 ГК РФ, отклоняется, как оснований на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик предъявил к приемке заказчиком результат работ, выполненных до прекращения договорных правоотношений сторон, в связи с чем у заказчика возникла обязанность  их принять и оплатить. При этом доказательств того, что результат выполненных истцом работ по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021 не имеет для ответчика потребительскую ценность, не представлено.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом расторжение договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 на основании ст.715 ГК РФ не свидетельствует о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты фактически выполненных до расторжения указанного договора работ (ст. 717 ГК РФ), в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заказчика, обстоятельства несения ООО «БУЭСМ» затрат на выполнение спорных работ, в том числе их приемки у фактических исполнителей (субподрядчиков), и размере таких затрат в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являлись фактический объем и стоимость работ, которые были выполнены в период действия договора № 1500- FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020, заключенного между ООО «БУЭСМ» и ПАО «Т Плюс».

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 729 ГК РФ в данном случае не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть работ по этапу № 89 на сумму 75 413 608 руб. 02 коп. истцом самостоятельно не выполнялась, а были полностью поручены ООО «СМТ Химмашсервис» по договору субподряда № ПМ 1/01-21 от 18.01.2021, в связи с чем их стоимость не должна учитываться при определении общей стоимости выполненных истцом работ по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подрядчик привлекал к выполнению работ субподрядчиков по договорам субподряда.

В частности, для выполнения работ подрядчиком был заключен договор субподряда от 18.01.2021 №ПМ 1/01-21 с ООО «СМТ «Химмашсервис».

Факт выполнения работ в рамках договора субподряда от 18.01.2021 №ПМ 1/01-21 с подрядчиком также подтверждается исполнительной документацией ООО «СМТ «Химмашсервис».

11.06.2021 ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СМТ «Химмашсервис» заключили договор №I500-FA061/05-004/0027-2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик, в рамках реализации проекта «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№9 и КА ст.№9 (ПК-2)» обязуется своим иждивением, в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение №4) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ по демонтажу КА ст. №8 (далее - существующее оборудование) по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№9 и КА ст.№9 (ПК-2)» на объекте с целью достижения результата работ и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять результат работ и уплатить подрядчику договорную цену.

Согласно пункту 2.1. договора работы подлежали выполнению в следующие сроки: срок начала выполнения работ - 15.04.2021 года, срок фактического завершения – 31.05.2021 года. 

18.06.2021 ПАО «Т Плюс» и ООО «СМТ Химмашсервис» подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1, согласно которой ООО «СМТ Химмашсервис» выполнило работы за период с 15.04.2021 по 18.06.2021 по договору №I500-FA061/05-004/0027-2021 на сумму 50 927 986 руб. 24 коп.

Вместе с тем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертного заключения №337/10-3/23 следует, что экспертами проанализированы условия договора №1500-FA061/05-004/002-2021, договоров, заключенных между истцом и субподрядчиками, проанализирована рабочая документация, и установлено, в том числе то, что акты освидетельствования скрытых работ составлены до даты заключения договора №I500-FA061/05-004/0027-2021 и содержат информацию о периоде производства работ до даты расторжения договора с ООО «БУЭСМ». Также экспертами проанализирован общий журнал работ ООО «СМТ Химмашсервис» и установлено, что состав работ, приведенный в разделе 3 журнала, частично соотносится с данными общего журнала работ ООО «СМТ Химмашсервис» с подписью представителей ООО «БУЭСМ» (договор субподряда №ПМ 1/01-21).

Поскольку в соответствии с исполнительной документацией ООО «СМТ Химмашсервис» работы выполнялись в период до расторжения договора с ООО «БУЭСМ», и до даты заключения ООО «СМТ Химмашсервис» договора №I500-FA061/05-004/0027-2021 с ПАО «Т Плюс», а также работы в двух комплектах исполнительной документации, составленной ООО «СМТ Химмашсервис» по договору с ООО «БУЭСМ» и по договору с ПАО «Т Плюс», соотносятся друг с другом и частично дублируют друг друга, экспертами во внимание данные сведения не были приняты.

По этапам № 90 и № 91 также имеется исполнительная документация субподрядной организации ОООО «СМТ Химмашсервис» на работы, выполняемые в период после 14.04.2021 - даты расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021. Исключение составляет акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 31.05.2021 (даты начала/окончания работ: 21.01.2021/31.05.2021) на работы, выполненные ООО «СМТ Химмашсервис» по договору №I500-FA061/05-004/0027-2021 с ПАО «Т Плюс». Временной интервал, указанный как даты производства работ в акте, включает в себя период до расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 (до 14.04.2021). При этом установить, какие из указанных в акте свидетельствования скрытых работ №3 были выполнены до 14.04.2021, не представляется возможным, поскольку в акте указан комплекс работ без разделения по периодам (период производства работ указан общий), исполнительная схема к акту составлена на весь объем работ и заверена датой их завершения - 31.05.2021. Также отмечено, что исполнительная документация на производство работ ООО «БУЭСМ» по этапу № 91 не содержит подписи представителей ООО «СМТ Химмашсервис» и ПАО «Т Плюс», требование-накладная о сдаче металлолома к исполнительной документации составлена после расторжения договора.

Таким образом, при анализе направленных для производства экспертизы документов определено, что работы по этапам №90 и №91 выполнены после 14.04.2021. В связи с чем стоимость данных работ не включена в расчет стоимости выполненных ООО «БУЭСМ» работ.

Указанный в письменных пояснениях представителя ПАО «Т Плюс» договор с ООО «УралМеталлург» был заключен после завершения работ по этапам 1 и 10, 9, 89 - 31.03.2021.

Кроме того, в документах на вывоз металлолома содержатся даты до заключения ПАО «Т Плюс» договора с ООО «УралМеталлург». Также в распоряжение экспертов не представлены документы, подтверждающие факт вывоза металлолома со строительной площадки силами ООО «УралМеталлург». Таким образом, в составе исполнительной документации на производство спорных работ имеются документы, подтверждавшие вывоз металлолома с территории ТЭЦ-9 силами субподрядных организаций, с которыми ООО «БУЭСМ» заключало договоры.

Проанализировав экспертное заключение №337/10-3/23, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы натурного осмотра, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы строительства», не представлено.

Кроме того, эксперты предоставили ответы на уточняющие вопросы сторон, представили пояснения на возражения лиц, участвующих в деле, по выводам заключений судебных экспертиз. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение №337/10-3/23.

С учетом того, что истец участвовал в выполнении данных работ в качестве генерального подрядчика, в том числе осуществлял строительный контроль, участвовал в приемке скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 706 ГК РФ указанные работы выполнялись ООО «СМТ Химмашсервис» по обязательствам, существовавшим перед истцом по договору субподряда, а не перед ответчиком, в связи с чем выполненные работы необходимо было сдать ООО «БУЭСМ».

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 сопроводительным письмом №163 в адрес ООО «БУЭСМ» были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 №03-21/2 от 25.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №03-21/2 от 25.03.2021, копия журнала учета выполненных работ КС-ба, счет на оплату и счет-фактура.

13.04.2021 письмом №13/4 ООО «СМТ Химмашсервис» вышеуказанные документы были отозваны, так как у субподрядчика возникли сомнения в оплате выполненных работ.

Таким образом, спорные работы ООО «СМТ Химмашсервис» в адрес ООО «БУЭСМ» фактически не сдавались.

На основании изложенного, довод жалобы ответчика о том, истец не принял работы от их фактических исполнителей и не понес каких-либо затрат на их выполнение, в связи с чем не вправе предъявлять их к приемке заказчику и требовать их оплаты, отклоняется.

Следует отметить, что отзыв актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости спорных работ и затрат со стороны ООО «СМТ «Химмашсервис» сам по себе факт выполнения работ в рамках договора субподряда с подрядчиком не опровергает.

Довод жалобы о том, что работы по этапу № 89 были сданы субподрядчиком - ООО «СМТ Химмашсервис» напрямую ПАО «Т Плюс», как конечному заказчику реконструкции объектов, в рамках прямого договора подряда № I500-FA061/05-004/0027-2021 от 11.06.2021, заключенного после расторжения договора, и оплачены, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 12.4. договора № I500-FA061/05-004/0002-2021 между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, заказчик вправе потребовать переуступки прав и/или перевода обязательств, в том числе и полной замены стороны (подрядчика на заказчика) в договоре(ах), заключенном(ых) подрядчиком (в том числе, любым из лиц, выступающих на стороне подрядчика) с субподрядчиками, включая договоры с юридическими лицами на стороне подрядчика, заключенными в целях исполнения договора, а подрядчик обязан переуступить права и/или перевести обязательства в соответствии с требованием заказчика. Уступка прав требования и перевод обязательств осуществляется по номиналу, в соответствии с данными бухгалтерского учета подрядчика и субподрядчика.

Согласно ст. 392 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Вместе с тем, доказательства того, что истец передал ответчику права и обязанности по договору субподряда от 18.01.2021 №ПМ 1/01-21, заключенному с ООО «СМТ Химмашсервис», в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ответчиком произведена оплата в сумме 50 927 986 руб. 24 коп. напрямую ООО «СМТ Химмашсервис», в связи с чем повторное взыскание стоимости работ по этапу № 89 в пользу истца ведет к возникновению двойного финансового бремени на стороне ответчика, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 6 Порядка и условий расчетов (приложение №3 к договору №I500-FA061/05-004/0002-2021) подрядчик выражает свое согласие на то, что заказчик в любое время может исполнить денежные обязательства подрядчика в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перед кредиторами подрядчика по договора субподряда (поставки), заключенным подрядчиком в соответствии с договором напрямую в пользу любого из кредиторов подрядчика. Дополнительного согласия подрядчика на такой платеж не требуется. После оплаты кредиторам подрядчика заказчиком какого-либо платежа, к заказчику переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ. 

Между тем, в назначении платежа представленного в материалы дела платежного поручения от 08.07.2021 №106305 указано: «оплата счета №312 от 18.06.2021 за выполн.раб. по демонтажу КА ст.№8 подог.I500-FA061/05-004/0027-2021 от 11.06.2021, счф433 от 18.06.2021 В т.ч. НДС 20%- 8487.997-71».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из назначения платежа, уплаченные заказчиком в адрес ООО «СМТ Химмашсервис» являются оплатой работ, выполненных в рамках прямого договора между ними,

Кроме того, в соответствии с п. 5 Порядка и условий расчетов (приложение №3 к договору №I500-FA061/05-004/0002-2021) в случае нарушения подрядчиком своих обязательств перед субподрядчиком (поставщиком/исполнителем) в части проведения расчетов, если такие нарушения ставят под угрозу выполнение работ, поставок, услуг, предусмотренных договорам, в согласованные сторонами сроки, заказчик, предварительно уведомив об этом подрядчика вправе произвести недостающий платеж на расчетный счет субподрядчика (поставщика/исполнителя) и письменно уведомить об этом подрядчика. В таком случае заказчик не считается просрочившим очередной платеж, а произведенная оплате будет считаться надлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате такого платежа в адрес подрядчика.

Между тем, как указано выше, спорные работы ООО «СМТ Химмашсервис» к приемке  ООО «БУЭСМ» фактически не предъявлялись, поскольку направленные акты приемки выполненных работ были отозваны самим субподрядчиком, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о допущенном подрядчиком нарушении обязательств по их оплате, в связи с чем не усматривается наличие оснований для оплаты спорных работ заказчиком субподрядчику на основании п. 5 Порядка и условий расчетов.

Доводы жалобы третьего лица о том, что неисполнение обязательств ответчиком перед ООО «СМТ Химмашсервис» установлено в рамках дела № А60-33293/2021 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела по иску ООО «СМТ Химмашсервис» к ООО «БУЭСМ» взыскана задолженность по иным работам, которые были выполнены, предъявлены к приемке и приняты в рамках договора субподряда № ПМ 1/01-21 от 18.01.2021, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, которые ООО «СМТ Химмашсервис» к приемке подрядчику фактически не предъявляло.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата ответчиком производилась не по договору от 18.01.2021 №ПМ 1/01-21, а по самостоятельному договору №I500-FA061/05-004/0027-2021, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ООО «СМТ Химмашсервис», в связи с чем основания считать указанный платеж в качестве оплаты работ истцу по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021, в данном случае не имеется.

Более того, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2021 стоимость работ в размере 50 927 986 руб. 24 коп. включает стоимость работ, выполненных ООО «СМТ Химмашсервис» в период с 15.04.2021 по 18.06.2021, то есть после расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021.

При этом в предмет доказывания по настоящему дела объем и стоимость работ, выполненных ООО «СМТ Химмашсервис» и принятых ПАО «Т Плюс»  в рамках прямого договора между ними, не являются.

Учитывая вышеизложенные выводы, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 94 682 790 руб. 06 коп. с учетом результатов проведения экспертизы, письменных пояснений экспертов) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В отношении доводов жалобы ответчика ПАО «Т Плюс»  о несогласии с отказом во взыскании неустойки за не предоставление обеспечения - независимой гарантии на авансовые платежи в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп. за период с 16.01.2021 по 14.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 3.10.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 стороны пришли к соглашению, что исполнение подрядчиком обязательств по договору обеспечивается в соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств (приложение №5 к договору).

В Порядке и условиях расчетов (Приложение №3 к договору №I500-FA061/05-004/0002-2021) стороны предусмотрели выплату авансовых платежей в размере 186 652 545 руб. 24 коп. (на выполнение этапов работ за минусом стоимости вспомогательного оборудования) и в размере 565 906 313 руб. 30 коп. (на приобретение вспомогательного оборудования). Авансовые платежи выплачиваются при условии предоставления независимой гарантии на сумму авансовых платежей в соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств (Приложение №5 к договору). 

В подпункте а) пункта 1 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств (Приложение №5 к договору) стороны пришли к соглашению, что в счет договорной цены подрядчик обязуется представить заказчику независимую гарантию на сумму авансовых платежей.

Согласно подпункту h) пункта 2.1. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств обеспечиваемыми обязательствами по настоящему Соглашению являются обязательства подрядчика, возникшие на момент заключения настоящего соглашения и возникающие в будущем, как прямо предусмотренные договором, так и непосредственно вытекающие из договора, в том числе, обязательства по возврату авансовых платежей.

В силу пункта 2.6. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств в случае нарушения сроков вступления в силу и/или передачи заказчику и/или переоформления обеспечения (независимых гарантий), предусмотренного настоящим соглашением, подрядчик в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязан уплатить последнему неустойку из расчета 5% от суммы соответствующего обеспечения за каждый день просрочки. 

В подпункте 4.2.2. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств независимая гарантия на сумму авансовых платежей должна быть передана подрядчиком заказчику в срок до 15.01.2021, но в любом случае не позднее 10 дней до момента оплаты авансового платежа.

Независимые гарантии обеспечивают надлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств по договору, как это определено в пункте 2.1. настоящего Соглашения (пункт 4.3. Соглашения).  

Ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение срока предоставления независимой банковской гарантии исходя из общей суммы авансовых платежей в размере 752 558 858 руб. 50 коп. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав содержание Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что независимая гарантия на сумму авансовых платежей обеспечивает обязательство подрядчика по возврату полученных от заказчика авансовых платежей. Иные обязательства подрядчика обеспечиваются другими видами обеспечения: независимой гарантией должного исполнения условий договора, гарантийным удержанием, независимой гарантией на гарантийный срок.

При этом в совокупности все предусмотренные в Соглашении виды обеспечения обязательств обеспечивают надлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств по договору, как это и определено в пункте 2.1. Соглашения. 

Из материалов дела следует, что авансовые платежи заказчик подрядчику не уплачивал.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное обязательство - по возврату авансовых платежей, за необеспечение которого заказчик просит взыскать неустойку, у подрядчика отсутствует.

Поскольку авансовые платежи заказчиком подрядчику не выплачивались, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика негативных финансовых последствий в связи с непредставлением подрядчиком обеспечения возврата авансовых платежей, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор №I500-FA061/05-004/0002-2021 фактически заключен 20.01.2021 (дата передачи подписанного заказчиком договора подрядчику).

При таких обстоятельствах, у подрядчика отсутствовала фактическая возможность предоставить независимую гарантию на сумму авансовых платежей до 15.01.2021, в связи с чем действует условие о сроке предоставления независимая гарантия на авансовые платежи не позднее 10 дней до момента оплаты авансового платежа.

Поскольку авансовые платежи заказчиком фактически не выплачивались, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что срок предоставления независимой гарантии подрядчиком не нарушен, в связи с чем взыскание неустойки за не предоставление обеспечения отсутствующего обязательства по возврату авансов, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы ответчика о том, что непредставление подрядчиком независимой гарантии на сумму авансового платежа повлекло для него невозможность получить аванс, а значит и невозможность приступить к контрактации и заказу изготовления вспомогательного оборудования у его поставщиков, что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме в надлежащие сроки, отклоняется, с учетом того, что в отсутствие авансовых платежей работы фактически выполнялись подрядчиком своими силами и за свой счет.

Кроме того, из пояснений третьего лица, ООО «Инвестэнерго» следует, что заказ вспомогательного оборудования не ставился в зависимость от получения авансов, оборудование было своевременно заказано у заводов-изготовителей, что подтверждается договорами, заключенными с заводами-изготовителями в январе-марте 2021 года (т.1 л.д. 41).

По условиям договора генерального подряда (Приложение № 4), монтаж вспомогательного оборудования должен был осуществляться в период с августа по ноябрь 2021года. 

Поскольку ПАО «Т Плюс» отказалось от договора генерального подряда 08.04.2021, отсутствуют основания для вывода о том, что в связи с допущенным подрядчиком нарушением вспомогательное оборудование не было своевременно заказано и могло быть несвоевременно поставлено на объект.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за не предоставление обеспечения - независимой гарантии на авансовые платежи в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 11.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 за нарушение подрядчиком сроков достижения этапов работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение №4), имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых процента) от цены этапа работ, предусмотренной в приложении № 2, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 11.5. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 за нарушение подрядчиком сроков достижения ключевых событий, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение №4), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 2.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора. Срок фактического завершения работ: по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№10 (ПК-1)» - 31.01.2022; по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТАст.№9 и КА ст.№9 (ПК-2)» - 30.07.2022.

На основании п. 2.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 промежуточные сроки выполнения этапов работ и сроки достижения ключевых событий установлены в календарно-сетевом графике (приложение №4 к договору).

В течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора подрядчик должен подготовить и представить в адрес заказчика детализированный календарно-сетевой график, а также программу выполнения работ, описывающую предлагаемую последовательность и сроки выполнения всех видов работ. Календарно-сетевой график должен содержать укрупненный перечень работ, состоящий из 100 - 200 видов работ. Подписанный сторонами календарно-сетевой график может быть при необходимости скорректирован по соглашению сторон с учетом фактических дат передачи заказчиком подрядчику комплектов рабочей документации без изменения сроков достижения ключевых событий, установленных в календарно-сетевом графике (приложение №4 к договору) (п. 2.3. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

На основании подп. 2.3.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 подрядчик, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты передачи ему проектной документации и положительного заключения экспертизы на проектную документацию, а также утвержденного заказчиком графика выдачи рабочей документации, обязан разработать и передать на утверждение заказчику проект детализированного календарно-сетевого графика на основе предоставленной проектной документации, который будет подробно описывать последовательность и промежуточные сроки выполнения работ (включая поставки оборудования и материалов), с отражением этапов работ. Календарно-сетевой график по форме и содержанию должен соответствовать применимым обязательным техническим правилам, а также условиям договора. Календарно-сетевой график должен обеспечивать возможность выполнения Работ в установленные договором сроки. Детализированный календарно-сетевой график должен содержать перечень работ, состоящий из 250-400 работ. Детализированный календарно-сетевой график с даты его утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора. Подписанный сторонами календарно-сетевой график может быть при необходимости скорректирован по соглашению сторон с учетом фактических дат передачи заказчиком подрядчику комплектов рабочей документации.

Сроки, установленные в п. 2.1. договора, промежуточные сроки выполнения этапов работ и сроки достижения ключевых событий, установленные в календарно-сетевом графике (приложение №4 к договору), являются существенными для заказчика (подпункт 2.3.6. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

В силу п. 2.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору на единовременный период до 10 (десяти) рабочих дней или совокупной длительностью до 20 (двадцати) рабочих дней не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов, связанных с такой задержкой. Подрядчик будет иметь право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору, получение компенсации всех разумных и надлежащим образом документально подтвержденных дополнительных расходов, обоснованно понесенных им в результате любой задержки, исключительно при наличии одновременно следующих условий:

a)срок просрочки исполнения обязательств заказчиком по работам критического пути составляет единовременно 11 (одиннадцать) рабочих или в совокупности 21 (двадцать один) рабочих дней и более;

b)такая просрочка происходит по вине заказчика;

Подрядчик в каждом отдельном случае надлежащим образом и своевременно уведомляет заказчика о любых таких просрочках путем направления письменного уведомления;

исполнение подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств заказчиком согласно договору (встречное исполнение обязательства);

в настоящем договоре прямо указанно, что такая просрочка может считаться причиной продления сроков выполнения работ для подрядчика:

обязательства заказчика, по которым произошла просрочка со стороны заказчика, находятся на критическом пути либо непосредственно влияют на работы, которые находятся на критическом пути. Просрочка заказчиком обязательств по работам, не находящимся на критическом пути, не предоставляет подрядчику права на перенос сроков или приостановку работ;

g) обязательство заказчика, по которому произошла задержка, не является денежным.

Из материалов дела следует, что стороны подписали календарно-сетевой график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к договору), указав сроки достижения ключевых событий проекта, в том числе КС-100 (03.03.2021), КС-110 (31.03.2021), КВ-1040 (31.03.2021), сроки выполнения этапов работ, в том числе этап №88 - с 10.01.2023 по 30.01.2021, этап №89 - с 10.01.2021 по 31.03.2021, этап №90 - с 11.03.2021 по 31.03.2021, этап №70 - с 15.02.2021 по 31.03.2021, этап №78 - с 15.02.2021 по 26.03.2021.

С учетом положений ст.ст. 433, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается заключенным с момента его передачи ответчиком истцу по акту от 20.01.2021. Доказательств направления подписанного со стороны ответчика договора до указанной даты в материалах дела не имеется.

На основании п. 7.1.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 обязанность по обеспечению работоспособности крана мостового возложена на подрядчика. Соответственно, простой в выполнении работ по причине неисправности крана мостового возник по вине подрядчика и не является основанием для продления сроков выполнения работ.

В экспертном заключении №337/10-3/23 указано, что определить, являются ли согласованные в договоре подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05-004/002-2021 сроки достаточными для выполнения работ, не представляется возможным. При этом эксперты указали, что имелись обстоятельства, с технической точки зрения препятствующие выполнению работ в согласованные сроки.

При ответе на второй вопрос эксперты ООО «Центр экспертизы строительства» указали, что в основу расчета продолжительности производства работ при составлении календарного плана или графика производства работ ложатся данные о составе и объеме выполняемых работ (процессов), методе их производства и используемых оборудовании, инструменте, машинах и механизмах, материалах (с учетом сроков их поставки и технологии их применения); трудозатратах и необходимой квалификации выполняющих работы лиц, штатной численности предприятия-подрядчика и количестве смен и др.

В составе проектной документации PRM9 разработан раздел PRM9-IIOC, в котором приведен расчет продолжительности строительства по 1 и 2 этапам. В проекте РRМ9-ПОС также указано: с целью сокращения продолжительности строительства, все работы, предусмотренные проектом, выполняются с максимально возможным совмещением (параллельно), обеспечивающим безопасное производство работ.

Таким образом, проектная продолжительность строительства по 1 этапу составляет 19 месяцев (производство работ предусмотрено силами 99 человек на основании МДС 12-46.2008), по 2 этапу продолжительность строительства составляет 25 месяцев (производство работ предусмотрено силами 129 человек на основании МДС 12-46.2008).

По данным из дополнительных документов в соответствии с протоколом рабочего совещания по проектам «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9 с выводом из эксплуатации очереди 90 (ПК-4» №1/БУЭСМ от 14.01.2021, было принято решение в части численности персонала субподрядных организаций, заходящих на площадку с 18.01.2021 (должна составлять 83 человека, но на дату проведения совещания указано, что данное решение не соблюдается). В приложении к протоколу приведен список компаний, заходящих на площадку с 18.01.2021 с указанием количества персонала - Схема 54. Исходя из данных в Приложении к протоколу 1/БУЭСМ планируемая общая численность работников, занятых производством работ по Модернизации Пермской ТЭЦ-9, с 25.01.2021 составляет 176 человек, что меньше общей численности по проекту PRM9-IIOC. 

По данным календарно-сетевого графика (приложение №4 к договору) общая продолжительность работ по Модернизации Пермской ТЭЦ-9 составляет 425 дней в период с 15 декабря 2020 года по 01 августа 2022 года, что составляет 19 месяцев. При этом длительность производства работ по 1 этапу определена в размере 288 дней (с 25 декабря 2020 года по 01 февраля 2022 года), что составляет 13 месяцев (менее 19 месяцев по расчету в разделе ПОС), а длительность производства работ по 2 этапу определена в размере 406 дней (с 10 января 2021 года по 01 августа 2022 года), что составляет 18 месяцев (менее 25 месяцев по расчету в разделе ПОС).

Кроме того, дата начала работ по демонтажу на объекте по календарно-сетевому графику - 25 декабря 2020 года. Таким образом, в календарно-сетевом графике предусмотрен период в размере 10 дней, необходимый заказчику для предоставления подрядчику строительной площадки по п.4.1. договора (заказчик обязуется передать, а подрядчик обязуется принять строительную площадку в ее текущем состоянии по акту приема передачи строительной площадки в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора сторонами).

Исходя из того, что договор подряда №I500-FA061/05-004/0002-2021 был подписан 29.12.2020, подрядчик не мог приступить к производству работ в срок, предусмотренный календарно-сетевым графиком - 15.12.2020.

Таким образом, определить, являются ли согласованные в договоре подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05- 004/002-2021 сроки достаточными для выполнения работ, не представляется возможным.

Также экспертами установлено, что период невозможности производства работ до 18.02.2021 обоснован фактическим сроком предоставления площадки (03.02.2021), сроком разработки ППР (17.02.2021).

По этапу №25 эксперты указали, что разработка проекта производства работ (ППР) осуществляется на основании рабочей документации, которая в адрес подрядчика была передана 17.03.2021. Данное обстоятельство препятствовало началу выполнения работ в согласованные в договоре сроки.

По этапам №70 и №72 эксперты сообщили, что рабочая документация PRM9-00UBK-RC-001, на которую ссылается ответчик, содержит решения по площадке открытой установки трансформаторов, конструкциям железобетонным, фундаментам и противопожарным перегородкам для ТА ст.№10. Согласно суточно-месячному графику работы по этапам №70 и №72 должны выполняться на основании рабочей документации PRM9-00UBK-RC-004, которая не была передана подрядчику. Разработке ППР предшествует предоставление рабочей документации.

Договор с ООО «Енисей» был заключен 18.03.2021. ППР разработан 31.03.2021 и согласован 02.04.2021. Таким образом, период невозможности проведения работ по этапу №78 до 19.02.2021, как указано в экспертизе, обоснован непредставлением рабочей документации, а с 19.02.2021 по 02.04.2021 обоснован временем, затраченным на разработку ППР и его согласование.

По этапу №8 эксперты указали, что при формировании выводов была допущена техническая ошибка/опечатка, необходимо указать: в виду перечисленных обстоятельств подрядчик не мог выполнить следующие работы в указанные периоды: Работы по этапу 8. Период невозможности выполнения работ с 04.03.2021 до останова котла.

Кроме того, экспертами установлено, что неблагоприятные погодные условия препятствовали выполнению работ в согласованные сроки. Данные обстоятельства возникли по независящим от сторон причинам и не относятся к предпринимательским рискам подрядчика.

В соответствии с выводами экспертов по этапу №88 работы не могли выполняться до 11.02.2021. Надлежащих доказательств, опровергающих установленные экспертами обстоятельства невозможности выполнения работ, ответчиком не представлено.

С учетом срока выполнения этапа №88, предусмотренного в календарно-сетевом графике (21 день), суд первой инстанции установил, что работы по данному этапу должны были быть завершены подрядчиком не позднее 03.03.2021.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание представленный ООО «СМИ» контррасчет неустойки на сумму 29 265 руб. 18 коп.  

По этапам работ №№89, 90, 70, 78, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка не подлежит начислению с учетом совокупности следующих обстоятельств: сроков выполнения работ по данным этапам, установленных календарно-сетевым графиком, наличия обстоятельств, препятствующих с технической точки зрения, выполнению работ: несвоевременным предоставлением заказчиком площадки для складирования металлолома; в связи с неработоспособностью привода ворот; неблагоприятными погодными условиями; с учетом передачи строительной площадки 15.02.2021; предусмотренной в суточно-месячном графике, в проекте ТГМ-96-8к-ХМС-ППР последовательности выполнения работ; непередачи либо несвоевременной передачи, неисправления замечаний к рабочей документации, которая необходима, в том числе для составления проекта производства работ.

С учетом того, что указанные обстоятельства возникли, в том числе в результате действий ответчика, довод ответчика о том, что истец не уведомлял о приостановлении производства работ, не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства ответчику были известны.

Доводы заказчика относительно того, что при проведении экспертизы экспертами даны ответы на вопросы правового характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами были лишь определены периоды времени, в течение которых имели место обстоятельства, которые с технической точки зрения являлись препятствующими для выполнения работ подрядчиком. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование в данной части удовлетворено судом первой инстанции в сумме 29 265 руб. 18 коп. обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года по делу № А50-22708/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.А.Бояршинова