Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1422/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ОАО «Промсвязь», ЧУ ДПО «ЦПЧО «Хинган»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Промсвязь»

на определение от  29.01.2019

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязь» 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А73-16151/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю., 

по иску открытого акционерного общества «Промсвязь»

к частному учреждению дополнительного профессионального образования  «Центр подготовки частных охранников «Хинган»

о  взыскании 431 971,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязь» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ОАО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования  «Центр подготовки частных охранников «Хинган» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ЧУ ДПО «ЦПЧО «Хинган») о взыскании основного долга в размере 200 965,56 руб., неустойки в размере 231 005,58 руб. за просрочку исполнения обязательства с 12.11.2014 по 15.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (основного долга), исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 16.10.2017 по день фактического исполнения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.11.2014 № 42 по внесению арендных платежей за период с 12.11.2014 по 17.01.2015.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,  иск удовлетворен частично: с ЧУ ДПО «ЦПЧО «Хинган» в пользу ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.11.2014 № 42 за период с 12.11.2014 по 17.01.2015 в сумме 157 083,87 руб., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 12.11.2014 по 17.01.2015 в размере 30 589,86 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 12.11.2014 по 17.01.2015 в сумме 13 291,83 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.11.2014 по 15.10.2017 в сумме 135 744,64 руб., пени нарушение сроков внесения платы за тепловую энергию, а также электроэнергию за период с 11.12.2014 по 15.10.2017 в сумме 36 465,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 200 965,56 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

02.04.2018 представителю ОАО «Промсвязь» выдан исполнительный лист серии ФС 016482682.

В рамках данного дела ОАО «Промсвязь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЧУ ДПО «ЦПЧО «Хинган» судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29.01.2019 производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Промсвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, завершающим производство по настоящему делу являлось определение Верховного Суда РФ об отказе в восстановлении срока на обжалование от 27.07.2018, в связи с чем шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 27.01.2019. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 исковые требования ОАО «Промсвязь» удовлетворены частично. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение оставлено без изменения.

02.04.2018 представителю ОАО «Промсвязь» выдан исполнительный лист серии ФС 016482682.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2018 ЧУ ДПО «ЦПЧО «Хинган» возвращена кассационная жалоба, ввиду отсутствия у заявителя права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 ЧУ ДПО «ЦПЧО «Хинган» отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, исходя из системного толкования и анализа указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы ЧУ ДПО «ЦПЧО «Хинган» не является последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018. 

При этом, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.09.2018. 

Право истца на возмещение судебных расходов реализовано им 19.12.2018, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43  «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив после принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству факт пропуска заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением, правомерно прекратил производство по заявлению на основании статьи 150 АПК РФ. 

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.01.2019 по делу №А73-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко