﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2834/2019

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Филиппова М.В. – Мельниченко Б.А. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Фирсановой Л.В., Гаджиевой Н.А. и Василькова О.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А63-2834/2019 (Ф08-1702/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова О.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Зенин В.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и Фирсановой Л.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фирсановой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, договор купли-продажи признан недействительням и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фирсановой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру. Судебные акты мотивированы тем, что действия должника по отчуждению спорной квартиры направлены на создание видимости возмездной сделки и привели к причинению вреда имущественным права кредиторов.

В кассационных жалобах Фирсанова Л.В., Гаджиевой Н.А. и должник просят отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Фирсановой Л.В. и должника. Не получили правовой оценки и не исследованы судом расписки должника, выданные ответчику о получении от него денежных средств в счет расчетов по предварительному договору. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о недействительности или незаключенности договора залога, заключенного Фирсановой Л.В. и Гаджиевой Н.А., в то время как апелляционный суд вышел за рамки заявленных требований и признал его незаключенным в связи с отсутствием его регистрации. Признавая недействительным договор купли-продажи, суд не разрешил вопрос о правах залогодержателя на заложенное имущество.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Фирсанова Л.В. заявила документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 23.03.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Филиппова М.В. просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Филиппов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин В.А. 

По договору купли-продажи от 28.03.2019 должник продал Фирсановой Л.В. квартиру общей площадью 65 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 27, кв. 5. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры 3 млн рублей и стороны произвели расчет до подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что данный договор является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 - 9.1, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.04.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.03.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами – ООО «Провизия», ПАО «Центр инвест», гражданином Филипповым М.В., ПАО «Сбербанк».

В обоснование возражений должник сослался на приобретение квартиры с использованием кредитных средств банка по кредитному договору от 15.01.2014                        № 69140003-1з на свое имя, но за счет денежных средств Фирсановой (Саенко) Л.В., в соответствии с предварительным договором от 20.01.2014, согласно пункту 1.2 которого Фирсанова Л.В. передавала должнику ежемесячные денежные транши по 45 тыс. рублей, а должник вносил денежные средства в счет оплаты по кредитному договору. В подтверждение оплаты представлены копии приходных кассовых ордеров за 2014 - 2016 годы и расписки в передаче денег.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Фирсановой Л.В. финансовой возможности произвести ежемесячные выплаты, в том числе внести первоначальный взнос за квартиру в сумме 400 тыс. рублей, а также  сведения об источниках получения указанной суммы и доказательства дальнейшего использования должником якобы полученных от Фирсановой Л.В. денежных средств. Ссылка Фирсановой Л.В. на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ» и внесение ею денежных средств по приходным кассовым ордерам на погашение кредита от 15.01.2014 № 69140003 также отклонена судами, поскольку сама по себе не подтверждает оплату кредита Фирсановой (Саенко) Л.В. за должника; в ордерах Фирсанова (Саенко) Л.В. значится лишь как лицо, которым внесены денежные средства для погашения кредита, плательщиком которого оставался Васильков О.В. и отсутствуют оговорки, соглашения и ссылки на то, что Фирсановой (Саенко) Л.В. произведены платежи за должника.

Суды отметили, что при наличии нескольких кредитных договоров с ПАО «Банк ВТБ» довод Фирсановой Л.В. о том, что ей было отказано в выдаче кредита, оформленного на должника, является необоснованным. Доказательства обращения Фирсановой Л.В. за получением ипотечного кредита в финансовые организации и получения отказа в его одобрении в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что якобы полученные денежные средства от Фирсановой Л.В.  истрачены должником, их поступление было отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Недобросовестное поведение сторон, направленное на умышленное создание задолженности с целью получения необоснованной выгоды в ущерб интересам должника и кредиторов путем приоритетного удовлетворения за счет конкурсной массы должника свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц признаков недобросовестности.

Согласно правилам пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды обоснованно указали, что при заключении договора купли-продажи имелись признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия должника по отчуждению спорной квартиры направлены на создание видимости возмездной сделки и привели к причинению вреда имущественным права кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − постановление                № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение сделок и последующее их исполнение.

Суды пришли к выводу о том, что составление предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, внесение денежных средств                                       Фирсановой (Саенко) Л.В. для должника по приходным кассовым ордерам на погашение кредита от 15.01.2014 № 69140003, переводы должником денежных средств                  Гаджиевой Н.А. согласно банковской выписке должника, полученной из                                  ПАО «Сбербанк», указывают на фактическую аффилированность сторон (дружеские отношения, частое взаимодействие). 

Ссылка на доказательства финансовой возможности осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи и наличие финансовой возможности отклонена судами, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суды также установили, что должник продолжает проживать в спорной квартире, что указывает на создание видимости реальности сделки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что должник и Фирсанова (Саенко) Л.В. намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной общей цели − вывода активов должника в нарушение положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор залога, не зарегистрированный в установленном порядке, является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Апелляционный суд отметил, что апелляционная жалоба в части дополнения резолютивной части фразой «без обременения залога» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку помимо вышеизложенных обстоятельств и установления мнимости сделки и злоупотребления правом, договор залога сторонами в нарушение требований действующего законодательства не зарегистрирован, следовательно, оснований для того, чтобы считать его заключенным и влекущим соответствующие правовые последствия, не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу                                 № А63-2834/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко