ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       10АП-7664/2024, 10АП-7666/2024

Дело № А41-76786/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО Федеральной пассажирской  компании – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (онлайн)

от ОАО Тверской вагоностроительный завод – ФИО4 по доверенности от 18.10.2023

судебное заседание проводиться посредством веб-конференции 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северокавказского филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 1 088 529 рублей 18 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» взысканы денежные средства в сумме 272132 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23885 рублей, а всего 296017 рублей 30 копеек. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «ФПК» в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме с распределением судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на ОАО «ТВЗ». По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «ТВЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению ОАО «ТВЗ»,  в судебном акте отсутствует  оценка суда доводам ответчика о том, что истец дважды предъявил исковые требования о взыскании неустойки за один и тот же период, на стоимость одного и того же вагона, а также  нарушении Истцом порядка ведения рекламационной работы, не представлении необходимой инфраструктура для установления причины и ремонта неисправности, и о не подтверждении Истцом периода начисления неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от представителя  АО Федеральной пассажирской  компании  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи (онлайн-заседание).

До начала судебного разбирательства от представителя ОАО Тверской вагоностроительный завод поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО Тверской вагоностроительный завод поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО Федеральной пассажирской  компании  поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2019 года между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее – Подрядчик, наименование в настоящее время – АО «ТВЗ») заключен договор № ФПК-19-28 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору. 

Пунктом 3.1.8. Договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» – 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемапередачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. 

В рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен товар (товарная накладная ТВ-4756 от 30.12.2022 на сумму 172 782 409 рублей 73 копеек), а именно: вагон № 053-69442, постройки 31.10.2022 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4525, заводской № 00002.

В рамках действия Договора с 05.02.2023 по 06.02.2023 по ст. Казань в пути следования поезда №104/24 сообщением «Казань-Москва-Адлер» была проведена проверка технического состояния вагонов, с выявлением ряда неисправностей.

 Так на вагоне №053- 69442 (дата постройки 31.10.2022 ТверВСЗ, модель вагона 61-4525, тип вагона: ресторан), выявлено – не работает наружная маршрутная панель с правой стороны, неисправно ПО СКДУ, не исправен Кнор-Бремзе, выдает ошибку 0101, в том числе – неисправная сушилка для рук в туалете №1 (работает самопроизвольно – включается/отключается), по данному факту составлен акт, подана заявка на ремонт (лист заявочного ремонта с 04.02.2023 по 08.02.2023). 

08.02.2023 года в вагоне №053- 69442 (дата постройки 31.10.2022, тип вагона: вагон-ресторан, модель вагона 61-4525), представителями Заказчика было выявлено неисправность сушилки для рук. 

Представитель Подрядчика неисправность признал. 17.04.2023 доверенным представителем Подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности. 

Подписанный акт подтверждает гарантийный случай, что Подрядчик выполнил работы в нарушение сроков. 

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава. 

Так как уведомление от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес заказчика о направлении своего представителя поступало, в нем был оговорен срок 8.02.2023, представители Подрядчика прибыли и составили совместный акт рекламации 106 от 8.02.2023, то согласно п. 21.7 Договора календарные дни 9.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023,12.02.2023,13.02.2023 даны были Подрядчику для устранения неисправности. 

Пунктом 21.4. Договора предусмотрены гарантийные сроки на товар (вагоны), кроме того Руководством по эксплуатации 4525.00.00.000 РЭ Вагон ресторан двухэтажный модель 61-4525, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации вагона – 3 года. 

Согласно п. 4.2. Договора в стоимость цены за единицу подвижного состава (вагона) включается также устранение недостатков (дефектов) подвижного состава (элементов (частей), ЗИП, документации и ПО в течении гарантийного срока, а также доработка (актуализация) конструкторской документации в соответствии с п. п. 7.3.2.,8.2. Договора. 

Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами. Гарантия качества на товар также включает в себя и устранение за счет Подрядчика любых недостатков, дефектов его комплектующих, возникших в период гарантийного срока. 

В соответствии п. 23.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п. 23.8.5. Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора (пять календарных дней с момента составления акта-рекламации), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере, 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара. 

В связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, АО «ФПК» в адрес ОАО «ТВЗ» направило претензию № 2518/СК ЛВЧ-АДЛЕР от 21.06.2023 о взыскании с ответчика 1 088 529 рублей 18 копеек неустойки по договору № ФПК- 19-28 от 14.02.2019 за простой вагона №053- 69442 с 14.02.2023 по 17.04.2023 (63 календарных дня), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с исковым заявлениям. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору документально подтверждено, представленный истцом расчет неустойки является верным, а контррасчет ответчика – не соответствует условиям договора, поскольку произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления  вагона от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как ответчик в установленный срок не прибыл и не сообщил о намерении прибыть для проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 088 529 рублей 18 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв при этом во внимание факт последующего полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере возможных убытков истца, обусловленных нарушением обязательств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, эксплуатацию вагона в период неисправности, суд счел возможным снизить размер неустойки на 75 % от заявленной суммы до 272 132 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о правомерности требований о взыскании неустойки является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ). 

Действующим законодательством, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводу ООО «ТВЗ», изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о составлении истцом акта комиссионного осмотра, акта осмотра, акта-рекламации в один день, что привело к затягиванию сроков ремонта, а именно: 

-не направлено уведомления надлежащим образом, что лишило Ответчика возможности направить представителя, обладающего достаточными познаниями именно в области поломки. Что отражено в акте осмотра от 08.02.2023: «произведен сброс ошибки до прибытия комиссии»; 

- не предоставлено возможности для проведения расследования причины неисправности. В акте осмотра неоднократно отражено, что «Для определения наличия неисправностей требуется предъявление вагона на ремонтных путях с подключением к электросети 3000 В. Визуальный осмотр не является объективным. 

Также получили оценку суда первой инстанции доводы ответчика о том, что 

истец  полностью, вразрез с действующим Регламентом, указаниями законодательства, составил акт-рекламацию без подключения к инфраструктуре, расследования причины неисправности, установления наличия неисправности, ее характера, а также о не подтверждении  истцом периода начисления неустойки. 

В ходе исполнения договорных обязательств стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53 (далее по тексту – Регламент). В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора). 

В п. 2.3.13 Регламента указано: «Акт-рекламация составляется отдельно на каждый вагон, на каждый тип неисправного узла, агрегата. 

Допускается составлять один акт-рекламацию на несколько одновременно выявленных на одном вагоне неисправностей деталей, узлов разных типов, при составлении актов выполненных работ на каждые перечисленные в акте-рекламации деталь и/или узел. 

Допускается оформление одного акта-рекламации на неисправности нескольких однотипных узлов, деталей (один чертежный номер), выявленные одновременно на одном вагоне. При этом в акте-рекламации обязательно указывается количество этих узлов, деталей и их заводские номера (при наличии). 

Нумерация актов-рекламаций осуществляется последовательно в течение одного календарного года, при этом пропуски, повторы номеров, добавление к ним любых буквенных индексов и знаков не допускается.». 

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Содержание названного пункта регламента не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности по поводу составлений акта-рекламации. Как следует из буквального толкования положений регламента, при подписании стороны согласовали составление акта-рекламации на каждый тип неисправного узла, агрегата. 

Согласно словарю-справочнику терминов нормативно-технической документации слово «допускается» трактуется, как решение, применяемое в виде исключения, а не обязательное требование.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договора подрядчиком в адрес Заказчика поставлен товар (товарная накладная ТВ-4756 от 30.12.2022 на сумму 172 782 409,73 руб.), а именно: вагон № 053-69442, постройки 31.10.2022 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61- 4525, заводской № 00002 (данные из электронного паспорта вагона – стр. 1 и 2). 

07.02.2023 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 053- 69442 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена факсограмма №536 с просьбой направить представителя в Вагонный участок Адлер для устранения неисправностей и составления акта-рекламации со сроком до 08.02.2023. 

Заказчик 08.02.2023 совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт-рекламации № 106 от 08.02.2023. Выявленные неисправности были подтверждены комиссией, с заключением: «… не выдержал гарантийный срок эксплуатации».

17.04.2023 доверенным представителем Подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности.

По вагону № 053-69442 составлен акт-рекламации № 106 от 08.02.2023 на электрооборудование (сушилка для рук самопроизвольно включается). Неисправность электрооборудования устранена 17.04.2023 ответчиком самостоятельно.

Также суд установил, что инфраструктура для выполнения ремонта была предоставлена ответчику в полном объеме: работы по устранению недостатков выполнены на территории истца (структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» - ЛВЧ-Адлер). Акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний относительно инфраструктуры. 

Факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков ответчиком не оспаривается

При этом из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности: направить ремонтную бригаду. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не совершил таких действий. 

Из существа спорных обязательств Договора следует, что ответчик должен доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ). 

Однако таких действий предпринято не было, что свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность. Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки истца, вышеуказанные доводы ответчика признаны судом ошибочными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ОАО «ТВЗ» об имевшем место «задвоении» неустойки, подлежит отклонению, поскольку АО «ФПК» заявлены требования о взыскании неустойки за каждый случай выявления неисправности на вагоне, в соответствии с п. 2.3.13 Регламента. 

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела  начислена неустойка за выявление неисправной сушилки для рук, а в деле № А41-69305/2023 - неустойка начислена за неисправность наружного информационного табло.

Акт-рекламация по делу № А41-69305/2023 на спорный вагон (на неисправность информационного табло составлен 08.02.2023 № 104 в соответствии с п.2.3.13 Регламента).

Таким образом, составленный акт-рекламация в соответствии с п. 2.3.13 Регламента дает право АО «ФПК» в случае несвоевременного устранения неисправности требовать уплаты штрафной неустойки. Данное право и было реализовано Заказчиком в рамках дела № А41-69305/2023. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки представленный истцом, является обоснованным и математически верным, а контррасчет ответчика – не соответствующим условиям договора.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

При заключении Договора стороны согласовали порядок и размер начисления штрафной неустойки за нарушение сроков устранения неисправности, выявленной на пассажирском вагоне в период гарантийного срока. В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара согласно разделу 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 Договора). 

Между тем Ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО «ТВЗ» по договорам, заключенных между сторонами, никогда не обращался к АО «ФПК» об изменении условий ответственности по Договору ввиду несправедливости договорных условий либо их обременительности, как не заявлял и данных доводов при рассмотрении данного дела.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагона от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как ответчик в установленный срок не прибыл и не сообщил о намерении прибыть для проведения гарантийного ремонта.

При этом, довод ответчика о применении преюдиции признан судом  необоснованным, так как ссылки на судебную практику некорректны, поскольку в рамках указанных дел рассматривались недостатки, которые отличны, от рассматриваемых в настоящем деле, а также обстоятельства по указанным ответчиком делам не связаны с фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Однако, вопреки данному выводу суда первой инстанции, Арбитражным судом Московской области уже рассматривались правоотношения сторон, связанные с исчислением неустойки по условиям п. 23.8.5 договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали (судебные акты по делам № А41- 44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22).

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190- т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок. 

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 Постановления N 16). 

В пункте 10 Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что является явно несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 23.8.5 договора в совокупности с п. 21.7 договора у суда не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 23.8.5 договора, и заключение договора в предложенной организацией монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14)

Таким образом, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки исходя из стоимости неисправного оборудования, а именно счет-фактуру №56357 от 21.10.2022. 

Стоимость одной единицы товара-сушилки для рук Puff-8950 хром 1 кВт антивандальной составляет: 1 972 139,40 руб. (общая стоимость) /200 (количество поставленных сушилок) = 9 860,70 руб.

Таким образом, расчет неустойки :  9860,70 х 63 х 0,01% = 62,12 руб.

С учетом применения справедливых условий договора оснований для дальнейшего уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, обжалуемое  решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба АО «ФПК» - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-76786/23 изменить.

Взыскать  с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК»  62 руб. 12 коп. неустойки и 1 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФПК»  без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ОАО «ТВЗ» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова