ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5871/2017

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевй О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен     2) не явился, извещен    3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28240/2018)  ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.09.2018 по делу № А42-5871/2017(судья  Киличенкова М.А.), принятое 

по иску ООО "Партнер"

к  САО "ВСК"

3-е лицо:  ООО «Камелот», Гагарин К.Ю., ПАО «Сбербанк России»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1155190011217; далее – ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027700186062; далее – САО «ВСК») о взыскании 1 864 436 руб. 55 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (т. 2, л.д. 126) и просил суд взыскать с ответчика 1 972 282 руб. 86 коп., в том числе: ущерб, причиненный невыплатой страхового возмещения по договору КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме             1 096 617 руб., проценты за пользование кредитом в период невыплаты страхового возмещения в размере 92 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 20 000 руб., расходы в виде стоимости стоянки транспортного средства в размере 600 000 руб. на 15.09.2017, проценты за удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 163 165 руб. 86 коп. на 15.09.2017. 

Определением от 19.07.2018 проведено процессуальное правопреемство: истец - ООО «Камелот» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1085190008881; далее – ООО «Партнер»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Камелот»,   Гагарин Константин Юрьевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк).

Решением суда от 03.09.2018  в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в части требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 92 500 руб. убытков в связи с уплатой банковских процентов, 600 000 руб.  убытков в виде стоимости расходов на стоянку транспортного средства, 163 165 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 в 10 час 20 мин. на автодороге «Кола» в районе 1124 километра произошло  столкновение транспортных средств: автомобиля марки  Фольксваген Пассат, рег. номер В874КА35 и тягача седельного Вольво 647501, рег. номер С445ММ51.

ООО «Партнер» является собственном автомобиля Вольво 647501, VIN Х89647501С0ЕY1061, тип транспортного средства - тягач седельный, рег. номер С445ММ51 (ПТС, т.2, л.д. 60).

Указанный тягач седельный Вольво передан ООО «Партнер» в залог Сбербанку по договору залога от 13.12.2012 № 8627-1-116512-м-01 в обеспечение обязательств ООО «Партнер» по кредитному договору от 13.09.2012 (т.1, л.д. 99-115).

ООО «Партнер» и САО «ВСК» заключен договор страхования от 25.09.2015 (страховой полис № 118994) указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (т. 1 л.д. 16).

Согласно указанному полису страхования транспортного средства страховая сумма составляет 1 096 617 руб., срок страхования установлен с 25.09.2015 по 24.09.2016.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) является Сбербанк (залогодержатель указанного транспортного средства) в размере кредитной задолженности страхователя на момент страховой выплаты, в остальных случаях - ООО «Партнер».

Согласно справке о ДТП 06.01.2016 в результате ДТП тягач седельный Вольво получил повреждения кабины, переднего бампера, передней панели, двух передних крыльев.

ООО «Партнер» 04.02.2016 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и представило документы по ДТП (т.2, л.д. 53).

Впоследствии ООО «Партнер» 07.09.2016 и 08.09.2016 представляло в САО «ВСК» дополнительные документы (т.1, л.д.77, л.д.80, т. 2, л.д. 73).

26.09.2016 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия от 22.09.2016 от гражданина Гагарина К.Ю., направленная по почте 22.09.2016 (т. 2, л.д. 74-75). В данной претензии Гагарин К.Ю. уведомил САО «ВСК» о том, что 21.09.2016 ООО «Партнер» и Гагариным К.Ю. заключен договор цессии, по которому ООО «Партнер» передало Гагарину К.Ю.  право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 06.01.2016. Гагарин К.Ю. потребовал от САО «ВСК» произвести оценку, расчет и выплату страхового вознаграждения.

Договор цессии от 21.09.2016 заключенный ООО «Партнер» и Гагариным К.Ю. представлен в материалах дела (т.1, л.д. 90).

Гагарин К.Ю. для определения размера ущерба обратился к оценщику ИП Миролюбову О.В., заключив с ним договор от 27.09.2016 № 11.16.287 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1, л.д. 40-41).

Как следует из представленного истцом отчета о рыночной стоимости транспортного средства Вольво 647501, рег. номер С445ММ51 и стоимости его годных остатков от 27.09.2016, экспертного заключения о специальной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Вольво от 10.11.2016, выполненных ИП Миролюбовым О.В. (т.1, л.д. 25-66), в совокупности с условиями страхового полиса № 118994 и пункта 8.1.7 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО «ВСК» 24.12.2013 (далее - Правила добровольного страхования № 125.4), по заявленному страховому случаю имела место полная гибель транспортного средства.

В материалы дела представлена претензия Гагарина К.Ю. от 22.11.2016 с требованием к САО «ВСК» выплатить страховое возмещение (т.3, л.д. 116).

Сбербанк письмом от 26.12.2016 сообщил САО «ВСК», что по состоянию на 23.12.2016 обязательства ООО «Партнер» по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем выгодоприобретателем по страховому полису является страхователь, а не залогодержатель. Указанное письмо поступило в САО «ВСК» согласно штампу 18.01.2017 вх. № 243 (т.2, л.д. 76).

Гагарин К.Ю. 08.12.2016 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска  с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в связи с повреждением тягача седельного в ДТП от 06.01.2016 страхового возмещения в сумме    1096617 руб., расходов оценку ущерба в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, морального вреда в сумме 400 000 руб., судебных расходов (т.2, л.д. 146, приложение № 1, л.д. 4-7).

В исковом заявлении Гагарин К.Ю. указал, что право требования перешло к нему на основании договора цессии от 21.09.2016, заключенного с ООО «Партнер».

САО «ВСК» в ответе на претензию указало на отсутствие сведений о правомочиях ООО «Камелот» на заявление соответствующих требований (т.2, л.д. 81).

После направления претензии от 04.07.2017 ООО «Камелот» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично прекратил производство по делу, частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод, что требования о взыскании страхового возмещения в сумме  1096617 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 20 000 руб., подлежит прекращению в связи с тождественности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о тождественности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, норма п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.12.2016 указанный иск Гагарина К.Ю. был принят к производству (т.2, л.д. 145, приложение № 1, л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела № 2-9366/16 от представителя Гагарина К.Ю. Хованцева А.Г. поступил отказ от иска (т.2, л.д. 150, приложение № 1, л.д. 87). 

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.01.2017 по делу 2-9366/16 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.12.2016 по делу 2-9366/16 не обжаловалось, вступило в законную силу (т.2, л.д. 152-153, приложение № 1, л.д. 90-91).

Впоследствии, 05.07.2017, в САО «ВСК» поступила претензия ООО «Камелот» от 04.07.2017 (т. 2, л.д. 79). В претензии ООО «Камелот» требовало у САО «ВСК» произвести выплату по страховому полису № 118994 по страховому случаю - повреждение тягача седельного Вольво в ДТП от 06.01.2016, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить ущерб в виде выплаты процентов Сбербанку и расходов на стоянку поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, отказ Гагарина К.Ю. от иска, заявленный при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Мурманска дела № 2-9366/16, лишает новых кредиторов  - ООО «Камелот» и ООО «Партнер» права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора (Гагарина К.Ю.) было утрачено.

Доводы подателя жалобы о том, что право требования перешло к нему на основании соглашений о цессии отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации назначил проведение экспертизы соглашения от 22.09.2016 о замене стороны по договору цессии от 21.09.2016 и дополнительного соглашения от 22.09.2016 к договору цессии от 21.09.2016.

Согласно заключению комиссии экспертов Мешковой З.А. и Ситникова Б.В. от 26.04.2017 № 158/18 время выполнения исследуемых подписей на соглашении от 22.09.2016 дате составления документа (22.09.2016) не соответствует, так как исследуемые подписи на документе были выполнены в другие, более поздние сроки (после 11.01.2017), определяемые более поздними интервалами:

- исследуемая подпись от имени Гагарина К.Ю. в графе «Сторона 1» - с 24.03.2017 по 14.08.2017,

- исследуемая подпись от имени Гагарина К.Ю. в графе «Сторона 2» - с 04.04.2017 по 21.08.2017.

В экспертном заключении указаны  метод и способ исследования - установление абсолютной давности выполнения предоставленного документа путем определения «возраста» штрихов исследуемых реквизитов по динамике выцветания цветовых штрихов, приведено описание проведенного исследования, указано специальное оборудование, с помощью которого проводилось исследование.

Также комиссия экспертов отметила, что исследуемый документ имеет характерные признаки агрессивного высокотемпературного воздействия, которое, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения реквизитов на нем по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Также истец в апелляционной жалобе высказывает сомнения в квалификации экспертов. Вместе с тем,  экспертному заключению от 26.04.2017 № 158/18 приложены копии документов, подтверждающих компетенцию экспертов Ситникова Б.В. и Мешковой З.А. 

ООО «Партнер», Гагарин К.Ю. и ООО «Камелот» путем заключения соглашения от 24.05.2018 расторгли договор цессии от 21.09.2016 и соглашение о замене стороны по указанному договору от 22.09.2016. Таким образом, заявленное право требования вновь возвратилось цеденту - ООО «Партнер».

С учетом изложенного суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ определением от 19.07.2018 провел процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО «Камелот» на ООО «Партнер».

Однако расторжение договора цессии от 21.09.2016 и соглашения о замене стороны по указанному договору от 22.09.2016 в силу пункта 1 статьи 384, статьи 386 ГК РФ не является обстоятельством, преодолевающим для ООО «Партнер» правовые последствия отказа от иска Гагарина К.Ю., поскольку такой отказ был сделан Гагариным К.Ю. в период наличия у него соответствующего права требования, и к моменту расторжения указанных сделок соглашением от 24.05.2018 Гагарин К.Ю. как правопредшественник истца (а в цепочке правопреемств и последующего расторжения договоров цессии применительно к соглашению от 24.05.2018 Гагарин К.Ю. выступает именно как правопредшественник ООО «Партнер») своим правом требования в части предъявления иска в защиту нарушенных прав уже распорядился.

Доводы подателя жалобы о различных предметах  и основаниях исков, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предмет и основание иска по настоящему делу в части требований о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба, совпадают с предметом и основанием иска, заявленного Гагариным К.Ю., по которому определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.01.2017 по делу №  2-9366/16 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

Требования просительной части иска по настоящему делу (пункты 1 и 3) и требования просительной части иска Гагарина К.Ю. (пункты 1 и 5) по делу     № 2-9366/16 сформулированы как требования о взыскании с САО «ВСК» «ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 096 617 по КАСКО», взыскании «расходов по оплате заключения эксперта в сумме 20 000 руб.» (т. 2, л.д. 127, 148).

Таким образом, предмет указанных требований идентичен.

Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование кредитом в период невыплаты страхового возмещения в размере 92 500 руб., расходов в виде стоимости стоянки транспортного средства в размере 600 000 руб. по состоянию на 15.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 163 165 руб. 86 коп. по состоянию на 15.09.2017.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что  САО «ВСК» допущено нарушение обязательств по договору страхования, что могло бы быть основанием для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ и убытков.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В абзаце втором указанной статьи установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указано выше, выгодоприобретателем по страховому полису № 118994 по риску Ущерб (полная гибель) являлся Сбербанк.

Страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю. Однако Сбербанк за выплатой страхового возмещения не обращался.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, ООО «Партнер», а затем и Гагарин К.Ю. не представили сведений о смене выгодоприобретателя. Сведения о смене выгодоприобретателя были получены только 18.01.2017, когда САО «ВСК» самостоятельно обратилось к Сбербанку с соответствующим запросом (т. 2, л.д. 76).

Однако к моменту получения таких сведений Гагарин К.Ю. отказался от иска о взыскании страхового возмещения и определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.01.2017 по делу № 2-9366/16 производство по делу было прекращено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом и возможным сговором ПАО «Сбербанк» и САО «ВСК», отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В рассматриваемом случае поведение ПАО «Сбербанк»  и САО «ВСК» не свидетельствует, что данные лица действовали недобросовестно.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам подателя жалобы, в рвссматриваемом случае,  истец не доказал факта возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и имевшими место, по мнению истца, убытками.

Так, обязанность ООО «Партнер» выплачивать проценты по кредитному договору от 13.09.2012 № 8627-1-116512-м не находится в причинно-следственной зависимости от факта повреждения транспортного средства и получения страхового возмещения. 

САО «ВСК» не является стороной кредитного договора от 13.09.2012 № 8627-1-116512-м и не согласовывало его условия, в связи с чем возложение на страховую компанию ответственности за исполнение ООО «Партнер» договорных обязательств перед Сбербанком неправомерно.

Истец также не обосновал причинно-следственную связь между расходами на оплату места стоянки транспортного средства, фактом повреждения транспортного  средства и получением/неполучением страхового возмещения. Исходя из заявленных исковых требований, имела место полная гибель транспортного средства. При этом согласно пункту 8.1.7.1 Правил добровольного страхования  № 125.4 годные остатки страховщику не передаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.09.2018 по делу №  А42-5871/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева