АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года

Дело № А33-13242/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прималес» (ИНН 2723138886, ОГРН 1112723002996, г. Хабаровск, Хабаровский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.07.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2016 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прималес»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» о взыскании 1 318 096 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, возникшего из мирового соглашения от 19.08.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 650 502 руб. 46 копеек за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 (ходатайство от 14.08.2017), в последующем ходатайствовал об уменьшении суммы иска до 633 893 рублей 62 копеек (ходатайство от 15.08.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уменьшение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований до 633 893 руб. 62 коп.

 Ответчик требования истца не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылался на то, что мировым соглашением не предусмотрены конкретные даты внесения периодических платежей, основной долг в размере 25 065 324 рубля 54 копейки перечислен истцу в срок до 18.04.2017, поэтому просрочка возврата суммы основного долга в полном размере составила 18 дней (с 31.03.2017 по 18.04.2017), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 105 135 рублей 04 копейки. Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив проценты до 300 000 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу № А73-8997/2016 суд утвердил мировое соглашение (далее – мировое соглашение) между обществом с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ - СВ» (ответчик), согласно пункту 1 которого ответчик полностью признает перед истцом сумму основного долга по 6 (шести) договорам займа в размере 23 595 692,41 (двадцать три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 41 копейка) и обязуется ее погасить в течение 7 (семи месяцев) в период с 01 сентября 2016 года до 31 марта 2017 года включительно, равными траншами, в сумме не менее 3 370 813 (трех миллионов трехсот семидесяти тысяч восьмисот тринадцати) рублей в месяц.

Платежным поручением от 01.12.2016 № 973 ответчик оплатил истцу 490 000 рублей, назначение платежа в соответствии с уведомлением от 01.12.2016 № 328 – оплата по мировому соглашению по делу № А33-73-8997/2016.

Платежным поручением 02.12.2016 № 319 ООО «СИБФОРЕСТ» оплатило истцу 640 000 рублей, назначение платежа – оплата по мировому соглашению по делу                     № А73-8997/2016 за Сибирь-СВ по дог. финансир-я № 4 от 23.09.2016, в т.ч. НДС (0%).

Платежным поручением 09.12.2016 № 359 ООО «СИБФОРЕСТ» оплатило истцу 600 000 рублей, назначение платежа – оплата по мировому соглашению по делу                      № А73-8997/2016 за Сибирь-СВ по дог. финансир-я № 4 от 23.09.2016, в т.ч. НДС (0%).

Платежным поручением от 18.04.2017 № 971 ООО «СИБФОРЕСТ» оплатило истцу 23 335 324 рубля 54 копейки, назначение платежа – оплата по мировому соглашению по делу № А73-8997/2016 за Сибирь-СВ по дог. комиссии № 18-08 от 18.08.2016, без налога (НДС).

Платежным поручением от 04.05.2017 № 59 ООО «СИБФОРЕСТ» оплатило истцу 490 000 рублей, назначение платежа – оплата по мировому соглашению по делу № А73-8997/2016 за Сибирь-СВ по дог. комиссии № 18-08 от 18.08.2016, без налога (НДС).

В материалы дела представлены копии писем ответчика от 02.12.2016 № 330, от 09.12.2016 № 334, от 17.04.2017 №114, копия исполнительного листа серии ФС № 011288017.

В связи с просрочкой сроков погашения задолженности, возникшей из мирового соглашения от 19.08.2016, истец 28.04.2017 направил ответчику претензию с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» о взыскании 633 893 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, возникшего из мирового соглашения от 19.08.2016, за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайствам от 14.08.2017 и 15.08.2017).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633  893 руб. 62 коп.  за период с 01.10.2016 по 17.04.2017, начисленные в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства об уплате основного долга по мировому соглашению (пункт 1), утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу № А73-8997/2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу                       № А73-8997/2016 суд утвердил мировое соглашение (далее – мировое соглашение) между обществом с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ - СВ» (ответчик), согласно пункту 1 которого ответчик полностью признает перед истцом сумму основного долга по 6 (шести) договорам займа в размере 23 595 692,41 (двадцать три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 41 копейка) и обязуется ее погасить в течение 7 (семи месяцев) в период с 01 сентября 2016 года до 31 марта 2017 года включительно, равными траншами, в сумме не менее 3 370 813 (трех миллионов трехсот семидесяти тысяч восьмисот тринадцати) рублей в месяц.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1 мирового соглашения следует, что стороны договорились об оплате общей суммы 23 595 692 рубля 41 копейка равными ежемесячными платежами в размере не менее 3 370 813 рублей в период с 01.09.2016 по 31.03.2017, общее количество платежей – 7 (по числу включенных в период месяцев).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный месяц – период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 мирового соглашения и приведенных норм права, ответчик должен был произвести ежемесячный платеж в размере не менее 3 370 813 рублей до последнего числа каждого месяца в период с 01.09.2016 по 31.03.2017, то есть срок оплаты ежемесячного платежа истекает в последнее число каждого месяца, в котором должен был быть осуществлен платеж, а с первого числа следующего месяца (с учетом статей 191, 193 ГК РФ) наступает просрочка в исполнении денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что мировым соглашением не предусмотрены конкретные даты внесения периодических платежей, противоречит буквальному толкованию пункта 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу № А73-8997/2016.

Истец и ответчик представили в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчете истца и ответчика учтены произведенные ответчиком оплаты в счет погашения суммы основного долга, что истцом не оспаривается. Проверив расчет, суд установил, что в расчете истца не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов с учетом указанных положений закона, условий мирового соглашения и произведенных ответчиком оплат:

с 01.10.2016 по 31.10.2016 = 3370813 / 100 × 10 / 366 × 31 = 28 550,6 руб.

с 01.11.2016 по 30.11.2016 = 6741626 / 100 × 10 / 366 × 30 = 55 259,23 руб.

с 01.12.2016 по 01.12.2016 = 10112439 / 100 × 10 / 366 × 1 = 2762,96 руб.

с 02.12.2016 по 02.12.2016 = 9622439 / 100 × 10 / 366 × 1 = 2629,08 руб.

с 03.12.2016 по 09.12.2016 = 8982439 / 100 × 10 / 366 × 7 = 17 179,53 руб.

с 10.12.2016 по 31.12.2016 = 8382439 / 100 × 10 / 366 × 22 = 50 386,25 руб.

с 01.01.2017 по 09.01.2017 = 8382439 / 100 × 10 / 365 × 9 = 20 669,03 руб.

с 10.01.2017 по 31.01.2017 = 11753252 / 100 × 10 / 365 × 22 = 70 841,52 руб.

с 01.02.2017 по 28.02.2017 = 15124065 / 100 × 10 / 365 × 28 = 116 020,23 руб.

с 01.03.2017 по 26.03.2017 = 18494878 / 100 × 10 / 365 × 26 = 131 744,34 руб.

с 27.03.2017 по 31.03.2017 = 18494878 / 100 × 9,75 / 365 × 5 = 24 702,06 руб.

с 01.04.2017 по 17.04.2017 = 21865691 / 100 × 9,75 / 365 × 17 = 99 294,2 руб.

Проценты за все периоды составляют 620 039 рублей 03 копейки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сроки, предусмотренные мировым соглашением, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 620 039 рублей 03 копейки за период с 01.10.2016 по 17.04.2017.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив проценты до 300 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Основания для снижения процентов по пункту 6 статьи 395 ГК РФ менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет                        15 678 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 26 181 рубль по платежному поручению от 19.05.2017 № 811.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 335 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 10 503 рубля излишне уплаченной государственной пошлины (26 181 рубль – 15 678 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прималес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 620 039 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 335 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прималес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 503 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2017 № 811.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук