Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5769/2022

г. Петрозаводск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   05 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» 

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 127 566 933 руб. 72 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 127 566 933 руб. 72 коп., в том числе, 123 902 475 руб. 57 коп. задолженности по Контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) №0106300010513000379-П3 от 10.04.2014 в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии за весь период действия Контракта, 3 664 458 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2022 по 07.11.2022 года и  до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № 0106300010513000379-П от 10.04.2014 года, положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик в отзыве указал следующие возражения. Общий размер денежных средств, которые Администрация должна оплатить обществу в случае достижения экономии электрического ресурса в течение всего срока действия контракта не может превышать фиксированный процент экономии, установленный пунктом 7.1 контракта. Разница между фиксированным процентом экономии и фактически уплаченной составляет 8585412,31 руб.  и не может превышать указанную сумму. Администрация заявила о пропуске срока исковой давности по требованию общества о взыскании задолженности за январь, август, ноябрь 2015 года, февраль-март, май, ноябрь 2016 года, май 2017 года. Взыскание задолженности за август 2015 года является необванным, поскольку стороны уже единожды зафиксировали значение указанного показателя. Начисленная обществом экономия за январь-март, апрель, ноябрь 2015 года, февраль – март, май, ноябрь 2016 года, май 2017 года не подлежит оплате, поскольку обществом не достигнуто контрактных значений. Кроме того, Администрация заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец представил мотивированные возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 128 090 112 руб. 88 коп., в том числе, 123 891 382 руб. 99 коп. основного долга, 4 198 729 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2022 по 28.11.2022 и до даты фактического испражнения обязательства. В уточненном размере требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему. Возражений по уточненному расчету не заявил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон, суд установил.

Между ООО «Балтэнергоэффект» (исполнитель) и Администрацией Петрозаводского городского округа  (заказчик) 10.04.2014 заключен контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее - контракт).

Предметом контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком.

Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную пунктом 6.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на приобретение энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии своих расходов на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Объектом энергосервиса является комплекс уличного освещения Петрозаводского городского округа, гарантированным поставщиком электрической энергии которого является общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса (электрической энергии) заказчиком, полученные при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии), принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов).

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 контракта, исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВтч.

Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно приложению № 3 к контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется в соответствии с приложением N 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его цена определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем, и составляет 285 265 474 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В силу пункта 7.4 контракта расчеты по контракту осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный контрактом.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с контрактом, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5, 6 и 7 контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной приложением № 5 к контракту.

Согласно приложению № 2 к контракту перечень мероприятий, указанный в плане, может подлежать корректировке по соглашению сторон.

Общество в соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8, 8.6, 11.13, 11.14 контракта определило доли размера экономии, достигнутой в результате исполнения контракта за весь период его действия, и в соответствии с пунктом 8.2 контракта направило Администрации акты определения размера экономии и расчет фактической экономии электрической энергии за весь период действия контракта.

Администрация акты в установленный срок не подписала, замечаний с указанием срока их устранения не заявила.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракта Общество 05.07.2022 направило Администрации претензию от 04.07.2022 с требованием подписать акты определения размера экономии, а также оплатить счет на оплату по оставшейся стоимости контракта. 

Согласно уточненному расчету Общества за весь период срока действия контракта размер экономии составил 123 891 382 руб. 99 коп.

Предъявленный иск обоснован тем, что на основании положений контракта указанная в пунктах 6.4 и 7.1 контракта цена в размере 285 265 474,93 руб., рассчитана исходя из стоимости единицы электрической энергии, существующей на момент заключения Контракта (4,7415 рублей за 1 кВт.ч. – пункт 6.3 контракта), то есть по сути является справочной величиной, поскольку в силу положений пунктов 7.4 и 7.5 Контракта в целях оплаты Контракта на энергосервис фактически сложившиеся за период исполнения Контракта цены (тарифы) на соответствующие энергетические ресурсы определяются исходя из цен (тарифов) за расчетный период. Кроме того, пунктами 4.4 и 4.9 определен срок действия данного контракта – до момента достижения показателя экономии электроэнергии в натуральном выражении, установленного пунктом 6.1 контракта, но не более 6 лет. То есть достижение суммы выплат, равной цене контракта, указанной в рублях, не является основанием для прекращения действия Контракта. Более того, пунктом 8.6 контракта установлено, что окончательные расчеты по контракту осуществляются по факту достижения предусмотренного пунктом 6.1 контракта размера экономии, то есть экономии в натуральном выражении.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанности предусмотренные п. 8.4, 7.3, 7.4 и 7.6 Контракта.

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с соблюдением правил подсудности спора, предусмотренных пунктом 14.3 контракта.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Частью 1 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (контракт на энергосервис).

В соответствии с частями 13, 16, 17 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ при заключении контракта на энергосервис в контракте указывается экономия соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов в натуральном выражении, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником размещения заказа (в случае, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении таких расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок.

Оплата контракта на энергосервис осуществляется исходя из размера предусмотренных контрактом экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта. Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям контракта на энергосервис, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в том числе в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

 В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее - Постановление № 636).

Согласно пункту 8.2 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5, 6 и 7 контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной приложением № 5 к Контракту.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта определения размера экономии электрической энергии обязан рассмотреть и подписать акт при условии отсутствия замечаний. В случае если размер экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении меньше размера экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса (электрической энергии), указанного в Контракте, акт не подписывается.

В пункте 6.2 контракта указано, что доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенные период, указываются исполнителем согласно приложению № 3 к Контракту.

Согласно пункту 6.8 контракта при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения Контракта, учитываются факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов). Влияние данных факторов рассчитывается согласно Приложению № 4 к Контракту».

В соответствии с пунктом 8.6 контракта окончательные расчеты по Контракту осуществляются Сторонами по факту достижения предусмотренного Контрактом размера экономии. Согласно пункту 11.13 контракта по истечении срока действия Контракта проводится сверка по потребленным энергоресурсам (электрической энергии) за все расчетные периоды, составляется общий акт сверки с расчетом фактических показателей экономии энергоресурсов (электрической энергии) за весь период срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 11.14 контракта если фактические показатели экономии энергоресурсов (электрической энергии) за весь период срока действия Контракта равны или превышают показатели экономии энергоресурсов (электрической энергии), установленные в п. 6.1 Контракта, то условия Контракта по показателям экономии энергоресурсов (электрической энергии) считаются выполненными. Заказчик исполняет свои обязательства по оплате услуг по оставшейся стоимости Контракта.

По мнению ответчика, цена контракта составляет 285 265 474,93 руб. и размер экономии в денежном выражении соответствующих его расходов на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) также составляет 285 265 474,93 руб. в связи с чем  сумма взыскания по настоящему иску не может превышать 8 582 412,41 руб., т.е. разницу между суммой контракта и уже взысканной по иным делам, рассмотренным ранее меду теми же сторонами.

Данный довод Администрации основан на неверном толковании условий контракта, без учета системного толкования содержащихся в нем положений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 контракта, его цена определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика, то есть цена Контракта является расчетной величиной, а не фиксированной, а фиксированным является именно процент фактически достигнутой экономии расходов заказчика.

С силу положений пунктов 7.4 и 7.5 контракта в целях оплаты контракта на энергосервис фактически сложившиеся за период исполнения контракта цены (тарифы) на соответствующие энергетические ресурсы определяются исходя из цен (тарифов) за расчетный период. Кроме того, пунктами 4.4 и 4.9 контракта определен срок его действия – до момента достижения показателя экономии электроэнергии в натуральном выражении, установленного пунктом 6.1 контракта, но не более 6 лет. То есть достижение суммы выплат, равной цене контракта, указанной в рублях, не является основанием для прекращения действия контракта. Более того, пунктом 8.6 контракта установлено, что окончательные расчеты по контракту осуществляются по факту достижения предусмотренного пунктом 6.1 контракта размера экономии, то есть экономии в натуральном выражении.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункты 8.2, 8.6, 11.13, 11.14) истец вправе как требовать оплаты за каждый расчетный период, так и заявить общее требование за весь период срока действия контракта. В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по контракту в виде платы за обеспечение размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии за весь период действия контракта, а не за отдельные расчетные периоды, что является самостоятельным требованием, основанным на пункте 11.14 контракта, срок давности по которому не истек. Использование при этом в расчетах показателей за январь – май 2015 года, август 2015 года, ноябрь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года, май 2016 года, ноябрь 2016 года, май 2017 года полностью соответствует положениям пунктов 11.13 и 11.14 контракта.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно производится перерасчет за август 2015 года суд отклоняет, поскольку ООО «Балтэнергоэффект» производится расчет не за отдельный расчетный период, а общий расчет за весь срок действия контракта. При этом истцом используется методика расчетов, учитывающая коэффициент горения базового периода и неоднократно подтвержденная судебными актами о взыскании денежных средств по указанному контракту. Использование при этом в расчетах показателей за август 2015 года полностью соответствует положениям пунктов 11.13 и 11.14 контракта.

По мнению ответчика, право требования возмещения размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта, не наступает у исполнителя за январь, февраль, март, апрель, ноябрь 2015 года, февраль, март, май, ноябрь 2016 года, май 2017 года, поскольку в указанных периодах исполнитель не достиг долей экономии в объеме, указанном в Контракте.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку настоящий иск как уже было указано ранее заявлен о взыскании задолженности по контракту в виде платы за обеспечение размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии за весь период действия контракта, а не за отдельные расчетные периоды, что является самостоятельным требованием.

Согласно документам, представленным истцом ы обоснование иска, ООО «Балтэнергоэффект» в результате исполнения контракта обеспечил размер экономии электрической энергии в натуральном выражении за весь период срока действия Контракта в размере 60 171 061,73 кВт.ч., то есть превысил установленное контрактное значение, составляющее 60 163 550,55 кВт.ч..

Кроме того, указанный довод ответчика направлен на преодоление правовой определенности, установленной судебными актами по делам № А26-1957/2020, № А26-1884/2021, А26-9424/2021.

В своем отзыве Администрация не соглашается с использованием истцом при определении показателей размера экономии электрической энергии за все расчетные периоды следующих величин:

- новые светильники, установленные исполнителем взамен не горевших в базовом году, в количестве 1008 штук;

- старые светильники, не горевшие в базисном и отремонтированные исполнителем, в количестве 1194 штук.

Таким образом, ответчик возвращается к своим ранее выдвигавшимся возражениям по ранее рассмотренным делам и выражает свое несогласие с использованием истцом в расчетах коэффициента горения базового периода, который Истец приводит к численным значениям светильников.

Как усматривается из содержания судебных актов по  делу №А26-4652/2016, расчет экономии производился сторонами в соответствии с условиями заключенного ими контракта. Правильность расчета общества была подтверждена научно-исследовательским отчетом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет».

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А26-4652/2016 внесли правовую определенность в отношения сторон, связанные с порядком и способом расчета экономии энергетического ресурса исходя из условий заключенного контракта.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты определения размера экономии электрической энергии, расчеты фактической экономии электрической энергии за весь период действия контракта, счета на оплату, доводы сторон, исследовав спорные правоотношения исходя из буквального толкования условий контракта, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-4652/2016, А26-6482/2017, А26-1957/2020, № А26-1884/2021, №А26-9424/2021 и учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должным образом не опроверг представленные истцом расчеты и не представил доказательства погашения долга, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требования к Администрации о взыскании  123 891 382 руб. 99 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 198 729 руб. 89 коп., исчисленных за период с 28.06.2022 по 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления процентов является просрочка должника в уплате денежных средств кредитору.

Порядок и сроки перечисления платы за обеспечение доли размера экономии определены контрактом. 

Факт нарушения ответчиком названных условий контракта  установлен. Просрочку должника с даты, указанной истцом, суд считает доказанной, поскольку порядок определения этой даты соответствует условиям контракта.

Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным; периоды просрочки определены истцом в соответствии с условиями контракта. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования суд отклоняет. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание надлежит произвести с Администрации Петрозаводского городского округа.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 128 090 112 руб. 88 коп., в том числе, 123 891 382 руб. 99 коп. - задолженность по Контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) №0106300010513000379-П3 от 10.04.2014 за весь период действия контракта, 4 198 729 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 28.11.2022 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 123 891 382 руб. 99 коп. в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, начиная с 29.11.2022 года по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.