ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37219/2024

Дело № А40-206539/23

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 

по делу № А40-206539/23 

по иску ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» (ОГРН: 

<

***>) 

к ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании 7 243 978,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ФКР МОСКВЫ от исполнения договора от 02.03.2022 №ККР-000496-22, выраженный уведомлением №ФКР-ПИР-9068/22 от 28.11.2022, а также взыскании задолженности в размере 7 243 978 руб. 53 коп. и процентов в размере 947 297 руб. 02 коп. за период с 20.12.2022 по 06.03.2024, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признан недействительным односторонний отказ ФКР МОСКВЫ от исполнения договора от 02.03.2022 №ККР-000496-22, выраженный уведомлением №ФКР-ПИР-9068/22 от 28.11.2022; с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПСП МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере                                    7 243 978 руб. 53 коп. В остальной части требований отказано. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее по тексту ООО «ПСП Мегаполис», Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в порядке утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам электронного аукциона заключен договор от 02.03.2022 № ККР-000496-22 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) города Москвы, являющимся (-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия, расположенном (-ых) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Покровка ул., д. 27, с. 1 (далее – МКД). 

24.11.2022 за исх. № ФКР-ПИР-8876/22 в адрес истца поступило требование об уплате неустойки в размере 1 195 117,32 руб. 

25.11.2022 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

28.11.2022 в адрес Генподрядчика поступило уведомление о возврате неиспользованного аванса в размере 11 636 035,18 руб. и уплате штрафных санкций в размере 3 956 251, 96 руб. 

При этом, как указывает истец, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 02.03.2022 № ККР-000496-22 вынесено 25.11.2022, то есть в день загрузки КС-2 по системе фасад в систему ИС РСКР. 

Заказчик в уведомлении указывает о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением сроков выполнения работ, в то время как в обоснование одностороннего отказа ссылается на не предоставление уведомления о завершении работ и не предоставлении комплекта документов. 

Однако в уведомлении не содержится пояснений относительно того, какие именно сроки выполнения работ нарушены подрядчиком, а также не приложены подтверждающие документы в обоснование одностороннего отказа. 

23.12.2022 за исх. № ФКР-ПИР-8876/22 претензия от 24.11.2022 за исх. № ФКР-ПИР-8876/22 отозвана в связи с тем, что на момент выставления претензии сроки выполнения работ не были нарушены, так как работы были приостановлены в соответствии с приказом №ФКР-14-200/22 от 16.09.2022. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства не возникла. 

По мнению истца, отмена претензии исх. № ФКР-ПИР-8876/22 свидетельствует о недобросовестном воспрепятствовании подрядчику в сдаче работ повлекшее возникновение условия для одностороннего отказа от исполнения договора, а в последствии – незаконном возникновении у ответчика права требовать выплаты штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 10% от стоимости договора. 

Более того, подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией, но Фондом капитального ремонта до настоящего времени не приняты. 

Кроме того, ООО «ПСП Мегаполис» 28.12.2022 направило в адрес заказчика закрывающие документы, содержащие, в том числе акты, выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подтверждающие факт выполненных подрядчиком работ. 

Однако, от получения указанных документов ответчик уклонился, что свидетельствует о недобросовестном его поведении. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом Фонда капитального ремонта, из содержания которого следует об отказе Фонда от получения соответствующих документов. 

ООО «ПСП Мегаполис» неоднократно направляло в Фонд капитального ремонта сопроводительные письма о приемке выполненных работ, но данное обстоятельство было проигнорировано. 

В соответствии с пунктом 12.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615), в частности, при нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (подпункт е) пункта 226 названного Положения в ред., действовавшей до 05.05.2022). 

Истец указывает, что с учетом изложенных обстоятельств и указанных правовых норм, у Заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления отсутствовали правовые основания на односторонний отказ от исполнения договора. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что 25.11.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора по причине систематического нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 09.11.2022 и от 11.11.2022. 

В соответствии с п. 14.7.1 Договора «Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора. 

Согласно п. 14.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику. 

Расторжение вступило в законную силу 19.12.2022. 

Работы по ремонту крыши выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ. 

Работы по ремонту фасада на момент принятия решения о расторжении договора не выполнены. 

Отказ от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.6. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерном расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ФКР Москвы исх. ФКР-ПИР-8876/22 от 23.12.2022 отозвал претензию от 24.11.2022 №ФКРПИР-8876/22 об оплате неустойки в размере 1 195 117 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада и крыши по договору от 02.03.2022 №ККР-000496-22 в связи с тем, что на момент выставления претензии сроки выполнения работ не были нарушены, так как работы были приостановлены в соответствии с приказом №ФКР-14-200/22 от 16.09.2022. 

Поскольку работы были приостановлены до 01 апреля 2023 года                                (приказ от 16.09.2022 №ФКР-14-200/22), а ФКР Москвы исх. №ФКР-ПИР-8876/22 от 23.12.2022 отозвал претензию от 24.11.2022 №ФКР-ПИР-8876/22, у ФКР Москвы отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.03.2022 №ККР-000496-22 от 25.11.2022. 

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ФКР МОСКВЫ от исполнения договора от 02.03.2022 №ККР-000496-22, выраженного в уведомлении №ФКР-ПИР-9068/22 от 28.11.2022, признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение и комиссионную приемку выполненных работ на сумму                                                  7 243 978 руб. 53 коп. (Акт КС-3 №1 от 25.10.2022, КС-2 №1 от 25.10.2022 на                               8 853 394 руб. 02 коп. (зачет аванса – 4 852 555 руб. 74 коп., всего за минусом аванса – 4 000 838 руб. 28 коп., возвратные средства – 20 065 руб. 79 коп., всего к оплате с учетом НДС, аванса и возвратных средств – 3 980 772 руб. 49 коп. - в Акте выверки объемов работ указано, что выполнены работы по ремонту фасада в размере                                  7 243 978,53 руб. Данный акт выверки подписан со стороны Генподрядчика.). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 243 978 руб. 53 коп. задолженности за выполненные и принятые работы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу                                      № А40-206539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                            П.А. Порывкин           

 

                                                                                                         А.Л. Фриев