ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32616/2024

Дело № А40-250900/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-250900/23, по иску ООО «МТК» к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024; 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 1 021 627 руб. 52 коп. из них: задолженность по Договору № МТК-СИГ-290722 от «29» июля 2022 г. в размере 798 856 руб. 26 коп., неустойки на основании 7.3 Договора в размере 222 771 руб. 26 коп. по состоянию на 30.10.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы. 10.06.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, «29» июля 2022 г. между ООО «МТК» («Поставщик») и ООО «СтройИнжиниринг» («Покупатель») был заключен договор поставки № МТК-СИГ-290722, по условиям которого Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар, по цене и на условиях, предусмотренных в Договоре и в соответствии со Спецификациями, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью Договора. 

Истец во исполнение Договора произвел поставку партии товара на общую сумму 1 113 856 (Один миллион сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек согласно следующим документам: товарная накладная № 241 от 07.12.2022 г. и счет-фактура № 241 от 07.12.2022 г. на сумму 1 113 856 рублей 26 копеек, включая НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 5.3. Договора расчеты за поставляемый товар производятся в соответствии с согласованным в Спецификации порядком оплаты. 

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 01.12.2022 г. (далее - «Спецификация             № 1») за товар, поставляемый в рамках Спецификации, Покупатель производит оплату в следующем порядке: 

- аванс в размере 50% от стоимости Спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания Спецификации Сторонами;

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости Спецификации в течение 50 календарных дней после отгрузки товара в адрес Покупателя. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 798 856 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 486, 506 - 524).

Повторно проверив представленные в дело доказательства суд апелляционный инстанции полагает, что, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение на основании следующего.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023.

Товарно-транспортная накладная подтверждает факт передачи товара ответчику. Указанная в материалах дела Товарно-транспортная накладная содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплена подписями сторон.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 7.3. Договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости товара. 

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 30.10.2023 составляет 222 771 руб. 26 коп. и заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Так, при применении статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлялось в суде первой инстанции, а также  не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчик же, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Так, доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-250900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

 

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева