﻿﻿876/2019-61952(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года Дело № А56-38982/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019 Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от ООО «ИВМ» представителя Никифоровой Е.Ф.  (доверенность от 17.01.2017),  

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2019 по делу № А56-38982/2017/тр.17,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.06.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Росан-Мотоспорт», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,  д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее –  Общество).  

Решением от 04.04.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур  Андреевич.  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 14.04.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИВМ», адрес: 654018,  Кемеровская область, г. Новокузнецк, Полесская ул., д. 6, ОГРН 1084220000260,  ИНН 4220036306 (далее – Компания), 20.11.2018 обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере  3 684 032 руб. 75 коп.  

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2019, требование Компании в размере 3 364 116 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр. В остальной части производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 10.04.2019 и  постановление от 09.08.2019 отменить в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов 3 364 116 руб. задолженности, а также текущих  платежей в установленном судом размере.  

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения  абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку требование Компании основано на вступивших в законную силу  судебных актах.  

Компания считает, что момент возникновения обязательств у Общества  следует определять не датой исполнения обязательств по дилерскому  соглашению от 23.11.2015 № 84-11/2015 (далее – Дилерское соглашение), а  датой исполнения розничных договоров купли-продажи.  

По мнению подателя жалобы, требования в размере 2 670 000 руб.,  подтвержденные судебными актами Центрального районного суда г.  Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 по делу № 2-1728/2018, от  12.04.2018 по делу № 2-1727/2018, от 29.06.2018 по делу № 2-2464/2018,  являются реестровыми, при этом возникли они только после вступления в  законную силу названных судебных актов, а следовательно, срок на подачу  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества  не пропущен. Компания полагает, что в данном случае срок обращения с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника  следует исчислять по правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Также податель жалобы указывает на арифметическую ошибку судов при  определении размера текущих требований, полагая, что к текущим относятся  требования в виде судебных расходов в размере 319 916 руб. 75 коп.  

Кроме того, Компания полагает, что, помимо установленной судом суммы,  к текущим также относятся судебные расходы в сумме 45 000 руб., взысканные  при рассмотрении дел № 2-1728/2018, 2-1727/2018, 2-2464/2018, а также  взысканные решением суда от 08.08.2017 по делу № 2-2585/2017 16 116 руб.  судебных расходов и 2000 руб. морального вреда.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

В судебном заедании представитель компании поддержал доводы  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (дилер) и Обществом  (дистрибьютор) 23.11.2015 заключено Дилерское соглашение, по условиям  которого дистрибьютор обязался передавать в собственность дилера технику (в  том числе снегоходы), запасные части и аксессуары, одежду, а также иные  товары, а дилер – оплачивать полученную технику.  

Как установлено судами, в период с 29.02.2016 по 04.04.2016 Общество  поставило Компании 40 единиц техники, при этом в отношении 16 из них не  были переданы паспорта самоходных машин.  

Вследствие неправомерных действий Общества, не передавшего  Компании 16 паспортов самоходных машин на снегоходы, последняя не смогла  надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителями по  договорам розничной купли-продажи. В результате с Компании на основании  вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда г.  Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 по делу № 2-1727/2018, от  03.05.2018 по делу № 2-1728/2018, от 29.06.2018 по делу № 2-2464/2018, от  08.08.2017 по делу № 2- 2585/2017 и от 08.08.2017 по делу № 13а-1608/2017 в  пользу потребителей взыскано 3 402 518 руб. 75 коп.  

Компания, полагая, что эта сумма, а также расходы на оплату услуг  представителя, понесенные при рассмотрении названных дел, являются  убытками, причиненными неправомерными действиями Общества, обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании 3 642 818 руб. 75 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2018 по делу № А56-72984/2017 исковые требования  удовлетворены и с Общества в пользу Компании взыскано 3 642 818 руб. 75  коп. убытков, а также 41 214 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

Компания 20.11.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 684 032 руб.  75 коп., основанного на названном решении арбитражного суда от 17.09.2018  по делу № А56-72984/2017.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено 05.06.2017, пришел к выводу, что  требования в размере 319 616 руб. 75 коп. относятся к текущим, поскольку  представляют собой судебные расходы, впервые взысканные решением  арбитражного суда от 17.09.2018 по делу № А56-72984/2017 и определением  Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от  20.09.2017 по делу № 13а-1608/2017.  

В названной части суд первой инстанции производство по делу  прекратил.  

В отношении требования Компании в остальной части суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов.  

Поскольку требование Компании подтверждено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2018 по делу № А56-72984/2017, доказательств исполнения  Обществом названного решения не представлено, суд первой инстанции  признал требование Компании обоснованным.  

Однако в связи с пропуском Компанией срока на обращение с  рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции отказал ей во включении  требования в размере 3 364 116 руб. в реестр требований кредиторов  Общества, указав на то, что названное требование подлежит удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований,  включенных в реестр.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  

опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления, при этом к названному требованию прилагается  судебный акт или иные подтверждающие обоснованность указанных  требований документы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Вопреки доводам подателя жалобы, положения абзаца 3 пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным  правоотношениям, поскольку, как верно указали суды, наличие вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании с Общества убытков не является в  данном случае обязательным условием для обращения в суд с заявлением о  включении требования в реестр.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  Федеральным законом.  

Для квалификации требования в качестве текущего платежа принимается  во внимание дата возникновения обязательства.  

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае момент  возникновения обязательств определяется датой ненадлежащего исполнения  Компанией договоров розничной купли-продажи (передача товара без  необходимых документов), а не датой вступления в силу судебных актов суда  общей юрисдикции. Из названных актов следует, что обязательства по  возмещению убытков потребителям возникли у Компании в связи с  неисполнением в полном объеме обязательств по договорам розничной купли- продажи от 17.10.2016 и 24.11.2016. При этом суды отметили, что Общество не  исполнило свои обязательства по передаче Компании паспортов самоходных  машин на снегоходы еще в период, когда осуществлялась их поставка, то есть с  29.02.2016 по 04.04.2016.  

В пункте 10 Постановления № 63 указано на то, что дата причинения  вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со  статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по  возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа  независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или  вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения  вреда и ответственность должника.  

Также суды обоснованно отметили, что, поскольку в соответствии с  мировыми соглашениями, утвержденными по делам № 2-1727/2018, 21728/2018 и 2-2464/2018, стороны договорились о расторжении договоров от  17.10.2016 и 24.11.2016, в рассматриваемом случае подлежат применению  разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -  Постановление N 63), по смыслу которых при расторжении договора требование  

о возвращении исполнения, произведенного до даты расторжения, если оно  было произведено до даты возбуждения дела о банкротстве, относится к  реестровым требованиям.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов о том, что требования Компании, возникшие в связи с  принятием судебных актов по делам № 2-1727/2018, 2-1728/2018, 2-2464/2018,   № 2- 2585/2017, в том числе в части взыскания с Компании в пользу  потребителей судебных издержек, не являются текущими.  

В пункте 16 постановления Постановление № 63 разъяснено, что,  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного  акта о взыскании указанных расходов.  

Суды правильно признали текущими требования в размере 319 616 руб.  75 коп., которые представляют собой судебные расходы, впервые взысканные  решением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу № А56-72984/2017 (41 214  руб. и 240 300 руб.) и определением Центрального районного суда г.  Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2017 по делу № 13а-1608/2017  (38 402 руб. 75 коп.).  

Вместе с тем судом первой инстанции при определении общего размера  текущих требований допущена арифметическая ошибка: результатом сложения  41 214 руб., 240 300 руб. и 38 402 руб. 75 коп. является, как правильно указал  податель жалобы 319 916 руб. 75 коп.  

Кроме того суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку  решение от 08.08.2017 по делу № 2-2585/2017 Центрального районного суда  города Новокузнецка Кемеровской области которым с Компании в пользу  Захарова А.В. взыскано 50 000 руб. неустойки, 26 000 руб. штрафа, 16 116 руб.  судебных расходов и 2000 руб. компенсации морального вступило в законную  силу после возбуждения дела о банкротстве Общества, то судебные расходы,  впервые взысканные названным решением также относятся к текущим  требованиям.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судебные расходы в сумме  45 000 руб., взысканные судом общей юрисдикции, при рассмотрении дел № 2- 1728/2018, 2-1727/2018, 2-2464/2018, правомерно не учтены судами в  настоящем деле в качестве текущих требований, поскольку они не были  заявлены Компанией как при обращении с иском о взыскании с Общества  убытков, так и в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного определение от 10.04.2019 и постановление от  09.08.2019 подлежит изменению в части указания суммы требований  относящихся к текущим, с учетом судебных расходов, взысканных решением от  08.08.2017 по делу № 2-2585/2017 и допущенной судом первой инстанции  арифметической ошибке, и соответственно, суммы требований подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований включенных в реестр требований кредиторов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-38982/2017  изменить, изложив абзацы второй и четвертый определения от 10.04.2019 в  следующей редакции:  

«Производство по заявлению ООО «ИВМ» в части требований на сумму  338 032 руб. 75 коп. прекратить.  

Признать требование ООО «ИВМ» состоящее из 3 346 000 руб. убытков,  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований включенных в реестр требований  кредиторов».  

В остальной части определение от 10.04.2019 и постановление от  09.08.2019 оставить без изменения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк