СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9691/2025(1)-АК

Дело № А60-36005/2023

09 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 Вагинаковича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль КИА ED (CEE'D), 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>) в пользу ФИО1 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника,

вынесенное в рамках дела № А60-36005/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

08 февраля 2024 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2023 транспортного средства: автомобиль КИА ED (CEE'D), 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> заключенного между ФИО2 и ФИО5 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники спорного автомобиля ФИО1 и ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО4 направил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика по делу ФИО5 на ФИО1.

Заявление судом удовлетворено.

Определением от 19.03.2025 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО7 (определение от 17.04.2025).

ФИО1 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вновь утвержденный судом финансовый управляющий ФИО7 заявил об изменении основания иска на п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изменение основания иска судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует реализация должником имущества переданного в залог АО «Экспобанк» в качестве обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2022, в отсутствие на то согласия залогодержателя; по мнению апеллянта, в момент совершения сделки должник не мог не осознавать, что отчуждение транспортного средства причинит вред имущественным правам АО «Экспобанк», поскольку в результате выбытия предмета залога создается ситуация, в которой банку становится затруднительно либо невозможно удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Также апеллянт считает, что в результате сделки был причинен вред кредиторам, учитывая приобретение должником спорного автомобиля 24.07.2022 за 1 225 000 руб., сведений о том, что спорный автомобиль являлся участником ДТП не имеется; на основании изложенного управляющий полагает, что автомобиль был продан фактически за пол цены его приобретения должником. При этом апеллянт отмечает, что просрочки должника по кредитным обязательствам начались с октября 2022 года, таким образом, на дату совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства. В обоснование утверждения о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, управляющий указывает на внесение в реестр о залоге движимого имущества, соответствующего уведомления; указанная информация является открытой и ФИО1 имел возможность с ней ознакомиться; по мнению апеллянта, ссылка ответчика на отсутствие информации об обременении в договоре купли-продажи и перерегистрации в органах ГИБДД не говорит о добросовестности покупателя, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению; более того, согласно тексту апелляционного определения (абз. 4 стр. 5) судебной коллегией установлено, что ФИО1 было известно о том, что автомобиль является предметом залога; учитывая, что транспортное средство приобреталось ФИО1 по значительно заниженной стоимости, проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель, осознавая факт неравноценности уплачиваемой им стоимости приобретаемого имущества, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник совершал столь сомнительную сделку, при этом, учитывая, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Экспобанк»; поскольку заключение сделки на таких условиях противоречит принятому поведению участников хозяйственного оборота, финансовый управляющий полагает, что контрагент по сделке должен был осознавать о противоправности ее цели и знал об ущемлении интересов кредиторов должника при ее совершении.

ФИО1 в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, владельцами автомобиля КИА ED (CEE'D), 2010 года выпуска, VIN: 

<

***> являлась:

- в период с 28.07.2022 по 22.02.2023 ФИО8;

- в период с 22.02.2023 по 19.01.2024 ФИО1;

- с 19.01.2024 ФИО6.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у должника по договору купли-продажи от 19.02.2023 за 600 000 руб.

В последующем автомобиль был продан ФИО1 ФИО6 по договору купли-продажи от 14.01.2024.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA ED (CEED), VIN № 

<

***>, 2010 г.в., гос. номер 

<

***>, заключенного 14.01.2024 между ФИО1 и ФИО6; с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 600 000 руб., а также убытки в размере 61 351 руб.

Указанным решением установлено, что 24.07.2022 между АО «Экспобанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком, должником) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 973 118,28 руб. на приобретение транспортного средства KIA ED (CEED), VIN№ 

<

***>, 2010 г.в., г/н 

<

***> под залог в пользу банка приобретаемого заемщиком автомобиля (уведомление о возникновении залога № 2022-007-142065-600 от 24.07.2022).

19 февраля 2023 года спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден ФИО2 в пользу ФИО1; в дальнейшем, 14.01.2024 автомобиль продан ФИО1 ФИО6

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 16.01.2024 требования АО «Экспобанк» в сумме 1 077 101,36 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

16 марта 2024 года АО «Экспобанк» (залогодержатель) изъяло спорный автомобиль у ФИО6, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору №23173-А-01-12 от 24.07.2022; размер задолженности заемщика по состоянию на 05.06.2024 составляет 1 077 101,36 руб.

Согласно ответу АО «Экспобанк» на запрос Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024, спорный автомобиль находится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>, в целях дальнейшего обращения на него взыскания ввиду наличия просроченной задолженности ФИО2

Оспаривая договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный должником с ФИО1 финансовый управляющий ФИО7 указывает на наличие оснований для признания его недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае, оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля совершена должником 19.02.2023, то есть в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 10.07.2023) – в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям заявителю необходимо доказать факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в п. 2 договора купли-продажи от 19.02.2023 цена отчуждения спорного автомобиля была согласована сторонами в размере 600 000 руб. При этом, как правило, стоимость имущества на момент совершения сделки определяется сторонами с учетом технического его состояния.

Также в указанном пункте стороны отразили, что покупатель оплатил стоимость автомобиля, согласованную в договоре полностью. Факт оплаты ФИО1 согласованной в договоре стоимости автомобиля и получения указанной суммы денежных средств должником, участниками спора не опровергается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено.

В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в размере 650 000 руб., прежний финансовый управляющий указывал на выставление спорного автомобиля на продажу в открытом доступе неопределенному кругу лиц, в подтверждение чего представил распечатку объявления с интернет-ресурса https://auto.drom.ru.

Принимая во внимание согласованную сторонами в договоре стоимость автомобиля, суд первой инстанции верно отметил, что цена договора отличается от указанной финансовым управляющим рыночной стоимости менее чем на 8%.

Учитывая, что отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае столь незначительное отклонение в цене (8%) не могло быть расценено судом как совершение должником сделки на нерыночным условиях.

Иных доказательств предоставления должнику по оспариваемой сделке неравноценного встречного исполнения ни прежним, ни вновь утвержденным финансовым управляющим, несмотря на предложения суда первой инстанции представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного требования (оценочный отчет), представлено не было.

В апелляционной жалобе, в обоснование довода о совершении сделки на нерыночных условиях во вред кредиторам, вновь утвержденный финансовый управляющий ссылается на приобретение должником спорного по договору от 24.07.2022 за 1 225 000 руб.

Однако данные обстоятельства, несмотря на ничем не подтвержденное утверждение о том, что спорный автомобиль не являлся участником ДТП, не могут свидетельствовать о продаже имущества по заниженной цене.

Доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к выводу о занижении на момент заключения оспариваемой сделки стоимости спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Помимо изложенного из материалов дела следует, что ФИО1 не является аффилированным лицом должника и к заинтересованным лицам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не относится. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергаются, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Имущество было реализовано на внешнем рынке путем его предложения неограниченному количеству потенциальных покупателей

Приобретая спорное имущество, ФИО1 не мог знать и не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент сделки в отношении спорного имущества отсутствовали какие-либо аресты и ограничения наложенные судебными и исполнительными органами, в силу чего транспорте средство было зарегистрировано государственными органами ГИБДД за ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, продажу спорного транспортного средства на внешнем рынке (размещение объявлений о продаже спорного автомобиля на auto.drom.ru), пояснения ФИО1 относительно обстоятельств его приобретения у должника, а также принимая во внимание доказанность материалами дела факта предоставления должнику по сделке встречного предоставления, в отсутствие доказательств его несоответствия рыночным условиям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением финансового управляющего о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, что исключает возможность выводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также преследование участниками оспариваемой сделки противоправной цели.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация должником имущества переданного в залог АО «Экспобанк» в качестве обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2022, в отсутствие на то согласия залогодержателя, не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, в том смысле, который положен законодателем в диспозицию при рассмотрении настоящего спора, поскольку при продаже имущества должником получено встречное предоставление, а отчуждение должником залогового имущества в соответствии с действующим законодательством автоматически не влечет прекращение у залогодержателя права залога.

Само по себе размещение залогодержателем в реестре о залоге движимого имущества соответствующего уведомления, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о преследуемой должником при совершении сделки цели.

В частности как следует из материалов дела, в п. 4 оспариваемого договора должник (продавец) уведомил покупателя о том, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

То обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности, проявив всю степень добросовестности и осмотрительности проверить наличие ограничений на приобретаемое имущество, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге у банка была размещена в открытом доступе с 2022 года, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки, поскольку подлежат отклонению, поскольку лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Тот факт, что покупатель, как участник сделки, может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, ответственным является лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию.

Ссылка апеллянта на то, что согласно тексту апелляционного определения (абз. 4 стр. 5) судебной коллегией установлено, что ФИО1 было известно о том, что автомобиль является предметом залога, не может быть принята во внимание, поскольку данная осведомленность установлена на момент последующей продажи спорного автомобиля ФИО6

Указанное опровергает довод финансового управляющего о возможной осведомленности ответчика о преследуемой противоправной цели реализации имущества.

Более того, реализация должником залогового имущества без согласия залогодержателя подлежит принятию во внимание при рассмотрении арбитражным судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед таким кредитором.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий влекущих признание сделки недействительной (ничтожной), таких как причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также преследуемый сторонами противоправный интерес, апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-36005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Петров

М.С. Шаркевич