﻿234/2020-19657(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7905/2019  24 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

при участии представителей от истца: Максаковой М.А. (лично), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А79-7905/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны  

(ОГРНИП: 304212906900013, ИНН: 212403159222) к акционерному обществу «Эверест» 

(ОГРН: 1022100969483, ИНН: 2127304500)  о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной  ответственностью) (ОГРН: 1022100000120, ИНН: 2126003557), общество с ограниченной  ответственностью «Сити-Бокс»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Максакова Марина Анатольевна (далее –  Предприниматель, ИП Максакова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест» (далее –  

Общество, ЗАО «Эверест») о взыскании 5 104 095 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.  

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что в период с ноября 2016 по март 2018 года  Общество не вносило плату за фактическое пользование объектами недвижимости их  собственнику – истцу. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из  базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр муниципальной нежилой площади в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от  28.12.2015 № 3809 и с учетом издержек, понесенных титульным собственником земельного  участка, в сумме уплаченного истцом земельного налога за период с ноября 2016 по де- кабрь 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «Объединенный банк  Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк), общество с  ограниченной ответственностью «Сити-Бокс».  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ЗАО «Эверест»  в пользу ИП Максаковой М.А. 15 728 рублей 20 копеек неосновательного обогащения,  150 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил  их отменить применительно к пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассатор указывает, что суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении искового  требования о взыскании неосновательного обогащения, исходили из того, что подписанное  между Обществом и Предпринимателем соглашение о расторжении соглашения  об отступном не является безусловным доказательством факта пользования ответчиком  спорным имуществом и основывались на свидетельских показаниях генерального директора ЗАО «Эверест» Иванова А.В., который, в свою очередь, не отрицал факт подписания  соглашения в марте 2018 года, а в судебном заседании заявил о том, что ему неизвестно  о пользовании Обществом спорным имуществом. При этом суды не приняли во внимание  в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком имуществом, доводы истца о том, что после подписания акта приема-передачи  имущества по соглашению об отступном Максакова М.А. была лишена возможности  использовать имущество, так как доступ к нему ответчик не предоставил, ключи не передал  (претензия об освобождении объекта от 22.11.2017) и подал иск о возврате имущества  (дело № А79-2132/2017). По мнению заявителя, приняв в качестве безусловного и  достаточного доказательства свидетельские показания руководителя ответчика, заинтере- сованного в исходе дела, суды первой и апелляционной инстанций не создали надлежащих  условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора, нарушили части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Эверест» возразило относительно доводов  ИП Максаковой М.А., указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2020.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам,  приведенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу  следует признать обоснованной.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и коммерческим банком  «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) был  заключен договор кредитной линии № 142 с лимитом выдачи 32 500 000 рублей сроком  по 26.05.2017 на приобретение строительных материалов и строительство коттеджа  (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 4).  

В обеспечение исполнения обязательств истца по возврату кредита 03.06.2011  коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) и ЗАО «Эверест» заключили договор залога объектов недвижимости:  

– части кирпичного пристроя переменной этажности, состоящего из двух частей –  пристроя швейной фабрики, общей площадью 2085 квадратных метров, инвентарный номер  15964, литера 8А, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105 Б, кадастровый  (условный) номер объекта: 21:01:030202:459;  

– части кирпичного здания переменной этажности, состоящего из двух частей:  части 1 – двухэтажной части, части 2 – одноэтажной – здания строительно-монтажного  управления, двухэтажное, общая площадь 1474,4 квадратного метра, инвентарный номер  Р01/15964, литеры 10, 10А; этажность – 2, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом  105Б, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:468;  

– кирпичного одноэтажного здания – склада материалов, одноэтажный, общая площадь 453,7 квадратного метра, инвентарный номер 15964, литера 12, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105 Б, кадастровый (условный) номер 21:01:030202:446;  

– водонапорной башни, назначение – нежилое, площадь 5389 квадратных метров,  адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105Б, кадастровый (условный) номер  объекта: 21:01:030202:475;  

– земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное  использование: «для эксплуатации производственной базы», общая площадь 12 801 квадратный метр, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105Б, кадастровый (условный)  номер объекта: 21:01:030202:26;  

– сборно-разборного сооружения склада площадью 332,85 квадратного метра, инвентарный номер 569715, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105Б.  

Кроме того, исполнение обязательств ИП Максаковой М.А. по возврату кредита  также было обеспечено поручительством ЗАО «Эверест» от 03.06.2011 и ряда физических лиц.  

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики  от 20.11.2017 по делу № 2-3224/2017 с Предпринимателя и поручителей, в том числе  ЗАО «Эверест», в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной  линии № 142 от 03.06.2011 в сумме 32 500 000 рублей, проценты в сумме 1 008 678 рублей  

67 копеек и далее по день исполнения обязательств, государственная пошлина 60 000 рублей,  всего 33 568 678 рублей 67 копеек.  

Решением того же суда от 20.11.2017 по делу № 2-4433/2017 обращено взыскание на  заложенное имущество.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2017 по делу № А79-2132/2017,  ЗАО «Эверест» (клиент) и ИП Максакова М.А. (юрслужба) заключили договор  от 01.01.2003, по условиям которого юрслужба приняла на себя обязанность оказывать  клиенту платные консультационные (юридические) услуги в объеме и на условиях, преду- смотренных договором в течение неограниченного сроками периода.  

Стоимость услуг составляет 350 000 рублей в месяц и определяется сторонами при  подписании акта приема-передачи выполненных работ, составленного на основании отчета  по итогам выполненных работ при расторжении сторонами настоящего договора  (пункты 4.1, 6 договора).  

ЗАО «Эверест» и ИП Максакова М.А. 03.10.2016 подписали соглашение о расторжении договора и установили, что договор считается расторгнутым после подписания акта  приема-передачи выполненных работ и полного расчета клиента и юридической службы.  

Общая стоимость выполненных Предпринимателем работ оценена в сумме  32 500 000 рублей.  

Максакова М.А. и ЗАО «Эверест» 10.10.2016 заключили соглашение об отступном,  по условиям которого Общество взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003, предоставило Максаковой М.А.  отступное – недвижимое имущество:  

а) кирпичный пристрой переменной этажности общей площадью 2085,4 квадратного  метра (литера 8А), кадастровый номер 21:01:030202:459;  

б) кирпичное здание переменной этажности общей площадью 1474,4 квадратного  метра (литеры 10, 10А), кадастровый номер 21:01:030202:468;  

в) кирпичное одноэтажное здание – склад материалов общей площадью 453,7  квадратного метра (литера 12), кадастровый номер 21:01:030202:446;  

г) водонапорную башню общей площадью 5389 квадратных метров, кадастровый  номер 21:01:030202:475;  

д) земельный участок, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное  использование: «для эксплуатации производственной базы», общей площадью 12 801  квадратный метр;  

е) сборно-разборное сооружение склада, общей площадью 332,85 квадратного метра,  инвентарный номер 569715.  

Стоимость переданного имущества определена в размере 32 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 в день подписания настоящего соглашения  ЗАО «Эверест» (кредитор) передает, а Максакова М.А. (должник) принимает в собственность имущество.  

По актам приема-передачи зданий (сооружений) унифицированной формы № ОС-1  от 10.10.2016 № 00000048, № 00000044, № 00000040, № 00000042, № 00000046, № 00000038  ЗАО «Эверест» передало объекты недвижимости Максаковой М.А.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним переход права собственности на объекты недвижимости  от ЗАО «Эверест» к Максаковой М.А. зарегистрирован 11.11.2016.  

Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной  ответственностью) и ЗАО «Эверест» 05.02.2018 заключили договор уступки права требования,  по которому к Обществу перешло право требования задолженности с Предпринимателя и  

поручителей, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество,  установленные названными решениями суда общей юрисдикции.  

Платежными поручениями от 06.02.2018 № 168, от 09.02.2018 № 277196  ЗАО «Эверест» погашена задолженность Предпринимателя перед коммерческим банком  «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) в общей  сумме 35 072 843 рублей 14 копеек.  

ИП Максакова М.А. и ЗАО «Эверест» 23.03.2018 заключили соглашение о расторжении  соглашения об отступном от 10.10.2016, согласно которому стороны расторгают соглашение об отступном ввиду утраты интереса, основанием утраты интересы явилось его неис- полнение по фактическому приему-передаче имущества истцу (пункт 1 соглашения).  

В силу пункта 2 соглашения с момента заключения соглашения об отступном и на  момент его расторжения ответчик продолжает пользоваться имуществом, получать доход  от его использования и нести расходы по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения Максакова М.А. (кредитор) передает,  а ЗАО «Эверест» (должник) принимает в собственность имущество без подписания сторонами передаточного акта.  

В пункте 5 соглашения ответчик признал неисполненным обязательство перед  истцом, возникшее из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003  в размере 32 500 000 рублей.  

На основании данного соглашения о расторжении соглашения об отступном право  собственности на ранее переданные истцу объекты недвижимости вновь зарегистрировано  за ответчиком 03.04.2018.  

Соглашением о проведении зачета взаимных денежных требований от 27.03.2018  стороны погасили взаимные обязательства на сумму 32 500 000 рублей, в частности:  ответчик погасил требование к истцу, полученное по договору уступки между ним и  коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной  ответственностью) от 05.02.2018, истец погасил задолженность ответчика перед ним по  договору о правовом обслуживании организации от 01.01.2003.  

В связи с расторжением указанного соглашения об отступном истцом скорректирована  соответствующая налоговая отчетность.  

Указав на фактическое использование ЗАО «Эверест» без правовых оснований в период с 10.10.2016 по 23.03.2018 объектов недвижимости, переданных в качестве отступного,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 104 095  рублей 39 копеек неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения  определен истцом исходя из базовой ставки арендной платы муниципальной нежилой пло- щади, а также размера уплаченного земельного налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,  и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмот- 

рения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец  по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобре- тения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие  у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер  неосновательного обогащения.  

В подтверждение пользования ответчиком спорными объектами недвижимости истец сослался на пункт 2 соглашения от 23.03.2018 о расторжении соглашения об отступном, в котором стороны указали, что с момента заключения соглашения об отступном и на  момент подписания настоящего соглашения ЗАО «Эверест» (должник) продолжает с согласия Максаковой М.А. (кредитора) пользоваться имуществом, получать доход от его ис- пользования и нести расходы по его содержанию. Истец также представил претензию от  22.11.2017, в которой он потребовал от ответчика освободить объекты недвижимости и передать ключи от входных дверей в течение двух рабочих дней. Претензия направлена истцом  почтовой корреспонденцией от 22.11.2017 № 42800917010088 и получена ответчиком  29.11.2017.  

Ответчик отрицал факт пользования в период с 10.10.2016 по 23.03.2018 объектами  недвижимости, переданными в собственность истцу по соглашению об отступном от  10.10.2016. Указал, что как в момент передачи объектов во исполнение соглашения  об отступном, так и в период нахождения объектов в собственности истца последний  не заявлял о каких-либо препятствиях со стороны ответчика в пользовании объектами.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом опрошен в качестве  свидетеля генеральный директор АО «Эверест» Иванов А.В., который пояснил, что проект  соглашения от 23.03.2018 подготовлен истцом; поскольку у сторон имелось намерение во  внесудебном порядке урегулировать спор о задолженности истца перед ответчиком  на сумму 32 500 000 рублей в связи с оплатой ответчиком долга по договору займа, ответчик  был вынужден принять условия соглашения об отступном в редакции, предложенной истцом.  

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями генерального директора АО «Эверест» Иванова  А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств  нахождения имущества в пользовании ответчика с момента заключения сторонами соглашения об отступном – 10.10.2016 до даты его расторжения – 23.03.2018.  

При этом суд первой инстанции критически отнесся к условию пункта 2 соглашения  от 23.03.2018, указав, что данная формулировка не является достаточным доказательством,  подтверждающим фактическое использование ответчиком имущества в спорный период.  

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий  со стороны ответчика в использовании объектов в период с 10.10.2016 по 23.03.2018.  Претензия от 22.11.2017, в которой истец потребовал от ответчика освободить объекты  недвижимости и передать ключи от входных дверей, заявлена по истечении более одного  года после заключения сторонами соглашения об отступном от 10.10.2016 и  передачи объектов истцу.  

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 05.04.2016 по 31.10.2016 часть  нежилого помещения площадью 59,67 квадратного метра в кирпичном пристрое переменной  этажности общей площадью 2085,4 квадратного метра (литера 8А) находилось в аренде  у третьего лица – ООО «Сити-бокс» на основании договора аренды от 05.04.2016 № 113-У-16,  заключенного с ЗАО «Эверест» (арендодатель). В период арендных отношений  ООО «Ситибокс» оплачивало ЗАО «Эверест» арендную плату в сумме 17 901 рубля  ежемесячно и возмещало часть расходов на электроэнергию, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.  

Проанализировав условия раздела 3 соглашения об отступном от 10.10.2016, суд  первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Эверест» обязано перечислить  Максаковой М.А. полученные от арендатора – ООО «Сити-бокс» денежные средства  за период с даты подписания данного соглашения и актов приема-передачи зданий  (сооружений) по форме № ОС-1 от 10.10.2016 до конца оплаченного арендатором периода,  то есть до 31.10.2016. Указанная обязанность обусловлена обязательством ЗАО «Эверест»  передать Максаковой М.А. имущество свободным от арендных отношений и иного  возмездного (безвозмездного) пользования (пункт 3.4 соглашения от 10.10.2016).  

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании  неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 31.10.2016 в размере 15 728 рублей  20 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается пра- вильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдени- ем всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судо- производстве в арбитражных судах.  

Окружной суд при рассмотрении кассационной жалобы истца пришел к выводу, что  судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права.  

 Суд обязан оценить доказательства представленные сторонами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 названного кодекса).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссы- лался на судебные акты по делам № 79-2132/2017, № 79-4896/2018, А79-13329/2018, рас- смотренным Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, пояснения залого- держателя объектов недвижимости – коммерческого банка «Объединенный банк  Республики» (общество с ограниченной ответственностью), отчет № О-0099/2017, выпол- ненный Центром оценки и экспертизы по договору на проведение оценки от 20.02.2017 по  заказу ЗАО «Эверест», содержащий фотографии спорного объекта недвижимости.  

В частности, во вступившем в законную силу постановлении Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А79-4896/2018 по иску  

ИП Максаковой М.А. к ЗАО «Эверест» о взыскании 4 084 413 рублей 62 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 27.03.2018 за  просрочку оплаты юридических услуг, оказанных по акту приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 в рамках договора о правовом обслуживании организации (оказание  платных консультационных услуг) от 01.01.2003, суд апелляционной инстанции указал,  что «из пункта 2 соглашения о расторжении соглашения об отступном следует, что пользование имуществом происходило с согласия истца».  

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по делу № А79-13329/2018  от 28.05.2019 суд установил, что «из имеющихся в материалах дела документов, в том числе  текста соглашения от 23.03.2018, следует, что с согласия заявителя объекты недвижимости  занимало ЗАО «Эверест»».  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истец и ответчик участвовали в рассмотрении дел № 79-4896/2018 и А79- 13329/2018, однако суды нижестоящих инстанций не оценили возможность применения  указанной процессуальной нормы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках  настоящего спора.  

В пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопро- сах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполне- нием договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе де- ло, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Кроме того, в материалы дела представлен отчет № О-0099/2017, выполненный  Центром оценки и экспертизы по договору на проведение оценки от 20.02.2017 по заказу  ЗАО «Эверест», содержащий фотографии спорных объектов недвижимости.  

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку данному доку- менту, не установили, при каких обстоятельствах Общество (заказчик) организовало до- ступ специалистов в спорные помещения для проведения оценки в 2017 году, если объекты оценки на тот момент принадлежали на праве собственности Предпринимателю.  

Из фотоматериалов, содержащихся в отчете № О-0099/2017, усматривается, что  в помещении расположено имущество, собственник которого судами также не установлен.  

В оспоренных судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили  перечисленные доказательства, как подтверждающие фактическое использование ответчиком спорных объектов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть  признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан  на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения  от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и  состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные  нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства,  имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.  

Как указано в обжалованных судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на пояснениях ответчика и показаниях действующего генерального директора АО «Эверест» Иванова А.В., опрошенного судом в качестве свидетеля.  

Данные показания заинтересованного в исходе рассмотрения дела лица, являющегося  руководителем ответчика, представляют собой пояснения самого ответчика.  

Таким образом, позиция судов двух инстанций основана исключительно на поясне- ниях ответчика, выводы судов по существу спора сделаны без надлежащего исследования  

и оценки иных представленных в дело доказательств и без учета обстоятельств, установленных в рамках дел № А79-4896/2018 и А79-13329/2018.  

Указав на то, что пункт 2 соглашения от 23.03.2018 сам по себе не является бесспорным  и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком  объектов недвижимости, суды двух инстанций не дали оценку пункту 1 того же соглашения,  из которого следует, что стороны связывают расторжение соглашения об отступном с неис- полнением последнего по фактическому приему-передаче имущества от должника кредитору.   Данный факт стороны зафиксировали в письменном соглашении, которое ответчиком в  установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.  

 В части пунктов 1 и 2 соглашение о расторжении соглашения об отступном представ- ляет собой заверение об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может быть опровергнуто исключительно в связи с отказом стороны об  данного заверения. Недостоверность заверения об обстоятельствах, имеющих значение для  заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к пред- мету договора) должна быть подтверждена объективными доказательствами.  

 Несмотря на непоследовательное поведение ответчика в нарушение пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами неко- торых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности поведения последнего.  

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласую- щихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возра- жения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться  от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или  отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса  (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, представленных истцом и установления всех обстоятельств, имеющих существен- ное значение для рассмотрения спора.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  исковых требований, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат от- мене на основании части 3 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и  всесторонне исследовать все представленные в дело доказательства, установить фактиче- ские обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом  установленного принять законное и обоснованное решение с правильным применением  норм права.  

В части удовлетворенных требований обжалованные судебные акты подлежат  оставлению без изменения, так как доводов о незаконности судебных актов в указанной  части кассационная жалоба не содержит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с пере- 

дачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу   № А79-7905/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 27.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  по делу № А79-7905/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева