АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53030/2022

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая строительная компания "Столица"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  и ФИО2  (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Кул-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания "Столица"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-53030/2022, установил следующее. 

ООО «Кул-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФСК "Столица"» (далее – компания) о взыскании 200 640 рублей долга по оплате выполненных работ, 11 396 рублей 36 копеек неустойки с 06.04.2021 по 26.10.2022.

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, с компании в пользу общества взыскано 200 640 рублей долга по договору строительного подряда от 11.01.2021 № 01/20-18П, 7 724 рубля 64 копейки неустойки,  7 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Приложения к отзыву, направленные в электронном виде, не приобщены к материалам дела и не оценены судом; доводы компании о том, что обществом выполнены работы ненадлежащим образом, не приняты во внимание. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Кул-Сервис» (подрядчик) и ООО «ФСК "Столица"» (заказчик) 11.01.2021 заключили договор строительного подряда № 01/20-18П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, противодымной вентиляции, АОВК на объекте «Здание дома офицеров», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 48, строение 1, в установленный договором срок, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Работы на объекте осуществляются подрядчиком в следующие сроки: подрядчик приступает к работе в течение трех дней после получения авансового платежа; начало работ – 11.01.2021,  окончание работ – 31.01.2021 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2021 № 1) предусмотрено, что общая стоимость работ и их виды по договору определяются сторонами согласно приложению № 1 «Локальный сметный расчет» к договору строительного подряда от 06.01.2021 № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость договора составляет 1 800 640 рублей, в том числе НДС 300 106 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктами 3.3 – 3.5 договора заказчик в пятидневный срок с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 600 тыс. рублей.

Окончательный платеж в размере 1 200 640 производится после подписания акта-приемки передачи выполненных работ. Общие суммы за работы и материалы приведены в приложении № 1 «Локальный сметный расчет» к договору.

Оплата стоимости выполненных работ производится на основании принятых заказчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 на выполненный объем работ и счетов-фактур в течение пяти календарных дней с момента принятия работ заказчиком.

Расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее пяти дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ рабочей комиссии, созданной заказчиком с участием представителя подрядчика.

Истец обязательства по контракту выполнил, а ответчик принял выполненные работы, о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 1 по форме № КС-2 на сумму 1 500 640 рублей. Однако ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 300 тыс. рублей.

В остальной части обязательства по оплате работ не исполнены, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 200 640 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора общество 13.09.2022 направило в адрес компании претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 720 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно отметили, что факт выполнения обществом работ и сдача их компании подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 по форме № КС-3, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 1 по форме № КС-2 на сумму 1 500 640 рублей; указанные документы подписаны сторонами без замечаний. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, установив выполнение обществом предусмотренных договором работ, учитывая отсутствие возражений компании по объему и качеству выполненных работ при подписании сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ на сумму 200 640 рублей, суды обоснованно указали на наличие у компании обязанности по оплате работ, а также неустойки, возникшей в результате несвоевременной оплаты,  в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. 

Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, пунктом 11.3 договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», суды проверили произведенный обществом расчет неустойки, обоснованно признали его неверным и произвели перерасчет.   

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин судом назначается экспертиза.

Однако, ссылаясь на некачественное выполнение работ после подписания актов приемки этих работ без замечаний, ответчик, на котором в силу статьи 65 Кодекса лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом условий договора; не представил уведомление подрядчика о необходимости прибытия в место проведения работ для фиксации недостатков, акт выявленных дефектов, составленный с участием подрядчика (пункт 10.2 договора); ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела приложений к отзыву от 23.11.2022 подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов. Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Таким образом, отсутствие в материалах дела приложений на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом отсутствии их в материалах дела и не изучении их судом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-53030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой