Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10547/2023

г. Липецк

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (347570, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                  

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №133 от 19.12.2023г., диплом №2130-130 от 20.04.2015г., 

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2023г., диплом №14308 от 10.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.12.2023г. арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-10547/2023.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и в связи с отсутствием соответствующих возражений от сторон, посчитал возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Представитель ФИО1, по части эпизодов оспаривал факта совершения правонарушения, вместе с тем, просил признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного   суда  Липецкой   области  по делу №А36-3987/2021, резолютивная часть которого объявлена 13.10.2021г., заявление о признании гр.ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного   суда  Липецкой   области  по делу №А36-3987/2021, резолютивная часть которого оглашена 10.03.2022г., ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением,  резолютивная часть которого оглашена 10.03.2022г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

По результатам ознакомления с материалами дела № А36-3987/2021, с информацией, размещенной на официальном сайте печатного издания «Коммерсантъ» в сети Интернет в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (далее - КАД), ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, и 27.09.2023г. вынес определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 24.11.2023г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном  правонарушении №01134823 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующее:

1) нарушение положений пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178;

2) нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

3) нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004г. № 56;

4) пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178;

5) нарушение Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, № 2344;

6) нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

7) пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178;

8) нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны правонарушения административным органом указаны правонарушения, отраженные в протоколе об административном  правонарушении №01134823 от 24.11.2023г. (далее – протокол №01134823 от 24.11.2023г.).

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия  административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении №01134823 от 24.11.2023г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Административным органом  соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, к месту составления протокола не явился, копия протокола №01134823 от 24.11.2023г. ему направлена почтовым отправлением.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

С учетом того, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен срок для размещения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть судебного акта о введении в отношении гр. Роговика ЭТ. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, доступна неограниченному кругу лиц в КАД с 15.10.2021, следовательно, ФИО1 должен был опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 20.10.2021, однако, такое сообщение (№ 7655 806) было опубликовано только 11.11.2021. 

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №1 протокола №01134823 от 24.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 21.10.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Резолютивная часть судебного акта о введении в отношении гр. ФИО4 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, доступна неограниченному кругу лиц в КАД с 15.10.2021.

Следовательно, ФИО1 должен был направить соответствующие сведения для публикации в газету «Коммерсантъ» и оплатить такую публикацию не позднее 25.10.2021.

Однако, такая обязанность была исполнена ФИО1 за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в связи с чем, объявление (№77232238709) о введении в отношении гр. ФИО4 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина было опубликовано только 20.11.2021.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №2 протокола №01134823 от 24.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 26.10.2021г. 

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность созывать и проводить собрания кредиторов должника.

Пункт 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 № 56 определяет, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором помимо иных сведений указываются паспортные данные должника

Как установлено Управлением, ФИО1 03.03.2022 провел собрание кредиторов гр. ФИО4, по итогам которого составил протокол, однако, в протоколе от 03.03.2022 отсутствуют паспортные данные должника.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №3 протокола №01134823 от 24.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 03.02.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

С учетом того, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен срок для размещения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

ФИО1 01.02.2022 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гр. ФИО4

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен был опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 04.02.2022. 

Однако, на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №4 протокола №01134823 от 24.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 05.02.2022г.

Абзац 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 утверждены Общие правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004г. № 233 (далее - типовая форма реестра).

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004г. №234  утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Типовая форма реестра помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора юридического лица», «Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица», а также «Банковские реквизиты».

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов гр. ФИО4 по состоянию на 03.03.2022 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, а также о ФИО руководителя (представителя) конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №5 протокола №01134823 от 24.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 03.03.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ, в том числе, подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должен содержать отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного   суда  Липецкой   области  по делу №А36-3987/2021, резолютивная часть которого оглашена 10.03.2022г., ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением,  резолютивная часть которого оглашена 10.03.2022г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4 завершена 10.03.2022г.

Автоматизированные копии резолютивной части решения и определения суда от 10.03.2022г. размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 15.03.2022г. 

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина ФИО4 должна быть исполнена финансовым управляющим ФИО1 в срок не позднее 25.03.2022г., однако, до настоящего времени этого не сделано.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизоды № 6 и №7 протокола №01134823 от 24.11.2023г.). Время совершения правонарушения – 26.03.2022г.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего гр. ФИО4 о своей деятельности от 10.03.2023, ФИО1 привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Кригор», с выплатой вознаграждения за счет средств должника в общем размере 60 000 руб. на основании договоров от 17.10.2022, 07.12.2022, 02.12.2022, 03.02.2023.

Однако, ФИО1 в суд заявлением о привлечении ООО «Кригор» для обеспечения своей деятельности не обращался, соответствующее определение судом не выносилось.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, ООО «Кригор», является организатором торгов по реализации имущества гр. ФИО4 (сообщение № 9918957 от     25.10.2022,    сообщение    №10359680    от 20.12.2022, сообщение №10369796 от 21.12.2022, сообщение №10719898 от 09.02.2023, сообщение №11291438 от 20.04.2023, сообщение №11985924 от 19.07.2023, сообщение №12401560 от 12.09.2023).

Из материалов дела видно, что ООО «Кригор» привлечено ФИО1 для обеспечения своей деятельности на основании решений кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника – АО «Россельхозбанк» (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено 02.09.2022г., с изменениями от 06.07.2023г.) и МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено 24.11.2022г.).

В данных Положениях указано, что организатором торгов по реализации имущества должника выступает привлеченная специализированная организация ООО «Кригор» с оплатой услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве решение вопроса об оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника выходит за пределы компетенции кредиторов. Принятие кредиторами такого решения не исключает обязанность финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Однако, в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

На основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как установлено материалами дела, имущество должника, переданное в залог АО «Россельхозбанк», продано на основании договора №1 от 18.12.2023г. по цене 772 700 руб. Из вырученных денежных средств 618 160 руб. (80%) направлено на удовлетворение требований залогового кредитора, 77 270 руб. (10%) – в конкурсную массу в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, 77 270 руб. (10%) – на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. 

Имущество должника, переданное в залог МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП», не реализовано на торгах и на основании соглашения от 23.11.2023г. передано залоговому кредитору в счет погашения его требований с оценкой в размере 1 285 233,75 руб. По условиям соглашения от 23.11.2023г. залоговый кредитор внес в конкурсную массу 20% от оценочной стоимости предмета залога, т.е. 257 046,75 руб. Из указанных денежных средств 128 523,37 руб. направлено в конкурсную массу в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, 128 523,37 руб. – на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Итого из вырученных от реализации предмета залога денежных средств  в силу абзаца 6 предназначена пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 205 793,37 руб. должны быть направлены на  погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а в оставшейся части – на удовлетворение требований залогового кредитора.

При этом согласно отчету финансового управляющего гр. ФИО4 о своей деятельности от 10.03.2023г. размер текущих обязательств должника, включая обязательства по оплате услуг ООО «Кригор», составлял 107 947,15  руб.

Таким образом, несмотря на то, что в договорах от 17.10.2022, 07.12.2022, 02.12.2022, 03.02.2023 указано, что услуги ООО «Кригор» оплачиваются за счет имущества должника, фактически услуги данного лица были оплачены финансовым управляющим за счет той части вырученных от продажи имущества должника денежных средств, которая в силу абзаца 6 предназначена пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве должна быть направлена для удовлетворения требований залогового кредитора.

Доказательств иного административным органом не представлено.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №8 протокола №01134823 от 24.11.2023г.). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022г. по делу № А36-10443/2021, вступившим в законную силу 05.03.2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Удмурдской республики от 30.05.2022г. по делу №А71-4318/2022, вступившим в законную силу 22.06.2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022г. по делу № А09-3568/2022, вступившим в законную силу 17.10.2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 05.03.2022г. по  18.10.2023г. 

Указанное свидетельствует о том, что правонарушения, отраженные в пункте 2 эпизода №6 и №7 протокола об административном правонарушении №01134823 от 24.11.2023г.,  совершены ФИО1 повторно, в период, когда он в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ считался привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, объективная сторона данных правонарушений соответствует части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что совершенные ФИО1 административные правонарушения характеризуются неосторожной формой вины, поскольку он, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от неисполнения требований законодательства о банкротстве. Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению возложенных на него обязанностей ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения ФИО1  правонарушений, которые квалифицированы судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  не является высокой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что предусмотренное частью  3.1 статьи 14.13. КоАП РФ наказание является несоразмерным совершенному правонарушению.   

При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.  

Как видно из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, в ходе процедур банкротства по делу №А36-3987/2021 ни должник, ни кредиторы не обращались в арбитражный суд с жалобами на действия ФИО1 либо с заявлениями о взыскании убытков.  

Сами по себе отраженные в протоколе №01134823 от 24.11.2023г. правонарушения, квалифицированные судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности не нарушают существенным образом прав должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные правонарушения являются формальными, они не привели к искажению публикуемых сведений о банкротстве, не оказали влияния на ход и результаты процедуры банкротства должников. 

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения,  отраженные в эпизодах 6 и 7 протокола об административном правонарушении №01134823 от 24.11.2023г., не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) и не повлекли существенного нарушения интересов общества и государства.  

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать совершенное  ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение.    

Правонарушения, отраженные в эпизодах 1 – 5 протокола об административном правонарушении №01134823 от 24.11.2023г., совершены ФИО1 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022г. по делу № А36-10443/2021, ввиду чего должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные административным органом доказательства являются достаточными для определения надлежащей квалификации совершенного ФИО1  деяния, суд полагает возможным квалифицировать данное деяние как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ФИО1  подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно вида и размера административного наказания, подлежащего назначению арбитражному управляющему, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2  КоАП РФ, учитывает систематический характер нарушений законодательства о банкротстве и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000  руб.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (13.03.198 года рождения, место рождения: с.Песчанокопское Ростовской обл., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; 

<

...>) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 482601001

Счет получателя: 03100643000000014600 

Единый казначейский счет: 40102810945370000039 

Наименование банка: Отделение Липецк Банка России // УФК по Липец-кой области, г.Липецк

БИК: 014206212

КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМУ: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.    

 

Судья                                                                                      Ю.М. Левченко