АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5205/2018

15 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Техник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техник» - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера Ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 

 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –              АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 558 806 руб. (л.д. 3-5). 

Заявлением № 119 от 14.06.2018 (л.д. 95) истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 209 931 руб. 20 коп., исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере                           351 878 руб. 80 коп. истец просит оставить без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 и 04.07.2018 по делу № А29-5205/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Техник» - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (далее – ООО УК «Новая»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера Ком» (далее –                     ООО УК «Патера Ком»).

ООО «Техник» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно исковых требований не заявило.

Арбитражный управляющий ООО «Техник» - ФИО2 представила отзыв на исковое заявление от 19.07.2018 (л.д. 116), в котором указала, что не имеет возражений по существу заявленных требований.

ООО УК «Новая» представило пояснения № 440 от 16.07.2018 (л.д. 112) о том, что согласно лицензии № 011000202 от 11.04.2017 управляющая компания приступила к обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 28.03.2018, многоквартирный дом № 27 по ул. Кирова г. Инта никогда не обслуживался ООО УК «Новая».

ООО УК «Патера Ком» отзыв на исковое заявление не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования в части взыскания 351 878 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу № А29-17991/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-17991/2017 в отношении ООО «Техник» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим общества утверждена ФИО2.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом. 

Таким образом, согласно вышеназванным правовым положениям, требования истца  в части взыскания задолженности с ООО «Техник» за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 (требования кредитора по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) подлежат установлению путем их предъявления в арбитражный суд в рамках дела № А29-17991/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник».

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания 351 878 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства.

В то же время, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 206 931 руб. 20 коп. являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом порядке в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Период потребления электрической энергии с 01.12.2017 по 31.01.2018 истек после даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, обязательство по оплате поставленной в указанный период электрической энергии также возникло после возбуждения производства о банкротстве.

Следовательно, платежи за электрическую энергию, потребленную  в период с 01.12.2017 по 31.01.2018, относятся к текущим и требование об их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 206 931 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного договора истец в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 поставлял электрическую энергию в управляемые ООО «Техник» многоквартирные жилые дома.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 006145/2018 от 31.12.2017 на сумму                        92 252 руб. 90 коп. (л.д. 29) и № 000410/0218 от 31.01.2018 на сумму                  114 678 руб. 30 коп. (л.д. 30), всего на общую сумму 206 931 руб. 20 коп. 

Оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность ООО «Техник» перед АО «Коми энергосбытовая компания» составляет 206 931 руб. 20 коп.

06.03.2018 истец направил ответчику претензию № 602-102/879 (л.д. 80), предложив оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, сославшись на возможность взыскания долга в судебном порядке. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 07.03.2018 (л.д. 82), вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре истец в отсутствие заключенного договора поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из пункта 13 Правил следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (анкета управляющей организации  ООО «Техник» (л.д. 45-49), копия письма ООО «Техник» № 524 от 14.08.2017 с указанием перечня домов, находящихся в управлении общества (л.д. 105), копия ответа Государственной жилищной инспекции по г. Инте № 02-08-19/350 от 07.08.2018 (л.д. 125) на запрос АО «Коми энергосбытовая компания» по вопросам управления ООО «Техник» многоквартирными домами, копия лицензии № 011000039 от 27.04.2015 ООО «Техник» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащая сведения о перечне находящихся в управлении общества домов, а также о периоде управления (л.д. 126), копии постановлений администрации муниципального образования городского округа «Инта» № 11/2372 от 10.11.2016 и № 12/2620 от 12.12.2016 «О заключении договора управления многоквартирным домом» (л.д. 127-128)), подтверждается, что многоквартирные дома (в том числе № 50 по ул. Куратова и № 27 по                   ул. Кирова г. Инта Республики Коми), в которые истец поставил электрическую энергию, в спорный период находились в управлении ответчика.

Данный факт не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов и исполнителем коммунальных услуг,                           ООО «Техник» в силу прямого указания закона несет обязанность, предусмотренную законодательством, по оплате потребленной электрической энергии на нужды потребителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Арбитражный управляющий ООО «Техник» - ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 19.07.2018 указала, что не имеет возражений по существу заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании  с ООО «Техник» задолженности за период  с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 206 931 руб. 20 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Техник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 351 878 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Техник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 206 931 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 руб.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 037 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов