АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3819/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в заседании участвовали:

от ФИО1: Лишай А.П. – представитель по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А73-9974/2017

по заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 15.09.2017 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 25.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве 26.11.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 466 247,20 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 497 752,80 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судами не в полной мере изучены представленные в материалы дела документы и доводы заявителя, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций, примененные нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в непринятии мер по охране, необеспечении сохранности входящего в состав конкурсной массы имущества должника, повлекшие снижение его стоимости ввиду частичного разрушения  (утрата крыши). По мнению заявителя, ссылки управляющего на ранее имевшиеся жалобы, в том числе отозванные, не влияют на существо настоящего спора, поскольку предметом спора является установление факта и последствий причинения ущерба должнику. Считает, что судом неправильно распределены риски между участниками хозяйственных отношений, так как финансовый управляющий обязан обеспечить охрану имущества и, отказываясь от осуществления охраны, принимает на себя риск его утраты. Также судами не применен пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о необходимости получения согласия гражданина по вопросу о привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в данном случае для охраны имущества должника, однако мнение должника по указанному вопросу не выяснялось, в то время как должник не возражал против несения расходов на охрану имущества. Полагает, что выводы суда первой инстанции о неликвидности имущества прямо противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 представила возражения по доводам кассационной жалобы, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие у финансовых управляющих имуществом ФИО1 достаточных оснований для привлечения организации в целях обеспечения охраны объекта, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> литера М, М1 общей площадью 2 122,2 кв.м. Ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в свое отсутствие.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель, требующий взыскания убытков с финансовых управляющих, должен доказать противоправность их поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в период проведения торгов с крыши реализуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, похищена часть кровли (металлические листы), происшествие имело место в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника         ФИО2; хищение имущества повлекло за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве 14.10.2019 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, в том числе по причине неосуществления надлежащей сохранности имущества должника (нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>) что повлекло причинение ущерба в размере             2 370 000 руб.

Определением от 07.11.2019, вступившим в законную силу 22.11.2019, производство по указанной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом должника от жалобы.

Также 10.12.2020 должник обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с прежнего финансового управляющего ФИО2, не обеспечившей сохранность имущества должника; просил признать указанное бездействие ФИО3 незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Основания для взыскания убытков с ФИО3 должник указывал аналогичные заявленным в рассматриваемом заявлении.

Определением от 26.02.2021, оставленным в силе постановлениями  апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 02.07.2021, в удовлетворении требований должника отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 303-ЭС21-19185(1)    ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определение от 26.02.2021 вступило в законную силу 15.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В данном случае из вступившего в законную силу определения суда от 26.02.2021 следует, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, 1955 года постройки, приобретено ФИО1 по договору купли продажи от 21.05.2003 № 5- 1806.

Финансовым управляющим ФИО3 в ходе инвентаризации имущества должника включен в конкурсную массу, наряду с иным имуществом, объект недвижимости – нежилое двухэтажное задние кадастровым номером 79:01:0100030:135, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2122,2 кв.м, 1955 года постройки.

В период проведения торгов с крыши реализуемого здания похищена часть кровли (металлические листы), происшествие имело место в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО2

В рамках названного обособленного спора по рассмотрению жалобы должника на бездействие финансового управляющего ФИО3 судами установлено отсутствие у ФИО2 достаточных оснований для привлечения охранной организации с целью охраны данного объекта. Суды сочли разумными пояснения ФИО2 о несоразмерности трат на оплату услуг охранной организации возможному нанесению ущерба недвижимости, ранее не использовавшейся должником, с учетом того, что охрана здания при его технических характеристиках (отсутствие окон, дверей, электричества, канализации, обогрева) предполагает организацию круглосуточного поста охраны с обустройством элементарного места пребывания охранника на данном посту, что также несет дополнительные затраты с их возмещением из конкурсной массы должника. Кроме того, доказательств привлечения должником с 2003 года охраны на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Также из определения суда от 26.02.2021 следует, что после установления факта хищения кровли с реализуемого здания (19.04.2019) ФИО2 подано заявление в МОМВД России «Биробиджанский» о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту кражи металлических листов с крыши нежилого здания, принадлежащего ФИО1, и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (КУСП-7138 от 19.04.2019), по результатам рассмотрения которого постановлением СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело №1190199000100079.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами не подтверждается наличие противоправных, неразумных или недобросовестных действий (бездействия) финансовых управляющих должником ФИО2 и ФИО3 по необеспечению сохранности нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, и данные обстоятельства преюдициально значимы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, что обусловило отказ в удовлетворении заявленных должником требований.

При этом судами правильно указано на то, что представленный ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости ущерба в спорном здании не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду недоказанности всех элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и взыскания с них убытков.

В настоящем споре заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 фактически направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта, которым дана оценка действиям финансовых управляющих по доводам должника, приводимым в качестве оснований для взыскания убытков.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия заявителя кассационной жалобы с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.  В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А73-9974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко