ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-23719/2025

Дело № А40-225762/24

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалс Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-225762/24,  

принятое по иску ООО "Глобалс Аудит" к саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024, ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 21.03.2025 по делу № А40-225762/2024 исковое заявление о взыскании убыток в сумме 153´110 руб., ущерба деловой репутации в сумме 3´500´000 руб. оставлено без удовлетворения.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Глобалс Аудит» является членом аудиторского СРО, регулярно участвует в торгах больше 15 лет, за  

последние два года сумма выигранных торгов (и исполненных контрактов) более 30 млн рублей.  

ООО "Глобалс аудит" выиграны торги по извещению к № 0572500002622000001, Заказчик торгов СПб ГУП «АТС Смольного», предмет закупки «аудит финансовой бухгалтерской отчетности». Был составлен Итоговый протокол с указанием победы ООО "Глобалс аудит" с ценой 149 800 рублей.  

Также ООО "Глобалс аудит" оплачена банковская гарантия исполнения договора в размере 3 310 рублей. Право на выполнение работы имеют только аудиторские организации, члены СРО ААС.  

Однако в тот момент ООО "Глобалс аудит" вело спор с СРО ААС по вопросу «предоставления документов для внеплановой проверки, продления срока проверки» с последствием в виде «приостановки членства в СРО до момента исправления нарушения (предоставления документов для проверки)».  

Из-за спора с СРО заказчик не смог заключить договор с ООО "Глобалс аудит", что, по мнению истца, является нарушением его прав, приводит к убыткам (как прямым расходам на оплату банковской гарантии, так и упущенной выгоде в размере цены выигранного контракта) и является основанием для обращения в суд за компенсацией убытков.  

На момент заключения договора со стороны заказчика торгов действовало решение Правления СРО о приостановке членства ООО «Глобалс аудит». Данное решение Правления СРО отменено Правлением СРО. Отмена произошла потому, что документы для проверки предоставлены до вынесения решения и решение о приостановке членства было заведомо ошибочным, что и признало СРО при получении запроса разъяснений в адрес Генерального директора СРО о том каким способом нужно исполнять решение, как именно повторно представить уже представленные документы.  

Решение Правления СРО признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-300272/22.  

Истец также указал, что ответчик не удалил данную информацию со своего сайта и прямо указывает факт «грубого нарушения» в официальном документе справка № 162716-СЮС1/24 от 05.09.2024 о применении мер дисциплинарного воздействия со стороны СРО ААС за период трех лет.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что ООО «Глобалс аудит» является аудиторской организацией — членом СРО ААС с 21.02.2020. Таким образом, на указанную организацию распространяются требования Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».  

Членство в СРО аудиторов является условием осуществления аудиторской деятельности. СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов.  

06.04.2022 в СРО ААС поступила жалоба АО «Экспресс-пригород» на ООО «Глобалс аудит», в которой сообщалось о нарушении обязательных требований.  

15.04.2022 жалоба рассмотрена Дисциплинарной комиссией СРО ААС (Протокол № 121, вопрос 10.4.), материалы обращения (жалобы) переданы в Комиссию по контролю деятельности для проведения проверки по фактам, изложенным в обращении.  

Решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (Протокол № 12-22 от 02.06.2022г.) назначена внеплановая проверка ООО «Глобалс аудит» по доводам жалобы. Срок проведения проверки – с 16.06.2022 по 20.07.2022.  

28.07.2022 Комиссией по контролю деятельности СРО ААС утвержден Акт от 29.06.2022 об уклонении аудиторской организации ООО «Глобалс аудит» от внешнего контроля деятельности. Согласно Акту об уклонении, в нарушение требований Федерального закона «О саморегулируемых организациях», Федерального закона «Об аудиторской дея- 

тельности», Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (Правила ВКД СРО ААС) аудиторская организация ООО «Глобалс аудит» в срок до 29.06.2022 не представила в СРО ААС необходимую для проведения внешнего контроля деятельности документацию и информацию. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 20.2 Правил ВКД СРО ААС свидетельствуют об уклонении от прохождения внешнего контроля деятельности, что являлось основанием для применения к аудиторской организации ООО «Глобалс аудит» мер дисциплинарного воздействия.  

Решением Правления СРО ААС на истца наложена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления членства, которое принято 28.09.2022, с этой даты членство СРО ААС считалось приостановленным. 27.10.2022 Правлением СРО ААС принято решение о восстановлении членства в СРО ААС в связи с устранением нарушения требования к членству. Следовательно, членство ООО «Глобалс аудит» было приостановлено в период с 28.09.2022 по 27.10.2022.  

При этом, 19.09.2022 опубликовано извещение о конкурсе № 0572500002622000001. 04.10.2022, то есть в период действовавшего приостановления членства, подана заявка ООО «Глобалс аудит» на участие в конкурсе с минимальной ценой.  

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ, аудиторская организация, в отношении которой принято решение о приостановлении членства в саморегулируемой организации аудиторов, не имеет права заключать договоры оказания аудиторских услуг в течение всего срока действия такого решения.  

Следовательно, ООО «Глобалс аудит» не имело законного права участвовать в торгах в период приостановления членства в СРО ААС. Участие истца в торгах было изначально неправомерным, независимо от последующего признания решения о приостановлении членства недействительным.  

Таким образом, убытки истца возникли не в результате действий СРО ААС, а вследствие собственного неправомерного участия в торгах в период приостановления членства, несмотря на дальнейшее признание решения недействительным, на момент проведения торгов оно действовало и налагало ограничения на деятельность истца.  

Поскольку факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации указал суд первой инстанции, отказывая также в удовлетворении требования о взыскании ущерба деловой репутации.  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не усматривается вины ответчика в причинении убытка истцу, поскольку именно истец, вопреки действовавшему ограничению деятельности, принял участие в конкурсе.  

 Кроме того, истец ошибочно полагает, что признание недействительным решения СРО ААС в судебном порядке безусловно свидетельствует о том, что деловой репутации истца причинен ущерб. Признание недействительным решения уполномоченного органа не тождественно посягательству на деловую репутацию по смыслу ст. 152 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же  

средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.  

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.  

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

 Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).  

 Суд апелляционной инстанции находит недоказанными истцом основания для применения ст. 152 ГК РФ и, как следствие, для взыскания ущерба деловой репутации. Как указано выше, истец ошибочно отождествляет недействительное решение уполномоченного органа с причинением ущерба деловой репутации, по смыслу ст. 152 ГК РФ деловую репутацию могут порочить не соответствующие действительности сведения, разъяснения о чем даны высшей судебной инстанции.  

 При таких обстоятельствах, при наличии механизма оспаривания решения, принятого уполномоченным органом, оснований для применения ст. 152 ГК РФ не имеется. Следовательно, требование о взыскании ущерба деловой репутации в сумме 3´500´000 руб. также неправомерно заявлено истцом. Как справедливо указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.  

 Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, права истца восстановлены признанием недействительным решения СРО о приостановлении членства.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- 

ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-225762/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: Т.В. Захарова  

 А.И. Проценко