Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

                              об отмене ранее принятого определения

                               по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело № А40-239501/20-160-293

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Симферополь Украинской ССР, ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>) заявление ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

согласно протоколу,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.   

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №109 от 26.06.2021.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «Вега Комплекс» возражал против заявленного требования.

Финансовый управляющий возражал против заявленного требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019, заключенного между ФИО4 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018 между ФИО2 и ФИО4, а также договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019 между ФИО4 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» передать долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 рублей в конкурсную массу должника ФИО2, восстановлено право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-239501/2020 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 оставлено в силе.

         Согласно ст. 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

          В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» ссылается на то, что признавая недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018 между ФИО2 и ФИО4 и купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019 между ФИО4 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 к декабрю 2018 года находился в состоянии объективной неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязательства перед кредитором ФИО5 по возврату займа в размере 34 000 000 рублей и уплате процентов на сумму займа из расчета 9% годовых и налоговым органом (обязательства по уплате имущественных и земельного налогов не исполнялись, начиная с 2014 года). К моменту подготовки продажи здания у ФИО2 уже наступил срок возврата займа по Договору займа от 20.05.2017, заключенного Должником и ФИО5 - в соответствии с п. 2.2 Договора займа срок возврата займа - до 20.05.2018. 01.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору займа, изложив п. 2.2 Договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 20.05.2020».

В подтверждение реальности заемных правоотношений ООО «Вега-Комплекс» в материалы дела был представлен  расходный кассовый ордер №588 от 02.02.2017 г. АО «АНКОР БАНК», согласно которому ФИО5 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 32 млн. рублей с принадлежащего ему расчетного счета.

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2017 г. №ОД-550 отозвана лицензия АО «АНКОР БАНК» на осуществление банковских операций, а Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. по делу №А65-5355/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

 Согласно имеющемуся в материалах дела ответу № 62к/3807 от 12.01.2023 г. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функцию конкурсного управляющего банка,  ФИО5 никогда не являлся клиентом АО «АНКОР БАНК». Соответственно, он  не имел расчётного счета и не мог снимать с него денежные средства для передачи в порядке займа должнику ФИО2 

С учетом представленных в материалы дела ответов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО2

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом учитывается, что установленный ст. 312 АПК РФ срок давности на подачу заявления заявителем не пропущен ввиду следующего.

Финансовый управляющий указывает, что  об отсутствия счетов ФИО5 в АО «АНКОР БАНК» ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры»  было известно не позднее 24.02.2022 – даты подачи апелляционной жалобы кредитора ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 о включении требований ООО «Вега-Комплекс»  в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в указанном споре ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры»   не участвовало.

Факт того, что одно и то же физическое лицо представляет интересы ФИО6 и ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» не может указывать на то, что последний знал об обстоятельствах обособленного спора, участником которого Общество не являлось.

Суд приходит к выводу, что ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры»   могло узнать об отсутствия счетов ФИО5 в АО «АНКОР БАНК» не ранее поступления письма АО «АНКОР БАНК» № 62к/3807 от 12.01.2023 г. в материалы дела. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено  ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» в суд 30.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-239501/20-160-293 на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                           И.В. Романченко