Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25000/2016

02 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб.,  10А; Россия 119021, Москва, Комсомольский проспект д. 18, строение 3)

о взыскании 1 574 261 рубля 22 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 05.12.2016 г. 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 20.12.2016 г., 2 ) ФИО4, по доверенности от 07.04.2017 г. 

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик (1)), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик (2)) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 574 261 рубля 22 копеек неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с 01.11.2015 г. по 31.01.2016 г. 

Ответчики иск не признали, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на наличие у истца ряда прямых договоров по спорным объектам, указанных в отзыве.

Определением от 09.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», которое поддержало позицию ответчиков. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов Министерства обороны, в отношении которых у истца были договорные отношения с АО «Славянка» до 01.12.2015 г.

Уведомлением №300-18-516/15-00 от 04.12.2015 г. истец известил ответчика (1) о том, что начиная с 01.12.2015 г. в связи с прекращением договорных отношений с АО «Славянка» начисления и выставления счетов за оказанные услуги по объектам будут производиться истцом в адрес ответчика (1).

 В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные между истцом и третьим лицом по оказанию услуг водоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

Как полагает истец, исключая объекты, по которым в спорный период действовали договоры водоснабжения и/или водоотведения, неосновательное обогащение составляет сумма 988 321 рубль 98 копеек.

Однако исследовав представленные расшифровки к счет-фактурам, как пояснил ответчик и установил суд, в отношении объектов:

-

<

...> в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 был направлен договор водоотведения № 07-037383-ПП-ВО;

-

<

...> в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 был направлен договор холодного водоснабжения № 07-021890-ПП-ВС;

-

<

...> в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 был направлен договор водоотведения № 07-037383-ПП-ВО;|

-

<

...> в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 был направлен договор водоотведения № 07-037383-ПП-ВО;

-

<

...> в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору холодного: водоснабжения № 07-021908-Ш1-ВС;

-

<

...> в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору холодного водоснабжения № 07-021908-ПП-ВС;

-

<

...> в адрес АО «ГУ ХКХ» 07.02.2016 был направлен договор водоотведения № 07-037802-ПП-ВО.

Вышеперечисленные договоры Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не были возвращены.

В материалах дела отсутствует отказ АО «ГУ ЖКХ» от заключения договоров или же предложения об изменении условий, следовательно, перечисленные договоры являются заключенными на условиях, предложенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения»

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданский кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно к 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключатся с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ФЗ № 416 абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Ввиду изложенного, суд считает заключенными договоры в отношении указанных объектов. 

Таким образом, сумма 898 006 рублей 86 копеек также не может быть взыскана с ответчика (1) ввиду наличия действующих договоров. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Ввиду изложенного, неосновательное обогащение составляет сумма 90 315 рублей 12 копеек, представляющая собой стоимость оказанных услуг в отношении объектов, в отношении которых в спорный период отсутствовали договоры водоснабжения, водоотведения. 

Документы в обоснование расчета судом проверены, ответчиком факт оказания услуг не оспорен. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно статьям 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 90 315 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 1 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 90 315 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,  1 649 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 26 743 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКалинина Л.М.