АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А48-4893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 

(доверенность от 01.06.2022),

от ответчика:

ФИО6 

(доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Денсим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации 477 717,90 руб. в счет возврата обеспечительного платежа, 111 569,60 руб. процентов за пользование чужими денежными (далее – проценты) за период с 21.12.2021 по 27.02.2024 с их последующим начислением по день возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Контрольно-счетная палата Орловской области, Контрольно-счетная палата Орловского муниципального округа Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Администрации в пользу Общества взыскано 477 717,90 руб. основного долга и 84 791,21 руб. процентов за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с их последующим начислением по день возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что предоставление Обществом двух банковских гарантий вместо внесенного ранее обеспечительного платежа не может считаться заменой способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств и, соответственно, не порождает обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что ссылка в жалобе на наступление гарантийного случая является примером возможных неблагоприятных для Администрации как для заказчика последствий предоставления Обществом двух банковских гарантий. В действительности ответчик с подобными затруднениями не сталкивался.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в рассматриваемом случае спорные гарантии представляют собой единый банковский продукт. Разделение гарантий по сроку их действия связано с правилами ПАО «Сбербанк России» и продолжительностью установленного контрактом гарантийного срока. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2019 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 9 076 640,10 руб. (п. 2.1 контракта).

08.09.2021 сторонами подписаны завершающие акты о приемке выполненных работ.

21.09.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон. В соглашении стороны подтвердили, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 8 513 900,94 руб., обязательства в оставшейся части стороны прекращают.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет со дня приемки заказчиком результата работ в целом.  

В соответствии с п. 8.6.1 контракта исполнение гарантийных обязательств подрядчика обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также дополнительным требованиям к банковской гарантии, установленным Правительством Российской Федерации, или внесением подрядчиком денежных средств на счет, указанный в настоящем разделе контракта. 

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 477 717,90 руб. (5 % начальной (максимальной) цены контракта).

Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется подрядчиком самостоятельно. 

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный п. 8.2 контракта срок исполнения гарантийных обязательств не менее чем на один месяц (п. 8.6.2 контракта).

Во исполнение п. 8.6.1 контракта подрядчик платежным поручением от 08.09.2021 № 270 перечислил заказчику 477 717,90 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено право подрядчика изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. 

В целях замены способа обеспечения гарантийных обязательств Общество 12.10.2021 получило от ПАО «Сбербанк России» две банковские гарантии, которые последовательно перекрывают весь гарантийный срок (гарантия № 21/0044/AST/ММБ/092468 сроком действия с 12.10.2021 по 08.10.2024 и гарантия № 21/0044/AST/ММБ/092615 сроком действия с 09.10.2024 по 09.10.2026).

Согласно каждой из выданных гарантий гарант (ПАО «Сбербанк России») принимает на себя обязательство уплатить сумму, не превышающую 477 717,90 руб., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом (Обществом) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара в порядке и размере, установленными в контракте, который заключен между принципалом и бенефициаром (Администрацией) по результатам закупки – контракта, заключаемого по результатам аукциона: «Капитальный ремонт наружных стен административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (извещение о проведении аукциона № 0354300067619000141).

Судами также установлено, что до получения названных гарантий подрядчик направил заказчику их проект.

13.12.2021 Общество передало банковские гарантии Администрации и потребовало возврата ранее внесенного обеспечительного платежа.

Поскольку заказчик спорные денежные средства не возвратил, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 381.1, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе, Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 194н от 14.9.2018, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворили заявленные Обществом требования, исключив из расчета процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату заключения контракта) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Соответствие полученных Обществом банковских гарантий требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе ответчиком не оспаривается. Согласно представленным в материалы дела доказательствам информация о гарантиях внесена в единую информационную систему в сфере закупок.

Судами установлено, что каждая из предоставленных заказчику гарантий обеспечивает исполнение гарантийных обязательств подрядчика в пределах 477 717,90 руб., срок действия гарантий последовательно перекрывает весь предусмотренный контрактом гарантийный срок и превышает его на один месяц.

Наличие у заказчика затруднений при подобной замене истцом способа обеспечения исполнения контракта Администрацией не подтверждено. Выполнение предоставленными Обществом гарантиями соответствующей обеспечительной функции ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суды, удовлетворяя требования истца, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик должным образом реализовал предоставленное ему Законом о контрактном системе и условиями контракта право на замену способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в силу чего заказчик обязан возвратить Обществу полученный ранее обеспечительный платеж.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3