Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14675/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-594/2025

на решение от 24.12.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-14675/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Приморская краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества»

о взыскании 1 976 161 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 30.05.2026, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 580 270 рублей 68 копеек задолженности за период с ноября 2022 года по май 2023 года и с ноября 2023 года по апрель 2024 года, 395 890 рублей 93 копеек неустойки за период с 26.12.2022 по 31.07.2024, а также пени, начисленных на сумму долга, начиная с 01.08.2024 по день его фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приморская краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества» (далее – третье лицо, ПКОО «ЦРКТ», организация).

Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое помещение было передано в пользу ПКОО «ЦРКТ» по договору безвозмездного пользования от 25.03.2021, который был прекращен 15.10.2021. Однако, поскольку ссудополучатель имущества его не возвратил и продолжил им пользоваться, то именно последний обязан оплатить поставленную тепловую энергию, в целях содержания такого нежилого помещения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПКОО «ЦРКТ», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Владивостокский городской округ является собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

18.10.2019 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (ссудодатель) и ПКОО «ЦРКТ» (ссудополучатель) заключен договор № 02-1103599-005-Н-БП-9270-00 (далее – договор), согласно которому на основании обращения № 23169/20у от 10.10.2019 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество: часть здания - помещения общей площадью 1 642,8 м2, в том числе: этаж 2 – 1 – 395,9 м2, этаж 1 – цокольный – 1 026,1 м2, этаж подвал – 148,8 м2, этаж 3 – 72 м2, расположенное по адресу: 

<

...> для использования в целях ведения установленной деятельности.

В отсутствие заключенного в установленном законом договором теплоснабжения в период с ноября 2022 года по май 2023 года и с ноября 2023 года по апрель 2024 года АО «ДГК» отпустило тепловую энергию в спорные нежилые помещения, в связи с чем выставило на оплату счет-фактуры, расчетные ведомости потребления тепловой энергии на общую сумму в размере 1 580 270 рублей 68 копеек.

Считая, что администрация необоснованно уклонилась от оплаты спорной задолженности, 16.05.2024 истец направил в адрес последней претензию № 117-6-4-3964 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в здании или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

При рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что третьему лицу в безвозмездное пользование переданы часть помещений, расположенных в здании в 

<

...> а именно: помещения общей площадью 1 642,8 м2, в том числе: этаж 2 – 1 – 395,9 м2; этаж 1 – цокольный – 1 026,1 м2; этаж подвал – 148,8 м2; этаж 3 - 72 м2.

Согласно пункту 2.4.9 договора ссудополучатель обязан в течение 1 месяца со дня заключения настоящего соглашения заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими такие услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом ссудодателя.

Пунктом 2.4.10 договора установлено, что ссудополучатель обязан своевременно самостоятельно, за счет собственных финансовых средств, на основании платежных документов (счетов), выставляемых управляющей организацией, оплачивать все расходы по содержанию и использованию муниципального имущества, включая коммунальные платежи, в том числе плату за услуги и работы по управлению зданием по ул. Светланская 68, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном здании; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, условиями спорного договора передачи в безвозмездное пользование нежилого имущества, заключенного между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и третьим лицом предусмотрена обязанность ПКОО «ЦРКТ» самостоятельно обратиться и заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры на поставку соответствующих коммунальных услуг в целях содержания спорных нежилых помещений и общедомового имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие между ПКОО «ЦРКТ» (ссудополучатель) и АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) заключенного договора теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения в целях содержания спорных нежилых помещений, признал, что обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объекты, то есть на ответчика.

Собственник, в силу положений статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-8034 от 10.06.2019, № 303-ЭС16-14807 от 20.02.2017 и № 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017  в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доказательства наличия действующего договора оказания услуг теплоснабжения между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией ни ответчиком, ни организацией           не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим лицом, обязанным оплачивать поставленную в спорные нежилые помещения тепловую энергию поставленную в целях их содержания, в настоящем случае, лежит на администрации как на собственнике нежилых помещений, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения находятся в фактическом пользовании третьего лица, в связи с чем последнее обязано нести расходы по их содержанию, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае обязанность по оплате тепловой энергии может быть возложена на организацию только в случае заключения ею прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что договор безвозмездного пользования от 25.03.2021 прекращен 15.10.2021, что свидетельствует о незаконном нахождении  третьего лица  в спорном помещении.

Факт поставки истцом в принадлежащие ответчику помещений в спорный период тепловой энергии и ее получение последним подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами по существу не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верного тарифа на услуги теплоснабжения, утвержденного в установленном законом порядке Агентством по тарифам Приморского края на 2022, 2023, 2024 годы, исходя из формулы, предусмотренной пунктом 66 Приказа Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к администрации о взыскании 1 580 270 рублей 68 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2022 года по май 2023 года, с ноября 2023 года по апрель 2024 года тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 395 890 рублей 93 копеек неустойки за период с 26.12.2022 по 31.07.2024, а также пени, начисленных на сумму долга, начиная с 01.08.2024 по день его фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком спорной задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Повторно проверив произведенный истцом расчет спорной неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства администрацией не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к администрации о взыскании 395 890 рублей 93 копеек неустойки за период с 26.12.2022 по 31.07.2024.

Правомерно требования АО «ДГК» о взыскании с администрации неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2024 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 по делу № А51-14675/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков