АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А82-13856/2024

05 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.08.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-системы безопасности»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025

по делу № А82-13856/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-системы безопасности»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-системы безопасности» (далее – ООО «Сигнал-СБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-2») о взыскании 3 443 501 рубля 75 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.08.2016 № 90/4Б-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2025 с ООО «Ярнефтехимстрой-2» в пользу ООО «Сигнал-СБ» взыскано 473 730 рублей 92 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сигнал-СБ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Основания для начисления неустойки, принятой к зачету, отсутствовали, поскольку ответчик выполнил по поручению истца дополнительные работы, стоимость которых увеличила цену договора в три раза. Дополнительные работы поручены истцу после окончания срока выполнения работ по договору.

Подробно доводы ООО «Сигнал-СБ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Ярнефтехимстрой-2» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Сигнал-СБ» представило возражения на отзыв.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярнефтехимстрой-2» (генподрядчик) и ООО «Сигнал-СБ» (субподрядчик) заключили договор на выполнение полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы пожаротушения, автоматизации пожаротушения, автоматизации (контроль загазованности автостоянки), диспетчеризации, охранного видеонаблюдения, цифрового телевидения, телефонизации, автоматизации пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной системы, автоматизированной системы управления, оповещения о пожаре на объекте «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтская и ул. Гагарина в г. Ярославле».

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ является твердой, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2) и составляет 169 457 680 рублей (пункт 3.1 договора).

Ежемесячно до двадцатого числа текущего месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику полный комплект документации – акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с договором и действующим законодательством. Оплата производится только за фактически выполненный объем работы, подтвержденный представителем генподрядчика (пункт 8.1 договора).

Окончательная оплата за фактически выполненный этап работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и восстановленной срок, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных в процессе сдачи работ (пункт 8.4 договора).

Стороны заключили соглашение от 17.08.2023 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. На момент заключения соглашения долг ответчика перед истцом по договору составлял 8 466 580 рублей 85 копеек. Генподрядчик долг не оспаривал.

В приложении № 1 к соглашению стороны определили график погашения ответчиком долга: до 31.08.2023 – 2 822 193 рубля 62 копейки; до 30.09.2023 – 2 822 193 рубля 62 копейки; до 31.10.2023 – 2 822 193 рубля 62 копейки.

В нарушение условий соглашения ответчик уплатил истцу 2 822 193 рубля 62 копейки задолженности платежными поручениями от 19.09.2023 № 1603, от 22.09.2023 № 1619, 2 200 885 рублей 45 копеек перечислено платежным поручением от 06.03.2024 № 266.

Субподрядчик обращался к генподрядчику с требованиями от 15.11.2023, 14.02.2024, 22.05.2024 об оплате долга.

В связи с нарушением генподрядчиком графика платежей субподрядчик обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у генподрядчика обязанности по оплате работ, однако принял к зачету сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ и наличия у генподрядчика обязанности по их оплате установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

ООО «Ярнефтехимстрой-2» предъявило к зачету требование о взыскание договорной неустойки, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по договору со стороны ООО «Сигнал-СБ».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для выполнения дополнительных работ договором не определен, правомерно отклонен судами.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае срок выполнения работ согласован сторонами в приложении к договору. Конечным сроком выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ установлено 30.01.2020. Работы на объекте завершены 09.12.2022.

Само по себе согласование и выполнение дополнительных работ за пределами установленного в договоре срока не свидетельствует о том, что стороны автоматически продлили срок договора. Дополнительные соглашения по договору о продлении срока выполнения работ стороны не заключили. Из материалов дела не следует, что такое требование было заявлено субподрядчиком при заключении дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 1. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что увеличение объема и стоимости работ имело место после окончания срока выполнения работ.

Размер и расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, признаны судами арифметически верными.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец не заявил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сумма неустойки правомерно принята к зачету судами, в связи с чем сумма задолженности принята судами в размере 473 730 рублей 92 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А82-13856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-системы безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева