АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2022 года

Дело №

А56-47192/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» ФИО2 (доверенность от 16.07.2019), 

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-47192/2021,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - истец, Дорога) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 781 561 руб. 41 коп. убытков и 19 235 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что обстоятельства, установленные по другому арбитражному делу №А40-278614/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между Дорогой (перевозчиком) и Обществом (контрагентом) был заключен договор № 343/15/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества при станции Старый Петергоф Октябрьской железной дороги - филиала Дороги (далее - Договор № 343/15/2).

Между Дорогой (перевозчиком) и ПАО «НГК «Славнефть» (грузоотправителем) заключены договоры перевозки № ЭА312245, ЭА352633, ЭА767507, ЭА766622, ЭА778615, ЭА675989, ЭБ142325, ЭБ166031, ЭБ620250 и ЭБ616657, согласно которым Общество является грузополучателем по отправкам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-278614/2019 с Дороги в пользу грузоотправителя на основании статьи  97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) взысканы пени за просрочку доставки груза по вышеуказанным отправкам на общую сумму 781 561 руб. 41 коп.

Денежные средства списаны с расчетного счета Дороги на основании инкассового поручения от 11.06.2020 № 071370.

Ссылаясь на то, что задержка отправки грузов по указанным отправкам произошла по причинам, зависящим от Общества, Дорога обратилась к Обществу с претензией о возмещении понесенных ею убытков в виде уплаченных пеней, взысканных по делу № А40-278614/2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования и удовлетворил их.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства, установленные в деле № А40-278614/2019, установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов именно на Дорогу как на перевозчика возложена обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения ими своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими, а зависящими от грузополучателей. В случае доказанности нарушения сроков доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателей, в силу пункта 6.7 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» срок перевозки продлевается и пени на период продления не могут быть начислены в связи с отсутствием просрочки.

При рассмотрении арбитражного дела № А40-278614/2019 Дорогой были представлены как и в рамках настоящего дела в качестве доказательств дорожные ведомости, акты общей формы, обращения о необходимости задержки в пути следования, оперативные приказы, извещения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, обращения о возможности приема грузовых поездов, оперативные приказы о подъеме временно оставленного от движения грузового поезда, извещения об окончании задержки вагонов, контейнеров. В дело № А40-278614/2019 не были представлены ведомости подачи-уборки. Памятки приемосдатчика отсутствуют в материалах обоих дел.

Взыскание неустойки с перевозчика в деле № А40-278614/2019 означает недоказанность перевозчиком нарушения сроков доставки груза по причинам, не связанным с перевозчиком, зависящим от Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы в настоящем деле Дорога не преодолела преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-278614/2019, не представила доказательства, опровергающие сделанные в деле № А40-278614/2019 выводы о вине перевозчика в задержке отправки грузов по спорным отправкам и об отсутствии задержки вагонов в пути следования по причинам, возникшим по вине Общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и в иске отказал.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-47192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина