АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10380/2017

14 сентября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Русский», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга в размере 988 624 руб. и 168 066,25 руб. неустойки по договору поставки и 42 944,18 руб. процентов,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность № 1 от 20.02.2017), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Русский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о взыскании основного долга в размере 988 624 руб. основного долга и 168 066,25 руб. неустойки по договору поставки и 42 944,18 руб. процентов.

Исковые требования основаны на том, что обществом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился.

Истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 42 944,18 руб. и уточнил требования в части размера заявленной неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 988 624 руб. и неустойку в размере 306 473,75 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ от требований в указанной части и прекратил производство по делу в этой части, а также принял заявленные уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственным комплексом «Русский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лоза» (покупатель) был заключен договор поставки № ТПК 16/02-2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить товар. В соответствии условиями договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар в течение 40 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с даты отгрузки товара. Все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком отгружен в адрес покупателя товар – алкогольная продукция по товарной накладной № 47 от 02.03.2017 на 988 624 руб., принятая покупателем 03.03.2017.

Обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, направленная в его адрес претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ООО «Лоза» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга размере 988 624 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в размере 306 473,75 руб. за период с 11.04.2017 по 12.09.2017. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Период просрочки указан с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Расчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 42 944,18 руб. принять, производство в указанной части прекратить. Принять уточнения исковых требований в части взыскания пени. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Русский», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 988 624 руб., пени в сумме 306 473 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 951 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             Т.А. Чернобай