АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46836/19

31 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.12.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Квант" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 15.07.2019 №3 в размере 898 887,55 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в  отсутствие  ответчика  не заявлено, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Квант" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной и специальной техникой №3 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием грузовой и специальной техники (с экипажем), для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень грузовой и специальной техники определяется сторонами в приложении №1 (спецификация), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязан организовать производство работ в соответствии с нормативно-технической документацией (пункт 2.17 договора)

Согласно спецификации №1  к договору согласовали следующие расценки: бульдозер KOMATSU D65EX-16 – 2500 руб./машиночас; каток HAMM3518 – 1600 руб./машиночас; каток HAMM3518 – 1600 руб./машиночас; бульдозер KOMATSU D65EX-16 – 2500 руб./машиночас; бульдозер D7R CATERPILLAR – 2500 руб./машиночас.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчетным периодом считается период полмесяца (с 01 по 15 и с 16 по 30 или 31 ежемесячно). По окончании расчетного периода исполнитель передает заказчику следующие бухгалтерские документы: счет-фактуру, акт оказанных услуг, счет на оплату, путевые листы по форме ЭСМ-2.

Согласно пункту 3.5. договора оплату за оказанные услуги заказчик перечисляет по окончании каждого расчетного периода в течении 5-ти дней с момента передачи расчетных документов от исполнителя, указанных в пункте 3.4. настоящего договора (за первый период за минусом предварительной оплаты).

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 4 934 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2019 №1, от 16.08.2019 №2, от 31.08.2019 №3, от 16.09.2019 №5, от 30.09.2019 №6, от 16.10.2019 №8, от 18.10.2019 №10.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 898 887,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг строительной техникой.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом сформулированного сторонами предмета договора от 15.07.2019 №3, выраженного в согласованных договором взаимных правах и обязанностях сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг строительной техникой, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности строительной техникой на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика, как это присуще договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела актами от 31.07.2019 №1, от 16.08.2019 №2, от 31.08.2019 №3, от 16.09.2019 №5, от 30.09.2019 №6, от 16.10.2019 №8, от 18.10.2019 №10, а также представленными путевыми листами.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 898 887,55 руб. соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, расчет задолженности признается судом обоснованным. Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, представленный в материалы дела акт-сверки на сумму задолженности, подписанный сторонами без возражений

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 898 887,55 руб. задолженности.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20 980 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 №14.

Государственная пошлина по иску составила 20 978. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 20 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную по платежному поручения от 23.12.2019 государственную пошлину в размере 2 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 898 887,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 978 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручения от 23.12.2019 государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова