ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45447/2020

Дело № А40-168999/15

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

 

   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. в части признания требования ФИО2 в размере 90.000,00 рублей - судебные расходы обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тайм Банк»,

без явки лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 ПАО «Тайм Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 14.11.2015 № 210.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020г. поступило ходатайство ФИО2 о взыскании с ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебных расходов в размере 175.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г. признано требование ФИО2 в размере 90.000,00 рублей - судебные расходы обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди. В удовлетворении остальной части заявления  было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания  требования ФИО2 в размере 90.000,00 руб. обоснованным  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, относительно степени квалификации представителя ФИО2, заявителем не представлен расчет и документальное обоснование, в соответствии с которым он рассчитал  сумму оплаты представителя  за одно судебное заседание. Кроме того апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции  определяя размер  взыскания не сослался на конкретные обстоятельства взысканной суммы, и не указал по какой причине посчитал ее обоснованной.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа 26.07.2018г. между ФИО2 и адвокатом филиала №1 Кировского района г. Ростов-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Ковалевской О.С. было заключено соглашение на оказание юридических услуг №418.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тайм Банк». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 168999/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица – ФИО3 и ФИО4 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-168999/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк»  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «Тайм Банк» лиц, в том числе ФИО2, последним были понесены судебные расходы, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебных расходов в размере 175.000 рублей.

В обоснование доводов заявления ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства: Соглашение №418 на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру №485 от 01.08.2018 на сумму 100.000,00 рублей, № 667 от 02.11.2018 на сумму 15.000,00 рублей, № 743 от 12.12.2018 на сумму 15.000,00 рублей, №763 от 24.12.2018 на сумму 15.000,00 рублей, № 204 от 11.04.2019 на сумму 15.000,00 рублей и № 206 от 12.04.2019 на сумму 15.000,00 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Московском регионе, фактические обстоятельства настоящего спора, отсутствие достаточных доказательств, счел разумным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с ПАО «Тайм Банк» расходов на представителя только в части 90.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. 

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Как уже было указано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40- 168999/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк»  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «Тайм Банк» лиц, в том числе ФИО2, последним были понесены судебные расходы в размере 175.000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 175.000,00 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, установив, что в соответствии с общедоступной информацией, стоимость юридических услуг в Московском регионе за представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет от 7 000 руб. до 15 000 руб. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, относительно степени квалификации представителя ФИО2, заявителем не представлен расчет и документальные основания в соответствии с которыми он рассчитал сумму оплаты представителя за одно судебное заседание, а условия договора в части оплаты противоречат критериям разумности и обоснованности несения таковых расходов, а также не доказана необходимость участия его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, суд первой инстанции посчитал разумным уменьшить размер судебных расходов до 90.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 90 000 руб. является разумным.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Иные доводы и аргументы апеллянта повторяют доводы письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Фактически, все доводы апеллянта направлены на принятие повторного судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-168999/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева     

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров      

                                                                                                  С.А. Назарова