Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39224/2023

№ 09АП-43214/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-310808/19

11.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Системы связи», кредитора ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-310808/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в признании недействительными сделками перечисления должником АО «Системы связи» в пользу ООО «Пента Строй Техно» денежных средств в общем размере 18 818 991 руб. за период с 20.12.2016 по 02.08.2019

в рамках дела о банкротстве АО «Системы связи»

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Системы Связи» - ФИО3 по дов. от 01.03.2023

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.08.2021

от ООО «Пента Строй Техно» - ООО «Кауза Джуста» -ФИО5 по дов. от 03.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 АО «Системы связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Системы связи», конкурсным управляющим АО «Системы связи» утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ООО «Пента Строй Техно» на сумму 18 818 991 руб. за период с 20.12.2016 по 02.08.2019 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Пента Строй Техно» денежных средств за период с 20.12.2016 по 02.08.2019 в общем размере 18 818 991 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением от 16.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий АО «Системы связи» и ИП ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Пента Строй Техно» представило письменные объяснения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Системы связи» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом суд принял во внимание, что обособленный спор рассматривается повторно и у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени для заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Системы связи» и ИП ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Пента Строй Техно» возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, спорные сделки конкурным управляющим оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Данная норма в числе обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, предполагает, в том числе, установление неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции исходил из вывода о том, что неплатежеспособность должника в период совершения сделок отсутствовала.

При этом суд сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 в части признания недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ФИО8 за период с 22.03.2016 по 31.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

Период совершения сделок по настоящему обособленному спору и спору, по которому вынесено названное постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, практически совпадает.

В постановлении от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неплатежеспособности должника в спорный период.

Так, суд указал, что, исходя из анализа фактических взаимоотношений должника с кредиторами следует, что с учетом специфики деятельности должника имели место длительные субподрядные отношения с кредиторами, объем обязательств по которым менялся с учетом объема выполненных работ, частичных оплат и вновь принятых обязательств. Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и о размере такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. 

Из представленных в материалы обособленного спора и имеющихся в карточке дела в сети Интернета бухгалтерских балансов за 2015-2019 годы, оборотно-сальдовой ведомости, перечня контрактов следует, что в период оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности в совокупностью с целью причинения вреда кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Так, за период с 2013 по 2020 годы АО «Системы связи» было получено оплат по договорам на общую сумму 8 653 816 056,69 рублей 69 копеек, из них в 2017 г. было получено оплат за выполненные работы на сумму более 800 000 000,00 рублей 00 копеек, за 2018 г. - более 500 000 000,00 рублей 00 копеек. 

Ответчик также пояснил, что особенности контрактов, заключавшихся АО «Системы связи» состояли в том, что при их заключении требовалось предоставление банковских гарантий. 

Из анализа бухгалтерских документов, переданных в установленном порядке конкурсному управляющему, можно установить, что АО «Системы связи» получили безотзывные банковские гарантии от различных кредитных организаций на сумму не менее 1 366 100 659 рублей. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно неоплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Кроме того, среди представленных в материалы дела документов, списка контрактов АО Системы Связи, в том числе, указан рамочный договор с ООО «Капстрой Телеком» от 08.12.2016 № СМР/СПК/СОКП 08-16, который являлся длящимся, и к нему заключался большой объем дополнительных соглашений по каждому отдельному объекту, в период с 2016 по 2020 гг. 

Часть дополнительных соглашений была заключена на период выполнения работ в 2019 году, а именно, №6/79 от 22.03.2017, №7/80 от 22.03.2017, №13/83 от 24.04.2017, на суммы 3 600 000,00 рублей, 19 159 999,84 рублей, 6 794 333,80 рублей, со сроком исполнения до 2020 года, основным периодом оплаты в 2019 году, по которым производились работы, но по инициативе генерального подрядчика (по причине отсутствия финансирования бюджетом г.Москвы) они были расторгнуты. 

Кроме того, должником был заключён контракт по строительству объекта с АО «Концерн Кью» № 19/12/13-7/1 от 2014 года, на сумму 426 500 000 рублей. Однако Заказчик (АО «Концерн Кью») оплатил лишь 288 000 000 рублей. Задолженность перед должником составила 138 500 000 рублей, которая была взыскана с АО «Концерн Кью» в судебном порядке, но не погашена по настоящее время в связи с банкротством АО «Концерн Кью». 

Данные требования заявлены в реестр кредиторов АО «Концерн Кью» в установленном порядке (дело №А40-89115/2016). 

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика о том, что деятельность АО «Системы Связи» не прекращалась, велись работы в плановом режиме по строительству и сдачи в эксплуатацию объектов, оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. 

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для оценки указанного заявителями апелляционных жалоб довода о наличии на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности у должника. 

Требования уполномоченного органа (ФНС России), включенные в реестре требований кредиторов либо подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника отсутствуют. 

Основания ставить под сомнение информацию, отраженную в бухгалтерских балансах АО «Системы связи», отсутствуют.

Список конкурсных кредиторов должника состоит в основном из субподрядчиков должника, которые длительное время работали на его объектах и подали заявления о включении в конкурсную массу только в 2020 г., в том числе ООО СвязьИнжСтрой, которому на протяжении периода с 2013 по 2019 гг. задолженность постепенно погашалась и уменьшилась  с 286 056 029 руб. до 22 559 110 руб.).

Отсутствие признаков неплатежеспособности в свою очередь исключает цель причинения вреда кредиторам.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что с начала 2014 по 30.04.2018 в штате должника имелось 148 и 37 штатных единиц, соответственно. На начало 2015 г. штат должника составлял 179, 5 единиц. Помимо управленческого персонала должник имел следующих работников: инженеры различных специализаций, главные специалиста, менеджеры, бухгалтер и его заместитель, механики, водители, производители работ, кладовщики, начальники участков, прорабы и т.д.

При этом согласно плану арендуемого помещения у АО «Системы связи» (ранее ЗАО «Корпорация Телевик) имелось в распоряжении всего 10 кабинетов, из которых три - кабинеты учебного класса и презентаций, кабинет копирования проектной документации с объемным (инженерным) оборудованием и кабинет хранения исполнительной документации. Оставшаяся площадь являлась неотделимой частью арендованного помещения с местами общего пользования (коридоры, лестничные пролеты, сан.узлы и т.д.).

Из анализа документов о хозяйственной деятельности должника следует, что за период с 2013 по 2020 гг. АО «Системы связи» было получено оплат по договорам на общую сумму 8 653 816 056,69 руб., из них в 2017 г. получено оплат за выполненные работы на сумму более 800 000 000 руб., за 2018 - более 500 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, списку контрактов АО Системы Связи, в том числе, указан рамочный договор с ООО «Капстрой Телеком» от 08.12.2016 № СМР/СПК/СОКП 08-16, который являлся длящимся, и к нему заключался большой объем дополнительных соглашений по каждому отдельному объекту, в период с 2016 – 2020 гг. Часть дополнительных соглашений заключена на период выполнения работ в 2019, а именно, № 6/79 от 22.03.2017, №7/80 от 22.03.2017, №13/83 от 24.04.2017 на суммы 3 600 000,00 рублей, 19 159 999,84 руб., 6 794 333,80 руб., со сроком исполнения до 2020 г, основным периодом оплаты в 2019, по которым производились работы, но по инициативе генерального подрядчика (по причине отсутствия финансирования бюджетом г. Москвы) они были расторгнуты.

Принимая во внимание масштаб предпринимательской деятельности АО «Системы связи», суммы заключенных и полученных оплат по контрактам, наличие огромного количества технической, исполнительной и иной документации применимой к непосредственной деятельности должника (строительно-монтажные работы), штата работников становиться очевидно в экономической целесообразности арендованных помещений.

Заявителями апелляционных жалоб  факт наличия арендных отношений не оспаривается.

Довод о том, что размер арендуемой площади явно несоразмерен количеству задействованного в производстве персонала, является необоснованным. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, количество арендуемых площадей сокращалась по мере сокращения штата работников и в апреле 2018 г. произведен последний платеж в пользу ООО «Димари», в мае 2018 г. - ООО «Кинокомпания «Углич и К», т.е. после уменьшения штата до 22 штатных единиц арендные отношения с указанными лицами прекращены, выплаты не производились, в распоряжении должника остались только помещения, арендуемые у ответчика.

Доводы о том, что помимо помещений должником также арендовались у ответчика парковочные места, хотя у должника имелся прямой договор с ТСЖ «На Маленковской» от 01.12.2011 о предоставлении парковочных мест по адресу: 

<

...> несостоятельности, поскольку помещения арендовались должником у ответчика по двум адресам ул. Маленковского, д. 3 и Маленковская, д. 14, к. 3. 

При этом в соответствии со статьей 41 Закона «О товариществах собственников жилья» для достижения уставных целей ТСЖ вправе сдавать в аренду либо внаем недвижимое имущество, входящее в состав кондоминиума и находящееся в собственности ТСЖ, то есть осуществлять экономическую деятельность.

Согласно ст. 152 Жилищного Кодекса РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, ТСЖ вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Виды такой деятельности исчерпывающим образом определены ч. 2 ст. 152 ЖК РФ. Получение имущества сторонних лиц во временное владение и/или временное пользование среди них прямо не упомянуто. Таким образом, ТСЖ вправе заключать договора аренды как напрямую с арендатором, так и через третьих лиц.

Довод, что платежи осуществлялись за аренду парковочных мест для специальной техники, что противоречит не только назначению арендуемой площади (многоквартирный дом), но и нарушает ст. 17.2 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения, запрещающего стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест также несостоятелен.

Согласно п.п 3.3.,3.4 "СП 113.13330.2012. Свода правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9) (ред. от 17.04.2015) следует, что гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Гаражи-стоянки: здания и сооружения, предназначенные для хранения или парковки автомобилей, не имеющие оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей, кроме простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад. Гаражи-стоянки могут иметь полное или неполное наружное ограждение.

При этом следует отметить, что дома, расположенные по адресам: 

<

...> и Маленковская, д. 14, к. 3, имеют подземные парковки, т.е. гаражи. Указанная информация подтверждается изображениями из открытых источников размещенных в сети интернет, в частности приложении Яндекс Карты.

Таким образом, подземные парковки (гаражи) являются внутридомовой площадью жилых зданий расположенных по указанным адресам и могут сдаваться в аренду, как ТСЖ так и собственниками парковочных мест. Кроме того, из установленных в рамках иных обособленных споров обстоятельств (спор о привлечении к субсидиарной ответственности и спор об оспаривании сделки к ответчику ООО «КТИ») следует, что в собственности и в аренде у должника имелось более 15 транспортных средств. 

Так, согласно заключенного договор аренды транспортных средств от 01.07.2015 № 5-ТС, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) транспортные средства, перечень которых определен в приложении № 1 к настоящему договору, согласно которого представлены следующие 12 транспортных средств: CHEVROLET KLIJ CRUZE, CHEVROLET KLAN, HYNDAI PORTER II, NISSAN TEANA, PEUGEOT PARTNER, PEUGEOT PARTNER, RENAULT DUSTER, RENAULT Sandero в количестве 2, TOYOTA CAMRY, TOYOTA Highlander, VOLKSWAGEN 2H Amarok (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.23 г. по настоящему делу). Таким образом, указанные транспортные средства не подпадают под перечень постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения, запрещающего стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест, который указана в тексте апелляционных жалоб.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при отсутствии признаков вреда.

Сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого критерия недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность указанных обстоятельств и доказательств, находящихся в материалах настоящего дела, не позволяют признать перечисления денежных средств недействительными сделками и по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ.

В определении ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206 содержится правовая позиция, согласно которой нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023г.  по делу № А40- 310808/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С.Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова