АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6449/2016

04 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации:

- Красицкий И.Л., представитель по доверенности б/н от 26.01.2017

- Губань В.И., конкурсный управляющий;

от публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»:

- Ивков И.Г., представитель по доверенности № 0802/29/59-16 от 12.09.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации:

- Дю У.В., представитель по доверенности № 212/1/298 от 21.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» 

на решение от 10.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу №  А51-23872/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,                             в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,                  С.М. Синицына

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Телефонстрой», Министерство обороны Российской Федерации 

об устранении препятствий и сносе самовольной постройки

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420, место нахождения: 692549, Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное, ул. Флотская, 1; далее - ФГУСП «Михайловское», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее – ПАО «Ростелеком», общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, контур № 8, путем обязания произвести снос (демонтаж) части объекта – волоконно-оптической линии связи, возведенной на земельном участке истца, длиной 2031 м, через указанные координаты поворотных точек, работы по сносу (демонтажу) осуществить в течении трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГУСП «Михайловское» денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения трехмесячного срока в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего неисполнения начиная с 11 дня. Обязать ПАО «Ростелеком» в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта разработать и представить ФГУСП «Михайловское» проект рекультивации, получивший положительное заключение экологической экспертизы, в котором будут отражены разумные сроки и порядок проведения технического и биологического этапов рекультивации земельного участка площадью 16 248 кв.м, необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно- оптической линии связи длиной 2031 м, и рекультивации земельного участка после этих работ, согласно требованиям, установленным действующими нормами, правилами и государственными стандартами для его использования по целевому назначению - пахотные земли. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГУСП «Михайловское» денежные средства в сумме 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения одномесячного срока в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня. Обязать ПАО «Ростелеком» в течении одного месяца с момента окончания работ по сносу (демонтажу) объекта (сооружения) провести рекультивационные работы на земельном участке (в местах производства работ по сооружению и демонтажу объекта) общей площадью 16 248 кв.м, согласно проекта рекультивации. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с ПАО «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта не позднее одного месяца в сумме 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения одномесячного срока в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз–Телефонстрой» и Министерство обороны РФ.

Решением от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 10.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 постановление от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУСП «Михайловское», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что весь объект «внутризоновая ВОЛС на участке Арсеньев-Михайловка» является самовольной постройкой, поскольку он возведен с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, без получения необходимых документов и согласований, часть объекта расположена на участке, принадлежащем предприятию, без его согласия. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил способ защиты нарушенного права без учета того, что исковые требования  обоснованы положениями статей 304, 222 ГК РФ, поскольку требования истца направлены на устранение препятствий во владении земельным участком путем демонтажа кабельной линии. Полагает необоснованной ссылку суда на статью 133.1 ГК РФ, которая не действовала на момент создания спорного объекта. При этом считает неправильным применение названной нормы права, так как права на единый недвижимый комплекс не зарегистрированы. Указывает на то, что судами не исследована возможность функционирования ВОЛС с учетом демонтажа спорного участка, расположенного на участке предприятия.  Также считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что глубина залегания кабеля не препятствует использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Минобороны в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы предприятия, считает, что признание кабельной линии объектом недвижимости является основанием для применения норм статьи 222 ГК РФ и соответственно необходимости совершения действий по ее демонтажу с целью восстановления прав истца.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит изменить решение и постановление, исключив из их мотивировочной части доводы относительно признания спорного сооружения объектом недвижимости.

ПАО «Ростелеком» в отзыве  на кассационную  жалобу ФГУСП «Михайловское» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ФГУСП «Михайловское» в отзывах на кассационные жалобы поддерживает позицию Минобороны и выражает несогласие с жалобой ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих жалоб и возражений, соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУСП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209001:11, площадью 37 930 000,00 кв.м для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Приморский край, Михайловский район, в 7,5 км восточнее с. Михайловка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

21.07.2012 Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:09:3209001:11 проложена волоконно-оптическая линия связи протяженностью 2 км 100 м шириной от 20 до 40 см.

ФГУСП «Михайловское», считая, что кабельная линия является самовольной постройкой и ссылаясь на то, что прокладка кабеля нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о связи линейно-кабельные сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» к линейно- кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из принадлежности спорного объекта к линиям связи, технических характеристик объекта (его состава, назначения и протяженности) пришел к выводу о том, что «внутризоновая ВОЛС на участке Арсеньев-Михайловка» является объектом недвижимого имущества, а  спорный участок кабеля протяженностью 2 км 100 м составной частью названного объекта недвижимости.

Установив, что спорный участок кабеля является частью линейного объекта недвижимости – внутризоновой оптово-волоконной линии связи Арсеньев-Михайловка, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска о сносе части такого объекта на основании положений статьи 222 ГК РФ.

Доводы ФГУП «Михайловское» о том, что достаточным основанием для применения положений статьи 222 ГК РФ является отсутствие разрешительных документов и согласований для прокладки кабеля отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права, поскольку невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта не признанного самовольной постройкой.

Доводы ПАО «Ростелеком» об ошибочном отнесении спорного объекта к объектам недвижимости отклоняются как противоречащие действующему законодательству и установленным судами обстоятельствам. Кроме этого, с учетом того, что недвижимость является юридической характеристикой вещи, доводы кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Далее, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами, с учетом заключения № 21/13 от 26.06.2013, установлено, что кабельная линия связи проходит по земельному участку предприятия на глубине залегания 1,2 м и не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений (колодцев, лотков и т.п).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок относится к землям сельхозназначения, а глубина залегания кабеля не создает препятствий в использовании данного земельного участка по его целевому назначению посредством вспашки.

Доказательств обратного предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка предприятия на возможность глубокой вспашки, приведенная в судебном заседании и в кассационной жалобе, не может быть признана обоснованной, так как глубина такой вспашки составляет от 20 до 50 см (как указано самим предприятием) при глубине залегания кабеля 120 см.

Доводы предприятия о нарушении его прав наличием охранной зоны кабеля не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Также нельзя признать обоснованными доводы ФГУП «Михайловское» о создании препятствий в осуществлении конкурсного производства, открытого в его отношении, так как наличие подземного кабеля само по себе не влияет на оборотоспособность земельного участка, под которым он пролегает.

Установив указанные выше обстоятельства, суды, с учетом того, что предприятие документально не обосновало наличие реальной угрозы нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а нахождение на части земельного участка кабеля само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании его демонтировать, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия, заявленных в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Сделанные судебными инстанциями выводы основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А51-23872/2015 Арбитражного суда Приморского края, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	Е.К. Яшкина