АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-12219/2019

09 июля 2019 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353406, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426011, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 008 175 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 335 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 205 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2019),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, продавец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия»  (далее - ответчик, ООО «ЭлектроИндустрия») о взыскании задолженности по договору № 7п/17 от 03.07.2017 в размере 1 008 175 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 335 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 205 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 7п/17 от 03.07.2017.

Определением суда от 20.03.2019  исковое заявление ООО «Вектор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга, ввиду его частичного погашения ответчиком, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 608 175 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 112 335 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также по почте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 17.05.2019  установлено не было, предварительное заседание было назначено на 09.07.2019. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 17.05.2019 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 09.07.2019, также не явился.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии с требованиями статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2019  представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.07.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «ЭлектроИндустрия»  (покупатель) был заключен договор № 7п/17 от 03.07.2017, по условиям которого поставщик» обязуется:

1.1.1. изготовить по заявкам «Покупателя» Бетон (В7,5)М 100 (далее по тексту «продукция») в количестве 224 мЗ по цене 2 751,00(две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. за 1мЗ, в том числе НДС-18%, бетон (В25) М350 в количестве 1532мЗ по цене 3 630,00 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. за 1 мЗ, в том числе НДС 18%, и бетон (В20) М 250 в количестве 40мЗ по цене 3 274(три тысячи двести семьдесят четыре) руб. в том числе НДС 18: i г «Покупатель» обязуется принять товар и уплатить  за него цену  предусмотренную настоящим договором;

1.1.2. Доставка бетона автобетоносмесителем - стоимость услуг составляет:

- при минимальном объеме бетона до 5мЗ    -1 600 руб. за 1 рей: s -. ч. НДС 18%

- при объеме свыше 5 мЗ бетона- 320 руб. за 1 мЗ в т. ч. НДС 18%

1.1.3.Услуги автобетононасоса:

- при минимальном объеме до 27 мЗ-8 000 руб.   в т. ч. НДС 18%

- при объеме свыше 27 мЗ- 300 руб. за 1 мЗ в т. ч. НДС 18%

Согласно пункту 2 договор, расчет между сторонами за продукцию производится в безналичной форме по предоплате согласно счету Поставщика.

01 ноября 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору№ 7п/17 от 03.07.2017, согласно которого стороны согласовали следующее условие: В связи с увеличением цен на инертные материалы цена реализации бетона с 01.11.2017 года устанавливается: Бетон (В7,5)М 100 по цене 3 045,00(три тысячи сорок пять) руб. за 1мЗ, в том числе НДС-18%, бетон (В25) МЗБО по цене 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) руб. за 1 мЗ, в том числе НДС 18%, и бетон ( В20) М 250 по цене 3 630(три тысячи шестьсот тридцать) руб. в том числе НДС 18%, а «Покупатель» обязуется принять товар и уплатить  за него цену предусмотренную настоящим дополнительным соглашением (пункт 1).

Во исполнение условий договора № 7п/17 от 03.07.2017, поставщик поставил товар на общую сумму 1254403 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными № 65 от 15.11.2017, № 68 от 30.11.2017.

Исполнение продавцом своих обязательств по доставке бетона на общую сумму в размере 203770 рублей подтверждается актом № 00000096 от 15.11.2017, актом № 00000101 от 30.11.2017.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 450 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 296 от 24.04.2018.

В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11120511 рублей 28 копеек.

Гарантийным письмом от  исх. № А102 от 20.10.2017, ООО «Электроиндустрия» гарантировало оплату  поставленного товара (т. 1 л.д. 14).

ООО «Вектор»  направило в адрес ООО «ЭлектроИндустрия» досудебную претензию (исх. № 52 от 21.12.2018) с требованием  оплатить задолженность в размере 1008175 рублей 80 копеек, что подтверждается  кассовым чеком от 21.12.2018.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Вектор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 7п/17 от 03.07.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора, расчет между сторонами за продукцию производится в безналичной форме по предоплате согласно счету Поставщика.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с товарными накладными товарными накладными № 65 от 15.11.2017, № 68 от 30.11.2017 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 1254403 рублей 50 копеек, который принят ответчиком без возражений.

Исполнение продавцом своих обязательств по доставке бетона на общую сумму в размере 203770 рублей подтверждается актом № 00000096 от 15.11.2017, актом № 00000101 от 30.11.2017.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки на момент рассмотрения настоящего спора составляет 608175 рублей 50 копеек (с учетом частичной оплаты основного долга ответчиком после принятия к производству настоящего иска в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 327 от 03.06.2019, 3 277 от 11.06.2019).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2019, согласно которого, задолженность ответчика перед истцом составляет 1008175 рублей 50 копеек. При этом, в указанном акте сверки отражены спорные товарные накладные и акты, акт подписан ответчиком без возражений.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Вектор» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 608 175 рублей 50 копеек.

ООО «Вектор»  также заявлено требование о взыскании с ООО «ЭлектроИндустрия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 27.02.2019   в размере 112335 рублей 78 копеек.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353406, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353406, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>) задолженность по договору  № 7п/17 от 03.07.2017 в размере 608175 рублей 50 копеек, проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 112 335 рублей 78 копеек, а также 24205 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников