СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-34922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6086/2023) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34922/2022 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава» (630106, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность 23.03.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, общество, АО «Сибэко») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава» (далее – ответчик, компания, ООО УК «Держава») о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в размере 14 283,85 руб.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 853, 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой указывает на неверное применение судом срока исковой давности; по мнению истца, начало течения срока исковой давности необходимо определять с 30.04.2015 (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), а не 02.12.2014 (дата ввода ОДПУ в эксплуатацию), поскольку именно с этого момента была определена окончательная стоимость установленного оборудования.

В письменных объяснениях общество указало, что не располагало сведениями о принятом собственниками жилых помещений решении о единовременной оплате установки ОДПУ или с меньшим периодом рассрочки, а значит, не имело оснований для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ранее, чем истек пятилетний срок, установленный для собственников помещений МКД.

Определением апелляционного суда от 28.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023 в 09 час. 50 мин. Сторонам предложено представить подробный альтернативный расчет задолженности с учетом срока исковой данности по каждому из платежей.

До дня судебного заседания от истца в материалы дела поступили два расчета (поступили в электронное дело 01.09.2023); ответчик альтернативный расчет не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), была произведена установка общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) потребления тепловой энергии, который введен в эксплуатацию, о чем составлены акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.12.2014.

Указанный МКД находится под управлением ответчика (сторонами не оспаривается).

Работы по установке ОДПУ были выполнены на основании договора на установку приборов учета № 180/2013 от 28.06.2013 (далее - договор от 28.06.2013), заключенного между АО «Новосибирскгортеплоэнерго» (заказчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.04.2013, действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.2 договора от 28.06.2013).

Согласно пункту 1.1 договора от 28.06.2013 подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика комплекс работ, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), по установке узлов учета тепловой энергии и горячей воды в Первомайском, Советском и Октябрьском районах города Новосибирска (поручение № 36), на объектах, согласно реестру потребителей для установки узлов учета в Первомайском, Советском и Октябрьском районах города Новосибирска (приложение № 2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ: начало - в течение суток с момента подписания договора сторонами, окончание - 30 июня 2013 года. Конкретные сроки выполнения работ на объектах определяются графиком выполнения работ, который согласовывается и подписывается сторонами в течение 14-ти дней после заключения договора. После согласования и подписания график выполнения работ будет являться приложением № 3 к договору (пункт 1.2 договора от 28.06.2013).

02.12.2014 ОДПУ допущен в эксплуатацию на основании акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения у потребителя, утвержденного АО «Сибэко».

30.04.2015 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком (по форме КС-3) в отношении ОДПУ.

25.01.2019 между ОАО «НГТЭ» (цедент) и АО «Сибэко» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, проистекающее из смысла пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых от имени ОАО «НГТЭ» произведена установка (замена) приборов учета тепловой энергии и горячей воды оплаты расходов на установку приборов учета. Перечень многоквартирных домов приведен в приложении 1 к договору. Должниками в рамках договора являются собственники помещений в многоквартирных домах, в которых осуществлена принудительная установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора цессии).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Общая сумма уступаемой задолженности складывается из сумм, указанных в приложении 1 к договору и составляет 5 772 882,10 руб. Стоимость уступаемой задолженности определена по результатам открытого аукциона (протокол заседания ликвидационной комиссии по подведению итогов открытого аукциона от 25 января 2019 г. № 2, Лот № 2) и составляет 4 321 689,00 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Ответчик не возместил истцу расходы по установке общедомовых приборов учета в МКД в полном объеме, задолженность составила 14 283,85 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки спорных приборов учета, и отсутствия доказательств осуществления ответчиком оплаты. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по части заявленного периода образования задолженности, определив момента возникновения обязательства по оплате с даты первичного допуска ПУ в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

То есть, в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт осуществления работ по установке ОДПУ (акты о приемке выполненных работ представлены в электронном виде 02.12.2022).

Доказательств произведенной оплаты ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно момента возникновения обязательства по оплате - с даты первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения - 02.12.2014, что подтверждается актом от 02.12.2014 (представлен в электронном виде 02.12.2022).

Суждения истца об определении момента течения срока исковой давности с иной даты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречивые буквальному толкованию положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

Анализируя сложившиеся правоотношения между сторонами, суд апелляционной инстанции, указывает на то, что в отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права на возмещение расходов, связанных с установкой нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

С учетом данных законоположений суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно произведенного расчета с разбивкой суммы задолженности по годам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание: начало течения срока исковой давности - 02.12.2014, дату подачи искового заявления – 02.12.2022, предусмотренную частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении рассрочку 5 лет, периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), приостановление срока исковой давности на 30 дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит образовавшаяся задолженность за период  ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года.

Истец представил в материалы дела два альтернативных расчета (представлены в электронное дело 01.09.2023) с применением механизма годового и ежемесячного исполнения обязательства по оплате с разбивкой по каждой квартире с учетом срока исковой давности и произведенных платежей.

Однако, момент возникновения обязательства по оплате истцом определен неверно – с 30.04.2015 (справка по форме КС-3 о стоимости ОДП№У), в не с 02.12.2014 (допуск ОДПУ в эксплуатацию), в связи с этим апелляционным судом расчеты отклоняются.

В расчетах истца указан размер ежемесячного платежа в зависимости от стоимости ОДПУ с разбивкой по каждой квартире с учетом произведенных платежей. Указанные данные ответчиком не оспорены (альтернативный расчет не представлен).

С учетом размера ежемесячного платежа по каждой квартире (по данным, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком), применения срока исковой давности задолженность за период ноябрь-декабрь 2019 по МКД по ул. 1-я Механическая, д. 1, составляет:

- кв. 2А - 36,19 х 2 = 72, 38 руб.;

- кв. 16 - 36,45 х 2 = 72, 90 руб.;

- кв. 20 - 47,91 х 2 = 95, 82 руб.;

- кв. 32 - 44,79 х 2 = 89, 58 руб.;

- кв. 40А - 25,26 х 2 = 50, 52 руб.;

- кв. 43 - 36,89 х 2 = 73, 78 руб.;

- кв. 43 - 13,89 х 2 = 27, 78 руб.

Итого: 482, 76 руб.

Учитывая период пропуска срока исковой давности, произведенный расчет задолженности, принимая во внимание доказанность факта установки ОДПУ и отсутствие доказательств оплаты за указанную установку, суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере 482, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34922/2022 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 482 руб. 76 коп. задолженности, 67 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 101,04 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 651 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                    О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1