АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-13241/2019

г. Кострома

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39187968 рублей 43 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представители Куль Д.И. по доверенности от 10.07.2020, ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 15.10.2020, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНТ-Стройгарант» о взыскании 39187968 рублей 43 копеек неосновательного обогащения. 

Истец исковые требования поддержал.

Иск мотивирован тем, что истцом были оплачены представленные ответчиком в декабре 2017 года акты о приемке выполненных работ №№ 14-30, датированные 31.10.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, по контракту № 159 от 20.11.2012 в сумме 64221965 рублей 35 копеек (в том числе зачетом требований 54221965 рублей 35 копеек, 10000000 рублей безналичной оплатой); при последующей проверке правильности и законности освоения бюджетных средств выявлено, что в указанные акты включена стоимость изделий и материалов, не задействованных генподрядчиком, а также заменены объявленные на электронном аукционе расценки на материалы на более дорогие, вместе с тем, указанные работы выполнялись в период с декабря 2012 года по март 2015 года и оплачены по ранее представленным актам; общая стоимость таких материалов и работ (фактически удорожания ранее выполненных работ) составила 39187968 рублей 43 копеек; принятие государственным заказчиком работ на данную сумму произведено без предусмотренных контрактом оснований; дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались; при принятии решения об участии в конкурсе ответчик имел возможность изучить проектную документацию, в том числе цены на работы и материалы, однако замечаний по стоимости работ не имел.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в ходе выполнения работ им были выявлены многочисленные ошибки и недоработки в представленной истцом проектно-сметной документации, которые влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в том числе занижение стоимости материалов вследствие неправильного определения транспортных расходов на их доставку; в 2015 году проведена государственная экспертиза проектной документации и получено положительное заключение, однако положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости получено только в августе 2017 года; не оспаривает, что спорные работы выполнялись в период с декабря 2012 года по март 2015 года, однако считает, что ему должна быть компенсирована разница в стоимости работ между первоначальной и откорректированной сметной стоимости, поскольку он действовал добросовестно и осмотрительно; изменение проектно-сметной документации производилось по поручению и по доверенности  истца, действия которого подтверждали его согласие на внесение изменений и выполнение работ с отступлениями от документации 2012 года, в связи с чем ответчик не отказался от исполнения контракта сразу после выявления недостатков проектно-сметной документации; работы были приняты в установленном порядке и законно оплачены, поскольку затраты на их производство ответчиком фактически понесены.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 13.05.2021 по 20.05.2021

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2012 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант" (генподрядчик) заключен государственный контракт № 159, согласно условиям которого генподрядчик обязывался выполнить работы по строительству объекта «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» (объект), а государственный заказчик – оплатить выполненные работы.

Контрактом предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также приемку работ по строительству объекта в эксплуатацию, а также иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта). 

Генподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ОГУ «Костромагосэкспертиза» от 17.09.2012 № 44-1-5-0095-12 в сроки, установленные в контракте, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта). 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что работы выполняются на основании протокола утверждения проектно-сметной документации по рабочему проекту «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» УМВД по Костромской области №1 от 01.10.2012. 

Цена контракта составляет 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, генподрядчик предоставляет для оплаты выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии счетов-фактур на материалы, оборудование и прочие затраты.

Заказчик в течении 10 банковских дней со дня получения документов, подтверждающих выполнение работ, обязан возвратить генподрядчику подписанные экземпляры актов и справок, указанных в п. 3.4, или направить мотивированный отказ в письменной форме почтой, либо средствами факсимильной связи (п.3.5 контракта).

Платежи по контракту производятся государственным заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ и предоставляемыми актами выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи приемки каждого этапа выполненных работ (пункт 3.7 контракта).

По завершению строительства объекта генподрядчик представляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, стороны совместно предъявляют объект в управление градостроительства и архитектуры г. Костромы (пункт 3.8. контракта).

Продолжительность строительства объекта, в соответствии с первоначальными условиями государственного контракта определена до 15.6.2014; начало работ – со дня, следующего после подписания сторонами контракта; окончание работ – выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.22 контракта генподрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Аукционная проектная документация в установленном порядке прошла государственную экспертизу в ОГУ «Костромагосэкспертиза», выдавшем положительное заключение № 44-1-5-0095-12 от 17.09.2012, и была утверждена государственным заказчиком (протокол № 1 от 01.10.2012) и указана в предмете государственного контракта № 159 от 20.11.2012.

Сметная документация также в установленном порядке и в уполномоченном органе прошла проверку достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение № 3-3-1-0596-12 от 17.09.2012).

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к контракту:

- дополнительное соглашение от 01.07.2013, по которому цена контракта составляет 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18%, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год и 2014 год;

- дополнительное соглашение от 23.10.2013, которым п. 6.7 контракта дополнен обязанностью генподрядчика по поручению заказчика осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям; 

- дополнительное соглашение от 15.11.2013, по которому цена контракта составляет 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18%, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год и 2014 год;

- дополнительное соглашение от 29.11.2013, по которому цена контракта составляет 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18%, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год и 2014 год;

- дополнительное соглашение от 15.04.2014, по которому цена контракта составляет 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18%, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год и 2015 год;

- дополнительное соглашение от 21.10.2014, по которому цена контракта составляет 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18%, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год;

- дополнительное соглашение от 20.11.2014, по которому цена контракта составляет 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18%, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год;

- дополнительное соглашение от 04.12.2014, по которому цена контракта составляет 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18%, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год;

- дополнительное соглашение от 23.12.2016, по которому цена контракта составляет 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18%, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год, продолжительность строительства объекта установлена до 01.08.2018;

- дополнительное соглашение от 22.06.2018, по которому цена контракта составляет 185821600 рублей, является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; определены объемы финансирования на 2012-2019 годы, согласован график производства работ и установлена продолжительность строительства объекта до 01.08.2019.

В 2015 году произведена корректировка проектной документации, обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (без сметы) от 12.02.2015 № 44-1-2-0007-15.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу № А31-11903/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» № 159 от 20.11.2012 расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области взыскано  2276778 рублей 78 копеек убытков, 455576 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, а также 11899 рублей расходов по уплате государственной экспертизы. 

Указанным решением установлено, что УМВД РФ по Костромской области обществу с ограниченной ответственностью «КАНТ-Стройгарант» выдана доверенность от 27.11.2014 №18/1751, из текста которой следует, что УМВД РФ по Костромской области поручает ООО «КАНТ-Стройгарант» выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в ГАУ «Костромагосэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) изыскательских и проектный работ и проверку результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта по контракту; 12.02.2015 ГАУ «Костромагосэкспертиза» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта № 44-1-2-0007-15; из текса положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости от 14.08.2017 № 77-1-1-4-0466-17 следует, что оно подготовлено на основании заявления УМВД РФ по Костромской области от 29.08.2016; после корректировки проектной документации сметная стоимость изменилась в сторону увеличения и составляет в текущем уровне цен на 3 квартал 2012 года – 1 квартал 2016 года 316159170 рублей, что на 130 млн. рублей превышает цену контракта; в период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года работы на объекте ответчиком не выполнялись в связи с реализацией права на их приостановление.

В конце декабря 2017 года в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от общества с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант" с сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 16 поступили документы на оплату работ на общую сумму 64221965 рублей 35 копеек, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№14-26 от 31.10.2017, № 28, № 30 от 14.12.2017, № 27, № 29 от 18.12.2017.         

Указанные в актах работы фактически оплачены в сумме 64221965 рублей 35 копеек, в том числе зачетом встречных требований 54221965 рублей 35 копеек, 10000000 рублей безналичной оплатой, что ответчиком не оспаривается.

19.04.2019 на основании распоряжения начальника УМВД России по Костромской области от 11.04.2019 № 1/129р проведена проверка правильности и законности освоения бюджетных средств за период с 01.01.2017 по 19.04.2019, по результатам которой составлен Акт от 19.04.2019 № 2 о следующем:

1. Акты о приемке выполненных работ №№ 5, 14-19, 26 от 31.10.2017 содержат в себе стоимость изделий для заполнения проемов, материалов для электрических и слаботочных инженерных сетей и систем, компьютеров и оргтехники, сейфов и прочих товаров. Все указанные в актах о приемке выполненных работ материальные ценности в производство работ не задействованы, но приняты Государственным заказчиком.

2. Акты о приемке выполненных работ №№ 22-24 от 31.10.2017, № 27, № 29 от 18.12.2017, № 28, № 30 от 14.12.2017 содержат в себе замену объявленных на электронном аукционе расценок в основном на более дорогие, дополнительные работы и материалы, которые в проверяемый период не выполнялись и не поставлялись. Приемка работ в указанных актах выполнена на основании сметы, получившей положительное заключение о проверке достоверности ее стоимости и которая утверждена заказчиком после заключения государственного контракта № 159 от 20.11.2012.

Приемка дополнительных и ранее принятых работ по актам о приемке выполненных работ №№ 22-24 от 31.10.2017, № 27, № 29 от 18.12.2017, № 28, № 30 от 14.12.2017 на общую сумму 39187968,43 рублей выполнена не в соответствии с предметом государственного контракта № 159 от 20.11.2012. 

Истцом ответчику направлена претензия от 12.07.2019 № 1/3084 о возмещении неосновательно полученных средств в сумме 39187968,43 рублей.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете 

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Государственный контракт № 159 был заключен 20.11.2012, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения спорного контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4.1 с. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может порождать обязанность заказчика по их оплате.

С 01.01.2014 Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» его положения применяются к отношениям, возникшим до дня вступления в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По заключенному между сторонами контракту генподрядчик обязался оплатить за свой счет превышение проектных объемов и стоимости работ (п. 3.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляла 185821629 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18%.

Контрактом не предусмотрена возможность изменения его цены, которая является твердой и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия (п. 3.1 контракта).

Таким образом, в соответствии с требованиями как Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениями контракта изменение объема работ и их стоимости в пределах 10 % цены контракта требовало внесения сторонами изменений в контракт.

Сторонами соглашение об изменении цены не достигнуто, более того, в дополнительных соглашениях, которые были подписаны в период с 01.07.2013 по 23.12.2016, цена контракта подтверждена в размере 185821629 рублей 30 копеек,  а дополнительным соглашением от 22.06.2018 цена контракта снижена до 185821600 рублей.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном законом и контрактом, согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Как указывает истец:

- по акту о приемке выполненных работ № 22 от 31.10.2017 переплата составила 5345045 рублей 35 копеек в результате замены стоимости песчано-гравийной смеси на более дорогую, замены расценок на  земляные и иные работы на более дорогие и включения дополнительных работ, работы и материалы, предусмотренные контрактом, были оплачены по актам № 1 от 25.11.2012, № 2 от 14.12.2012, № 3 от 16.09.2013;

- по акту о приемке выполненных работ № 23 от 31.10.2017 переплата составила 18810868 рублей 60 копеек в результате замены стоимости материалов, замены расценок на общестроительные работы (теплый бокс) на более дорогие и включения дополнительных работ, работы и материалы, предусмотренные контрактом, были оплачены по актам № 1 от 25.11.2012, № 3 от 16.09.2013, № 4 от 23.10.2013, № 7 от 24.03.2014, № 8 от 25.05.2014, № 9 от 20.06.2014, № 11 от 22.09.2014, № 20 от 31.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ № 24 от 31.10.2017 (тепломеханическая часть котельной) переплата составила 810089 рублей 13 копеек в результате замены стоимости котлов на более дорогую, замены расценок на  земляные и иные работы на более дорогие и включения дополнительных работ по монтажу дымовой трубы, работы и материалы, предусмотренные контрактом, были оплачены по актам № 5 от 30.11.2013, № 10 от 23.07.2014; 

- по акту о приемке выполненных работ № 27 от 18.12.2017 переплата составила 10000000 рублей в результате замены стоимости материалов, замены расценок на общестроительные работы (здание УМВД) на более дорогие и включения дополнительных работ, работы и материалы, предусмотренные контрактом, были оплачены по актам № 1 от 25.11.2012, № 2 от 14.12.2012, № 3 от 16.09.2013, № 4 от 23.10.2013, № 5 от 30.11.2013, № 6 от 11.12.2013, № 10 от 23.07.2014, № 11 от 22.09.2014, № 12 от 22.10.2014, № 13 от 10.12.2014;

- по акту о приемке выполненных работ № 28 от 14.1.2017 (наружное электроснабжение) переплата составила 207076 рублей 85 копеек в результате замены стоимости материалов, замены расценок на более дорогие, работы и материалы, предусмотренные контрактом, были оплачены по актам № 5 от 30.11.2013, № 6 от 11.12.2013, № 10 от 23.07.2014, № 12 от 22.10.2014;

- по акту о приемке выполненных работ № 29 от 18.12.2017 (наружные сети водоснабжения и канализации) переплата составила 3253223 рубля 08 копеек, работы и материалы, предусмотренные контрактом, были оплачены по актам № 4 от 23.10.2013, № 6 от 11.12.2013, № 7 от 24.03.2014, № 8 от 25.05.2014, № 9 от 20.06.2014, № 10 от 23.07.2014, № 11 от 22.09.2014, № 12 от 22.10.2014, № 13 от 10.12.2014;

- по акту о приемке выполненных работ № 30 от 14.12.2017 переплата составила 761665 рублей 42 копейки в результате замены стоимости материалов, замены расценок на работы по устройству подземной тепловой сети на более дорогие и включения дополнительных работ, работы и материалы, предусмотренные контрактом, были оплачены по актам № 2 от 14.12.2012, № 7 от 24.03.2014, № 11 от 22.09.2014.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без разногласий:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2012, стоимость работ – 3767788,38 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2012, стоимость работ – 11812211,62 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.09.2013, стоимость работ – 3324355,03 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.10.2013, стоимость работ – 3174996,82 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2013, стоимость работ – 6886706,42 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 11.12.2013, стоимость работ – 16613941,73 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 24.03.2014, стоимость работ – 2694536,61 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.05.2014, стоимость работ – 2991175,96 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 20.06.2014, стоимость работ – 1201621,65 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 23.07.2014, стоимость работ – 5246411,38 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 22.09.2014, стоимость работ – 5790902,98 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 22.10.2014, стоимость работ – 1692323,54 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 10.12.2014, стоимость работ – 1383027,88 рублей. 

Указанные доводы истца ответчиком не оспариваются.

Ответчиком при заключении контракта подтверждено, что им изучена проектная документация по строительству объекта, и не имеется замечаний по физическим объемам и стоимости работ, по цене государственного контракта и срокам выполнения работ, что зафиксировано в п. 2.3 контракта.

Как профессиональный участник отношений по строительству объектов недвижимости, в том числе по государственным и муниципальным контрактам, ответчик должен был знать о законодательных ограничениях увеличения цены контракта, учитывать условия дополнительных соглашений о неихменности цены, следовательно, действуя разумно и добросовестно, не имел оснований полагать, что ему будет возмещено увеличение стоимости работ, значительно превышающее 10 % цены контракта.

Для обеспечения своих интересов ответчик мог реализовать свое право приостановить работы либо отказаться от исполнения контракта.

Доказательств того, что не выполнение незамедлительно дополнительных работ, предъявленных к оплате, грозило годности и прочности результата выполняемой работы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленные по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 14-26 от 31.10.2017, № 28, № 30 от 14.12.2017, № 27, № 29 от 18.12.2017 дополнительные затраты в виде увеличения стоимости ранее выполненных работ и выполнения дополнительных работ, не подлежали оплате.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку оснований для оплаты спорных работ не имелось, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ответчика.

У ответчика не имеется правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39187968 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева