ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2512/2024

г. Вологда

29 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ворота» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2024 года по делу № А52-2512/2024,                     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ворота»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>; далее – ООО «Торговый дом «Ворота», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании незаконными действий по установлению недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о физическом лице (ФИО1), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и восстановлении нарушенных прав путем отзыва уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 16.04.2024 № 64.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в полученном уведомлении не указано, какие сведения недостоверны. Считает, что отправка уведомления нарушила требования закона в смысле процедуры. Не согласилось с выводом суда об отсутствии нарушений прав общества, поскольку направление спорного уведомления и отсутствие ответа на письмо общества от 15.05.2024 привело к необходимости подачи заявления в суд.

Управление в отзыве с  доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Ворота»                       (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Администрацией города Пскова в качестве юридического лица 21.05.1998 за регистрационным номером 1207. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области 17.09.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Общество зарегистрировано по адресу: 180017, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Учредителями общества являются: ФИО1, ФИО2. Директор ФИО1. Последняя отчетность в налоговый орган представлена 15.05.2024, через ТКС. ЭЦП на руководителя общества, ФИО1, выдана 06.03.2023, со сроком действия до 06.06.2024.

Отделом камерального контроля НДС № 1 во исполнение приказа управления от 20.01.2022 № 2.1-02/009 проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества и установлено, что организация является участником «площадки по формированию необоснованных налоговых вычетов» для организаций, состоящих на учете в других субъектах Российской Федерации, обладает признаками «транзитной» организации ввиду заявления сделок с недобросовестными контрагентами, в связи с этим обществу неоднократно направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для получения сведений по деятельности организации: от 21.08.2023 № 15-09/5830, от 31.08.2023 № 6137, от 31.10.2023 № 7824.

Руководитель ООО «Торговый дом «Ворота» ФИО1 в налоговый орган не явился, общество представило в материалы дела направленные в налоговый орган ответы на указанные уведомления о вызове от 01.09.2023                    № 2/01092023, от 13.11.2023 № 1/13112023, в которых оно сообщило о невозможности явки руководителя ввиду нахождения на лечении за границей, а также от 01.09.2023.

В служебной записке от 16.04.2024 начальник отдела камерального контроля в соответствии с Порядком организации работы по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности в отношении руководителей юридических лиц, направленного на устранение и недопущение расхождений исчисленных и уплаченных сумм НДС» (приложение № 2 к приказу УФНС от 20.01.2022               № 2.1-02/009@Л.), просил внести запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Торговый дом «Ворота» ФИО1, ИНН 

<

***> (лист дела 74).

Обществу и его учредителю управление направило уведомление о предоставлении достоверных сведений от 16.04.2024 № 64.

Общество в ответ на указанное уведомление направило в управление письмо от 15.05.2024 № 1/15052024, в котором сообщило, что все сведения о директоре достоверны (лист дела 80).

Не согласившись с указанными действиями управления по проведению проверки, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ                                «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего  ознакомления.   Лицо,  добросовестно  полагающееся  на  данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно Закону № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и определены приказом Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022                                       № ЕД-7-14/1268@ (далее – Приказ № ЕД-7-14/1268@).

Согласно пункту 4 приложения 1 Приказу № ЕД-7-14/1268@  основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, действующим законодательством определена процедура внесения регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об адресе, руководителе и учредителях (участниках) юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе направление уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений не ведет с неизбежностью к последующему принятию решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Таковая запись вносится только в случае, если представители юридического лица не представят достоверные сведения либо представленные ими документы не будут свидетельствовать о достоверности ранее представленных сведений. Запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице вносится по результатам оценки представленных им возражений, с учетом которых регистрирующий орган может отказаться от внесения соответствующей записи, то есть направление уведомления не предрешает с неизбежностью внесение соответствующей записи.

Как установил суд первой инстанции, у управления имелась информация о сделках общества с сомнительными контрагентами, в связи с чем его руководитель неоднократно вызывался для дачи пояснений, однако он в управление не явился.

Наличие данных обстоятельств в совокупности (информация о сделках общества с сомнительными контрагентами при уклонении руководителя для явки в управление) позволило регистрирующему органу прийти к выводу о возможной номинальности руководителя, что явилось основанием для направления уведомления от 16.04.2024 № 64, в котором обществу предлагалось либо представить иные достоверные данные о руководителе общества, либо подтвердить ранее представленные сведения.

При этом из материалов дела следует, что руководитель соответствующим правом воспользовался, направив в управление письмо от 15.05.2024                    № 1/15052024, в котором сообщило, что все сведения о директоре достоверны                      (лист дела 80).

В свою очередь, регистрирующим органом решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности руководителя общества не принималось. Как отражено в отзыве управления, им принято решение об отсутствии оснований для внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении общества по уведомлению от 16.04.2024 № 64.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия УФНС соответствовали действующему законодательству                      (Закону № 129-ФЗ) и совершены при наличии соответствующих обстоятельств (информация о сделках общества с сомнительными контрагентами при уклонении руководителя для явки в управление).

Установленная Законом № 129-ФЗ и Приказом № ЕД-7-14/1268@ процедура регистрирующим органом также не нарушена.

Кроме того, суд учел, что решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе общества управлением не принималось, а направление уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений не предрешает внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи, в связи с этим суд посчитал, что в данном случае также не установлено и нарушения прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что в полученном уведомлении не указано, какие сведения недостоверны, не свидетельствует о незаконности действий управления. В уведомлении указано на недостоверности сведений ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, ФИО1

Вопреки доводам жалобы о том, что отправка уведомления нарушила требования закона в смысле процедуры, направление уведомления предусмотрено пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Ссылки общества в жалобе на то, что отсутствие ответа на письмо от 15.05.2024  № 1/15052024, в котором оно сообщило, что все сведения о директоре достоверны, и запрошенную информацию о том, какие именно сведения управление считает недостоверными, нарушило права общества, коллегией судей не принимаются, поскольку в данном случае управление запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора общества по результатам рассмотрения ответа общества не вносило, направление какого-либо ответа на письмо общества пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2024 года по делу № А52-2512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ворота» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина