СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-2052/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирские магистрали» (№ 07АП-8046/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-2052/2019 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634538, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Сибири» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>) о взыскании 1 184 128, 22 руб., из которых 1 155 264,37 руб. - задолженность по договору № СФ-Дг-Пд/18-017 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте «Ремонт «1 км а/д»Н-2123» Верх-Тула – Ленское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области, 28 863,35 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты,

Третьи, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», общество с ограниченной ответственностью  «Сибирские магистрали».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (далее - ООО «Строительная фабрика») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Сибири» (далее - ООО «Магистраль Сибири») о взыскании 1 184 128, 22 руб., из которых 1 155 264,37 руб. - задолженность по договору № СФ-Дг-Пд/18-017 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте «Ремонт «1 км а/д»Н-2123» Верх-Тула - Ленское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области, 28 863,35 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД»), общество с ограниченной ответственностью  «Сибирские магистрали» (далее – ООО «Сибирские магистрали»).

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской  области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Строительная фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «Строительная фабрика» (подрядчиком) и ООО «Магистрали Сибири» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по нанесению дорожной разметки № СФ-ДгПд18/-017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объекте «Ремонт «1 км а/д»Н-2123» Верх-Тула - Ленское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области, согласно ГОСТ 32952-2014, ГОСТ 32593-2014, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-18, т. 1). Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 1 444 080,46 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 20%, что составляет 288 816,09 руб., в т.ч. НДС 18% оплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика;

- окончательная оплата работ за вычетом предоплаты производится на основании счета, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

Во исполнение договора № СФ-Дг-Пд/18-017 истцом выполнены работы на сумму 1 444 080,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1 (л.д. 23-24 т. 1), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 288 816,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 190 (л.д. 22 т. 1), по расчету истца задолженность ответчика составила 1 155 264,37 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.01.2019 № 19-002 с требованием об оплате задолженности и процентов, а так же претензию от 07.02.2019 № 19-006 (л.д. 7,10 т. 1). Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «Магистрали Сибири» сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.11.2018 по 19.02.2019 в размере 28 863,85 руб. 

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании процентов, периода их начисления, ссылаясь только на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения обязательства, не установив применения при расчете процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-2052/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирские магистрали» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                       ФИО1