ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30624/2018

г. Саратов

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «25» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «26» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  16 апреля 2019 года по делу № А12-30624/2018 (судья Куропятникова Т.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (416200, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету финансов Волгоградской области (: 1063444006922, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2, по доверенности № 56 от 30.05.2019г., общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3, по доверенности № 80-юр от 15.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного  участка № 10393 от 26.03.2012 в размере 1 016 575 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 158 933 руб. 40 коп. 

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  обратилось к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного  участка № 9488 от 15.10.2010 в размере 5 404 521 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 641 868 руб. 90 коп.

           Определением от 28.11.2018, объединены в одно производство дела №А12-30624/2018 и А12-30661/2018, присвоен единый номер А12-30624/2018.  

           К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

           Кроме того, по ходатайству истца, в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 апреля 2019 года исковые требования к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены.

           С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  неосновательное обогащение  в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного  участка № 10393 от 26.03.2012 в размере 1 016 575 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 158 933 руб. 40 коп.,  по договору аренды земельного  участка № 9488 от 15.10.2010 в размере 5 404 521 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 641 868 руб. 90 коп.,  а всего 7 221 899 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 109 рублей. 

           В удовлетворении заявленных требований к Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области отказано.

           ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 816 рублей. 

           Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

           По мнению заявителя жалобы, ни у истца, ни у предыдущих арендаторов не возникало права безвозмездного (бессрочного) пользования спорными земельными участками; к истцу перешли права исключительно по договорам аренды , но не  по соглашениям о временном занятии земельного участка; соглашение о временном занятии земельного участка не создает обязанностей для ответчика, который не участвовал в нем в качестве стороны. Также апеллянт указывает, что Облкомимущество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.им.маршала ФИО4, дом 67: административное строение общей площадью 36,7 кв.м., сооружение – замощение площадью 14 771 кв.м., забор железобетонный протяженностью 664.0000м. 

  Право собственности зарегистрировано 9 сентября 2016 года.

  Указанные объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка, на котором они расположены, приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «МосИнвест», на основании соглашения об отступном № 1 от 29 августа 2016 года. 

  Права ООО «Сибстрой» на объекты недвижимого имущества и земельный участок возникли на основании мирового соглашения от 27 июля 2016 года, заключенного между ООО «Сибстрой» и ООО «Лучи» в рамках дела № А12-42557/2015 и утвержденного определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42557/2015 от 5 августа 2016 года. 

  Объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.им.маршала ФИО4, дом 67. 

  15 октября 2010 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «МосИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9488, согласно которому арендатор принимает в пользование на пять лет с 14 октября 2010 года по 14 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.им.маршала ФИО4, для строительства капитального объекта – комплекса многоэтажных жилых домов. 

  17 декабря 2013 года к договору аренды № 9488 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому на основании постановления Правительства Волгоградской области от 24.11.2013 № 679-п «Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» арендодатель – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - предоставляет, а ООО «МосИнвест» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: 

<

...>, для размещения гостиницы. 

  Срок аренды установлен до 31 декабря 2017 года.

  Дополнительным соглашением № 2 от 24 марта 2014 года арендатор ООО «МосИнвест» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лучи». 

  Дополнительным соглашением № 3 от 14 ноября 2016 года арендодатель заменен на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатор – на ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

  Став правообладателем земельного участка, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» установило, что земельный участок используется АО «Стройтрансгаз» для складирования строительных материалов, стоянки автомобильного транспорта, в связи с чем, 10 ноября 2016 года направило в адрес АО «Стройтрансгаз» претензию о возмещении оплаченных арендных платежей за земельный участок, платы за пользование земельным участком из расчета 600 000 рублей за 1 месяц, в случае отказа просило освободить незаконно занимаемый земельный участок. 

  Претензия получена ответчиком 16 ноября 2016 года.

  Поскольку АО «Стройтрансгаз» не возместило плату за земельный участок и не освободило земельный участок, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось в арбитражный суд.

  Решением Арбитражного уда Волгоградской области  в рамках дела А12-16145/2017 в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» отказано.

  Кроме того, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МосИнвест» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10393 от 26.03.2012 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:040002:24 площадью 5067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства капитального объекта-ресторана на 600 мест с открытой автопарковкой.

  В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.01.2014 к договору аренды №10393, арендодателем является комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области. С 21.03.2014, учитывая дополнительное соглашение №2 арендатором по договору аренды является ООО «Лучи». 

  29.08.2016 между ООО «Лучи» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подписано соглашение об отступном №1, по условиям которого истцу в качестве отступного передано имущество: здание кафетерия общей площадью 240,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; административное строение общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; забор кирпичный с воротами общей площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; забор железобетонный общей протяженностью 664 м., расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение – замощение общей площадью 14771 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

  Кроме того, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» передано право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:24 площадью 5067 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для строительства капитального объекта - ресторана на 600 мест с открытой автопарковкой.

  Учитывая соглашение об отступном №1, между комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подписано дополнительное соглашение №3 от 14.11.2016 к договору аренды №10393, по условиям которого истец является арендатором спорного земельного участка.

  Вместе с тем, указанный земельный участок истцом не использовался, по причине его занятия ООО «Больверк». 

  Поскольку земельный участок занимал ООО «Больверк», а ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» лишено возможности его использовать, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании с ООО «Больверк» денежных средств в размере 1 023 814 руб. 41 коп. в виде внесенных арендатором арендных платежей по договору аренды №10393 от 26.03.2012 за период с октября 2016 по февраль 2017, с применением норм о неосновательном обогащении, а также с требованием о возврате земельного участка.

  Решением Арбитражного уда Волгоградской области  в рамках дела А12-12285/2017 в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» отказано.

  При рассмотрении вышеуказанных дел №А12-12285/2017 и №А12-16145/2017, судами установлено следующее. 

  17 июня 2016 года ООО «Лучи», являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5, заключило с акционерным обществом «Стройтрансгаз» соглашение о временном занятии земельного участка, согласно которому предоставило в безвозмездное пользование АО «Стройтрансгаз» земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: 

<

...>, для размещения временных сооружений (парковки), складирования материалов, конструкций изделий, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, в рамках реализации Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518, на период с 20 июня 2016 года по 30 июня 2017 года (далее – соглашение). 

  АО «Стройтрансгаз» осуществляло строительство стадиона на основании государственного контракта от 25.11.2014 № 25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, 

<

...>». 

  В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения ООО «Лучи» обязуется до момента возврата участка по акту приема-передачи не совершать никаких действий в отношении участка, которые повлекли бы невозможность его использования АО «Стройтрансгаз», обязуется не препятствовать в использовании АО «Стройтрансгаз» участка для целей, указанных в п.1.1 соглашения. 

  Согласно п.7.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по соглашению; возврат участка из временного занятия осуществляется АО «Стройтрансгаз» в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия соглашения на основании акта приема-передачи (пункт 2.4). 

  Соглашение прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 3.2 соглашения). Несмотря на изменение правообладателя земельного участка на ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», соглашение о временном занятии земельного участка от 17 июня 2016 года расторгнуто не было.

  В период использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:24, арендатором ООО «Лучи», 12.07.2016 последним было подписано соглашение с обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТрансСервис» о безвозмездном использовании спорного земельного участка. 

  После приобретения истцом зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, между ООО «Нефтезаводмонтаж» и администрацией Волгограда подписано соглашение от 21.12.2016, в соответствии с условиями, которого, истец безвозмездно предоставил администрации Волгограда в пользование (во временное занятие) земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:24 площадью 5 067 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения временных сооружений, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, в соответствии с пунктом 99 Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013. 

  Администрация Волгограда, в свою очередь, заключила с ООО «ТрансСервис» и МКУ «Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда» соглашение от 27.01.2016 № 2, по условиям, которого, администрация Волгограда безвозмездно передала ООО «ТрансСервис» права и обязанности по соглашению о временном занятии (использовании) земельного участка от 21.12.2016 на земельный участок площадью 2745 кв.м. для складирования материалов и размещения строительного городка для обслуживания строительства 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда в рамках Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. 

  ООО «ТрансСервис», являясь генеральным подрядчиком по заключённому с комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) государственному контракту от 05.02.2016 № 377349 на выполнение работ по строительству данной Продольной магистрали, заключило с ООО «Больверк» договор субподряда от 25.04.2016 № 04-16-31-02-СП.Р. 

  В целях исполнения ООО «Больверк» обязательств по договору субподряда от 25.04.2016 № 04-16-31-02-СП.Р, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, было заключено соглашение от 27.01.2017 № 3, в соответствии с условиями, которого, ООО «ТрансСервис» безвозмездно передало ООО «Больверк» права и обязанности по соглашению от 21.12.2016 о временном занятии (использовании) земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:24.

  Таким образом, полагая, что  к истцу право аренды на спорные земельные участки перешло обремененным правом безвозмездного пользования, а арендную плату он производил в полном объеме без учета данных соглашении, истец обратился с исковыми заявлениями в суд.

  Также суд учитывает, что обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску Арендодателя либо о взыскании неосновательного обогащения по иску Арендатора. 

  Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-39502/2014, А49-14619/2014, А12-58517/2015. 

  Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

  В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

  В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

  Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

  В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

  В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

  Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015. 

  Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

  Ответчик Комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области, в обоснование возражений полагает невозможным применять в расчетах соглашения с предыдущими арендаторами. 

Полагает,  что предоставление указанной льготы по арендной плате в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка носит заявительный характер и  определяется в отношении конкретного арендатора земельного участка. 

  В соответствии с п. 1.5.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1) 0,01 процента в отношении: в том числе, земельного участка, арендатор которого заключил договор о временном занятии земельного участка в целях реализации и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, на срок временного занятия земельного участка.

  Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанной нормы, льготный размер арендной платы устанавливает именно в  отношении земельного участка, а не арендатора. 

  К соглашению о временном занятии земельного участка подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование». 

  Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

  Пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение прав ссудополучателя при перемене собственника: ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. 

  При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. 

  Исходя из положений пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

  В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

  Таким образом, к покупателю недвижимого имущества право на необходимый для его использования земельный участок переходит в том объеме, в котором оно существовало у продавца на момент перехода права собственности на объекты недвижимости. 

  Исходя из смысла указанных норм права суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что к новому арендатору земельного участка и новому собственнику объектов недвижимости - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» перешло право аренды на данные объекты, обремененное правом безвозмездного пользования, которое имелось у предыдущего собственника объектов недвижимости. 

  После приобретения истцом зданий, строений, сооружений сохраняется право безвозмездного срочного пользования земельным участком.

  Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 августа 2016 года № 310-ЭС16-9267. 

  Доводы ответчика, что к земельным участкам  не применимы нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование», судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. 

  Довод ответчика на отсутствие согласия арендодателя, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 689, статьи 391 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования, как и договору уступки прав и обязанностей по нему, с учётом их безвозмездного характера, правила сдачи арендатором арендованного имущества в субаренду третьему лицу только с согласия арендодателя, как и перевод долга с должника на другое лицо только с согласия кредитора, не подлежат применению, предварительных согласований по передаче прав и обязанностей по ним не требуется.

  То обстоятельство,  что впоследствии истец самостоятельно заключил соглашение о временном занятии (использовании) земельного участка, обратился с заявлением и получил указанную льготу, не влияет на выводы суда по спорному периоду.  

   Довод ответчика, что Комитет по управлению государственным имуществом, является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. суммы арендных платежей, оплаченные истцом впоследствии  поступили в бюджет  Волгограда, также верно признан несостоятельным, поскольку стороной по договорам аренды является  именно Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области. Иные ответчики не являлись участниками гражданских правоотношений, возникших между арендодателем и арендатором.

  Также, Администрация Волгограда, в обоснование возражений указывал на то, что именно Комитет является стороной спорных договоров аренды, а также  администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов в рамках полномочий по предоставлению земельных участков, для целей строительства. 

  Постановлением Правительства Волгоградской области № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

  На этом основании все права арендодателя по заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

  В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства.

  Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» также предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

  В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 (далее - Положение), Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в настоящее время арендодателем по данному договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

  Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

  Таким образом, в спорный период именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся  органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является администратором доходов, производит расчет арендной платы.

  Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом).

  Иные ответчики не являлись участниками гражданских правоотношений, возникших между арендодателем и арендатором. 

  В бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

  В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

  Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем  в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

   Согласно расчету истца, неосновательное обогащение  в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного  участка № 10393 от 26.03.2012 составило 1 016 575 руб. 31 коп.,  по договору аренды земельного  участка № 9488 от 15.10.2010 составило 5 404 521 руб. 49 коп.

  Расчет  истца судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

  На момент рассмотрения дела, ответчиком - Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период.

  Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. 

  В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

  Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили по договору аренды земельного  участка № 10393 от 26.03.2012 по состоянию на 16.10.2018 в размере 158 933 руб. 40 коп.,  по договору аренды земельного  участка № 9488 от 15.10.2010 по состоянию на 16.10.2018 в размере 641 868 руб. 90 коп.

  Расчет процентов судом первой инстанции также проверен и признан верным.

  Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

  Учитывая указанные обстоятельства, неосновательное обогащение подлежит взысканию за счёт средств казны Волгоградской области. 

  Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019  года по делу №А12-30624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             А. Ф. Котлярова