АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10989/2024

Дело № А57-23112/2021

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:  

представителя Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,  

ФИО2 – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» ФИО3 и Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024  

по делу № А57-23112/2021 

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 85 859 577 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – должник, ООО «Спецавтотранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).  

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2,) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» требований в размере 51 146 582,21 руб. для удовлетворения в третью очередь.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.11.2023 решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.03.2023 по делу № 2-1-3-/2023 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спецавтотранс» о взыскании задолженности по мировому  

соглашению передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 требование ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» и заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Спецавтотранс» задолженности по мировому соглашению от 12.04.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 859 577,49 руб. для удовлетворения в третью очередь.  

Определением суда первой инстанции от 19.08.2024 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.  

 Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» требования ФИО2 в общем размере 25 847 461,80 руб., в том числе основной долг в размере 17 569 365,62 руб., пени и штрафы в размере 8 278 096,18 руб., для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 по делу № А57-23112/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в  

которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А57-23112/2021, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в арбитражный суд кассационной инстанции от кредитора поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы, от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление (ходатайство) об отказе от кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал.  

Кредитор в судебном заседании на доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле, отказ от жалобы подлежит принятию, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника – прекращению, в соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба ссылается на то, что судами не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства по договору займа. Судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) должен быть применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования кредитора; Федеральная налоговая служба не была участником спора в суде общей юрисдикции; судами не исследовано, проводились ли мероприятия по реализации имущества, указанного в договоре поручительства.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв кредитора, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу № 2-1-111/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 27.05.2020, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 07.06.2018 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 по 19.12.2019 в размере 1 332 123,29 руб., задолженность по договору займа от 19.06.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 по 19.12.2019 в размере 431 712,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 по делу № А57-13338/2020 о банкротстве ФИО4 утверждено мировое соглашение, которым ФИО4 и ФИО2 договорились и определили график погашения задолженности в сумме 21 823 835,62 руб.  

Согласно пункту 2 мирового соглашения исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается договором поручительства № 1 от 12.04.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Спецавтотранс».  

 Из представленного суду первой инстанции договора поручительства от 12.04.2021 следует, что ООО «Спецавтотранс» (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ФИО2 (кредитором) за исполнение ФИО4 своих обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-13338/2020 между ФИО2 и ФИО4  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пеней, возмещение издержек по взысканию долга и других обязательств перед кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением мирового соглашения от 12 апреля 2021 года (п. 1.3 договора поручительства).  

Кроме того во исполнение пункта 5 мирового соглашения между кредитором, ООО «Спецавтотранс» и ФИО4 12.04.2021 заключен договор исполнения условий мирового соглашения, в силу которого должник (Поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А57-13338/2020.  

Согласно договора исполнения условий мирового соглашения в случае просрочки исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных мировым соглашением и утвержденным графиком платежей, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств, Поручитель обязуется уплатить Кредитору штраф в размере 1 процента от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по Мировому соглашению (пункт 1.4 договора).  

В случае просрочки исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных мировым соглашением и утвержденным графиком платежей, Поручителю начисляются пени по 1/300 от ставки  

рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт 1.5 договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецавтотранс» обязательств по оплате задолженности ФИО2 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, основывался на том, что основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности к основному должнику – ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора к ООО «Спецавтотранс» по договору поручительства является производным от требования к ФИО4 Проверив представленный кредитором расчет размера задолженности с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в общем размере 25 847 461,80 руб.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что кредитором в подтверждение своего финансового положения и возможности передачи ФИО4 денежных средств представлены договор о передаче денежных средств от 19.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на сумму 5 000 000 руб., договор о передаче денежных средств от 07.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на сумму 15 000 000 руб.  

Отклоняя доводы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа ФИО4, а также об отсутствии денежных средств у ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у  

ФИО2 финансовой возможности предоставления займов ФИО4 было предметом оценки суда общей юрисдикции.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-1-1-111/2020 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены доводы ФИО4 о непередаче ему денежных средств ввиду их отсутствия у ФИО2, установлено наличие у ФИО2 денежных средств на момент заключения договоров займа, подтвержден факт получения денежных средств от ФИО5  

Также судами учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № А57-13338/2020 требования ФИО2 в размере 21 018 415,91 руб., в том числе основной долг в размере 18 510 960,02 руб., пени и штрафы, начисленные в соответствии с мировым соглашением, в размере 2 507 455,89 руб., начисленные в соответствии с мировым соглашением, признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов ФИО4 для удовлетворения в третью очередь.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А57-13338/2020 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года и принят новый судебный акт. Требования ФИО2 в размере 1 684 409,49 руб. (проценты за период с 27.05.2020 по 27.09.2021) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемые за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  

должника. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022.  

Судами сделаны выводы о том, что требование к ООО «Спецавтотранс» по договору поручительства является производным от требования к ФИО4  

Несмотря на указание на ответственность поручителя и основного должника в равном объеме, мировым соглашением предусмотрено начисление неустойки и штрафа лишь для поручителя (п.5).  

Судами указано, что объем ответственности поручителя – ООО «Спецавтотранс» не становится больше в данном случае, чем объем ответственности должника - ФИО4, поскольку речь идет о двух разных обязательствах - об обязательстве должника по гражданскому делу о взыскании долга и об обязательстве самого поручителя перед кредитором, вытекающем из договора поручительства, являющееся обеспечением исполнения условий мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.  

В отношении доводов, касающихся реализации движимого имущества, предоставленного ООО «Спецавтотранс» в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному между ФИО2 и ООО «Спецавтотранс», судом апелляционной инстанции сделан вывод, что содержание договора поручительства, в том числе указание на обеспечение исполнения обязательств движимым имуществом поручителя, не имеет правового значения, поскольку ООО «Спецавтотранс» приняло на себя обязательства поручителя по мировому соглашению от 12.04.2021.  

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (определении об утверждении мирового соглашения), с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом ФИО2 не обращалась.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования  

в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.  

 В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах.  

В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Довод Федеральной налоговой службы о том, что они не были участниками спора в суде общей юрисдикции, суд округа считает несостоятельным с учетом того, что Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области является кредитором в деле о несостоятельности ФИО4, при этом не оспаривало судебные акты о взыскании задолженности и о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  

отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» ФИО3 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А57-23112/2021.  

Прекратить производство по кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А57-23112/2021.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А57-23112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.  

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Самсонов