Дело № А43-17901/2021

27 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-17901/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 547 926 руб., в отсутствие сторон и третьих лиц.

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 328 700 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», ФИО3, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

Определением от 24.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО5.

После поступления заключения эксперта № 03/01-22 от 04.07.2022 производство по настоящему делу определением от 25.07.2022 возобновлено.

Решением от 11.10.2022 суд первой инстанции взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП ФИО2 3 328 700 руб. 00 коп. убытков, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 39 644 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: состав правонарушения со стороны ответчика и его вина не доказаны; экспертиза не установила причину ДТП, доказательства наступления негативных для истца последствий ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют,  причинно-следственная связь не установлена; убытки могли возникнуть по вине водителя ТС, водитель не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; вывод суда о наличии скользкости, ставшей причиной ДТП, необоснован; представителем МП «РЭД» подтверждено, что на спорном участке дороги производилась уборка снега и осуществлялась посыпка антигололедной смесью.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021 примерно в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> (Мызинский мост), д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля-тягача Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате заноса автомобиля на скользкой дороге и наезда на металлическое ограждение, что подтверждается схемой ДТП от 15.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства - Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, автомобиля-тягача Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ».

Согласно заключению ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» № 011020210401235919 от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны без учета износа транспортного средства составляет 393 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 388 200 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» № 011020210402001215 от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля-тягача без учета износа транспортного средства составляет 3 154 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 762 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 20.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2021 о возмещении убытков в добровольном порядке. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения  истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Нижнего Новгорода, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцом доказаны факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями, а также размер убытков  и иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Факт причинения механических повреждений транспортным средствам Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепу-цистерне, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 вследствие заноса автомобиля на скользкой дороге и наезда на металлическое ограждение, характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 15.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 6.02.2021, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021.

В соответствии с действующим в Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ, ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Вид снежно-ледяных

Категория

Группа улиц

Срок устранения 

<

*>, ч,

образований

дороги

не более

Зимняя скользкость

1А, 1Б, 1В

А - В

4 (5)

 

ii, iii

г, д

5

iv

е

6

 

v

-

12

<

*>Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

 

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 (пункт 8.1. ГОСТа).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2. ГОСТа).

Согласно пункту 8.10 ГОСТа допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В силу пункта 8.13 ГОСТа в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Также требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181 -2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее -ГОСТ 33181 -2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021 усматривается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП,  имела место зимняя скользкость - снежный накат: слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

В ГОСТе 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТа 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно  соответствовать требованиям таблицы  3,  согласно которой  наличие  зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что скользкость была своевременно устранена либо обозначена соответствующими знаками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что наличие зимней скользкости, находящейся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2.  названного распоряжения установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для  осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

В силу изложенного суд счел, что  акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять данным сведениям  суд не установил.

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт № 29/08/02 от 30.06.2020, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), судом отклонена, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»  принятых на себя обязательств выходит за рамки  настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 29/08/02 от 30.06.2020, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, а также муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее - МП РЭД) о проведении уборки снега и обработки противогололедными материалами дорожного полотна Мызинского моста в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом Р 50597-2017, отклонены судом по следующим основаниям.

Как указывает МП РЭД, работы по уборке и обработке спорного участка дороги в течение суток с 07 часов 00 минут 15.02.2021 по 07 часов 00 минут 16.02.2021 проводились неоднократно, однако из представленных МП РЭД путевых листов невозможно однозначно установить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости, установленных ГОСТом Р 50597-2017 - 4- 5 часов, именно на спорном участке дороги.

Доказательств того, что необходимые реагенты для посыпки дороги в целях устранению (или недопущения) зимней скользкости были использованы на рассматриваемом участке дороги в надлежащем количестве (согласно нормам) и надлежащего качества (должно быть подтверждено сертификатом соответствия) в материалы дела не представлено.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее -Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В рассматриваемом случае данные о проведении работ по обработке спорного участка дороги противогололедными материалами до момента совершения ДТП  не представлены.

Таким образом, нарушение технологии работ и несоблюдение требований ГОСТа Р 50597-2017 привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Непривлечение ответственных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Довод МП РЭД об измерении коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесами транспортного средства, согласно ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 30413-96, специальными приборами отклонены судом, поскольку раздел 9.5. ГОСТ Р 50597-2017 указанных требований не содержит.

Так, согласно названному пункту толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

Толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.

Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

«ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» согласно пункту 1 распространяется на метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием при строительстве новых, реконструкции или эксплуатации существующих автомобильных дорог общего пользования, а также улиц и дорог городов, поселков и сельских поселений.

Стандарт распространяется также на внутрихозяйственные дороги, подъездные и внутренние автомобильные дороги промышленных предприятий и других организаций независимо от их ведомственной принадлежности.

О применении положений данного стандарта к зимней скользкости в данном ГОСТе не указано.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, а также муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о несоблюдении водителем истца, ФИО3, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, что он не справился с управлением транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях, суд  отклонил, так как определением от 16.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление от 18.02.2021). Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3, также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представленные для рассмотрения материалы не содержат каких-либо доказательств нарушения гр. ФИО3 п.п.1.5, 8.4, 10.1-10.5 ПДД РФ, а, следовательно, и не доказывают совершение им какого-либо виновного действия (бездействия).

При этом  установлено  наличие наледи на проезжей части дороги.

В связи с возникшим между истцом и ответчиками спором о размере материального ущерба судом по ходатайству МП РЭД назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля-тягача Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к ДТП, произошедшему 15.02.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, Мызинский мост;с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля-тягача Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП без учета износа. В случае установления тотальной гибели автомобиля-тягача и (или) полуприцепа-цистерны рассчитать его (их) среднерыночную стоимость и величину годных остатков.

Согласно заключению экспертизызаявленные повреждения в передней и задней левой частях а/м VOLVO, государственный регистрационный номер 0298ВС152, зафиксированные в акте осмотра № 011020210402001215/1 от 09.03.2021 ООО «ДЕКРАПРО», а также заявленные повреждении полуприцепа-цистерны марки LAG, государственный регистрационный знак 

<

***> представленные в акте осмотра № 11020210401235919/1 от 09.03.2021 ООО «ДЕКРАПРО», могут быть следствием ДТП, произошедшего 15.02.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, Мызинский мост. Повреждения в передней правой части а/м VOLVO, государственный регистрационный номер 0298ВС152, образованы после рассматриваемого события.

На основании проведенного исследования зафиксированы повреждения рамы а/м VOLVO, государственный регистрационный помер 0298ВС152, а также рамы с цистерной полуприцепа марки LAG, государственный регистрационный знак 

<

***> ремонт представленных повреждений методикой не предусмотрен, поставка данных запасных частей не осуществляется.

Следовательно, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта КТС и полуприцепа-цистерны не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности, как следствие проведение восстановительного ремонта невозможно, произошла полная гибель КТС, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак О298ВС152, составляет (округленно) 3 192 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак О298ВС152 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (округленно) 452 400 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа марки LAG, государственный регистрационный знак 

<

***> будет составлять (округленно) 776 600 рублей.

Стоимость металлолома оставшихся составных частей полуприцепа марки LAG, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет (округлено) 187 500 рублей

Ответчики результаты судебных экспертиз не оспорили.

С учетом вышеизложенного суд счел доказанным размер убытков, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что администрация города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования обязана возместить истцу 3 328 700 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортных средств (3 192 000 руб. 00 коп. + 776 600 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков транспортных средств (452 400 руб. 00 коп. + 187 500 руб. 00 коп.).

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности совокупности всех условий для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий водителя, третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Факт наличия зимней скользкости подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.02.2021 и не опровергнут ответчиками. Из рапорта сотрудника ДПС, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от  16.02.2021, объяснений водителя следует, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля на скользкой дороге и наезда на металлическое ограждение.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-17901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова