Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10581/2020

город Мурманск

17 февраля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от МБУ «АХТО» Серьга Е.В. (доверенность от 01.01.2021), от НКО «ФКР МО» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «СК Прогресс» к МБУ «АХТО» о взыскании,

третье лицо: НКО «ФКР МО»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 253 804,21 рубля долга за выполненную работу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», 183031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – фонд).

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как в соответствии с договором от 27.11.2018 № 71/1, заключенным с фондом, учреждение выступало техническим заказчиком работ, а оплатить выполненные работы обязался фонд. На дату принятия решения о расторжении договора истец не выполнил работы. Договор расторгнут с 23.06.2020. Результат работ заказчику не сдан. Документы, необходимые для оплаты подрядчик не представил. Скрытые работы к приемке не предъявлялись.

Фонд выразил мнение о необоснованности иска, так как работы выполнены некачественно, объем выполненных работ не подтвержден.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители ответчика и фонда просили отказать в удовлетворении иска.

МБУ «АХТО» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – фондом.

Ходатайство отклонено, так как в силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца. Истец соответствующее ходатайство не заявляет, согласие на замену ответчика не выразил. Кроме того, в судебном заседании 26.01.2021 представитель истца отказался заменить ответчика фондом и не согласился привлечь фонд в качестве второго ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного аукциона МБУ «АХТО» (технический заказчик) и общество «СК Прогресс» (подрядчик) заключили договор № КР-10/2019, согласно которому подрядчик обязался в течение 90 дней со дня заключения договора в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 4) выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в 

<

...>, сдать результат работ заказчику.

Цена договора 7 505 434,59 рубля. Оплата осуществляется по окончании работ. Основанием для оплаты являются акты приемки работ, справки КС-3, акты приемки с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры, выставляемые подрядчиком техническому заказчику.

25.12.2019 составлен комиссионный акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания. В акте отражено выполнение работ с недостатками. Указано, что оплата за выполненные работы будет произведена после устранения выявленных замечаний и подписания актов КС-2, КС-3.

Письмом от 06.05.2020 № 30/20 подрядчик известил заказчика об устранении замечаний, выявленных рабочей комиссией.

Учреждение в письме от 06.05.2020 сообщило, что рабочая комиссия будет создана после завершения всех работ. Во время контрольного объезда установлено, что на здании ул. Северная Застава, д.5 отсутствуют карнизные парапетные плиты, необходимо завершить оштукатуривание и покраску входных групп подъездов, выполнить ремонт ступеней подъездов, мытье всех стекол и оштукатуривание фасада под оконными отливами.

19.05.2020 комиссия, в состав которой входили представителя заказчика, подрядчика, фонда провели осмотр объекта капитального ремонта – многоквартирного дома на ул. Северная Застава, 5. В результате осмотра установлено: не закончено оштукатуривание и покраска входных групп подъездов; не выполнен ремонт ступеней входных групп подъездов; при ремонте межпанельных швов их поверхность не выровнена, в различных местах происходит отслоение верхнего слоя заделки шва, местами виден утеплитель. Не все межпанельные швы вскрывались и ремонтировались; Оконные блоки в местах общего пользования установлены с нарушениями ГОСТ 30674-99 и 30971-2020 (заделка швов монтажной пеной без устройства гидроизоляции); не все деревянные оконные блоки покрашены; имеются непрокрашенные участки фасада, местами неравномерный окрас фасада; не вымыты окна от брызг краски; не полностью убран строительный мусор.

Подрядчику предложено устранить выявленные замечания, привести результат работ в соответствие с нормативной документацией и техническим заданием.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с условиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. право заказчика 

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, 29.05.2020 заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.06.2020. Решение в тот же день получено представителем подрядчика, действовавшим на основании доверенности общества.

В претензии от 16.09.2020 общество, ссылаясь на выполнение работ на 7 505 434,59 рубля, получение 2 251 630,38 рубля аванса, предложило оплатить 5 253 804,21 рубля долга выполненные работы. В ответе на претензию учреждение отказалось ее удовлетворить.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком по иску является фонд, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Привлечение региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» функции технического заказчика капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, могут осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и (или) муниципальные бюджетные и казенные учреждения, в отношении тех многоквартирных домов, которые расположены на территории данных муниципальных образований Мурманской области, в случае направления органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области соответствующего обращения.

На основании перечисленных нормативных актов, фонд и МБУ «АХТО» 27.11.2018 заключили договор № 7/1-тз, в соответствии с которым фонд передал ответчику функции технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется фондом на основании заявки технического заказчика на финансирование, акта рабочей комиссии, согласованного в порядке установленном постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП, акта приемки работ ф. КС-2, согласованного организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), справки о стоимости работ ф. КС-3 и документации, перечисленной в пунктах 2.2.12.1, 2.2.12.2.

Таким образом, несмотря на то, что оплата работ осуществляется за счет средств фонда, лицом, обязанным принять результат работ, направить фонду документы для оплаты работ является ответчик. Фонд не является стороной договора подряда.

Несмотря на то, что соглашением от 07.11.2019 договор между фондом и МБУ «АХТО» о передаче функций технического заказчика расторгнут с 01.01.2020, в пункте 3 соглашения предусмотрено: если на дату расторжения договора выполняются работы по итогам ранее проведенных техническим заказчиком конкурсных процедур, то договор будет считаться расторгнутым  в части этих работ с момента окончания их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства сдачи заказчику результата работ, устранение недостатков, отраженных в актах от 28.12.2019, от 19.05.2020, истец не представил.

В силу пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора, предусмотренный Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, договором подряда, заказчиком соблюден.

После расторжения договора обязательства сторон прекратились.

В определении от 17.12.2020 о принятии искового заявления к производству, сторонам предлагалось в случае разногласий относительно пригодности результата работ, их стоимости, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Сторонам разъяснено: при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поэтому дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Представленные доказательства свидетельствуют, что работа выполнена обществом не полностью, часть работ выполнена некачественно. Доказательства выполнения всех работ, как и доказательства устранения недостатков, не представлены.

Соответственно, общество вправе требовать лишь оплату за работы, фактически выполненные до расторжения договора.

Не обладая специальными знаниями, суд не имеет возможности самостоятельно определить стоимость работ, выполненных истцом надлежащим образом до расторжения договора.

В связи с тем, что истец не доказал выполнение работ, стоимость которых превышает размер полученного аванса, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 8 декабря 2020 № 88 истец перечислил в федеральный бюджет 49269 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Поскольку судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов