Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8177/2022

г. Хабаровск

23 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рождения: 28.03.1991, место рождения: с. Птичник Биробиджанского р-на Еврейской автономной обл.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рождения: 16.09.1986, место рождения: р. пос.  Тальменка Тальменского р-на Алтайского края)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования энергетических систем», общество с ограниченной ответственностью «Айтилект», индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 330 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 4 от 01.07.2022 (посредством ВКС);

от третьих лиц

от ООО «ИНПЭС» – ФИО5 по доверенности № 292 от 14.10.2022;

от остальных – не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определениями от 27.09.2022, 18.10.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК  РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования энергетических систем» (далее – ООО «ИНПЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Айтилект» (далее – ООО «Айтилект»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. К судебному заседанию 05.12.2022 истцом представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения без указания причин и оснований. Иск мотивирован указанием ответчиком при передаче груза к перевозке по заявкам № 129 и № 130 неверного веса груза (на 6 тонн больше фактического), что привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., составляющих стоимость перевозки перегруза по цене 55 000 руб. за тонну. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение договорных отношений с ответчиком между истцом и ООО «Айтилект» был заключен договор транспортной экспедиции, перевозчиком выступил ИП ФИО3, груз следовал в адрес ООО «ИНПЭС». Факт перегруза был установлен при выдаче груза конечному грузополучателю. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на принятие истцом груза к перевозке без возражений. Привел доводы о том, что истец загрузил контейнеры без соблюдения указаний погрузчика в транспортной накладной, при соблюдении которых перегруз бы не имел места. Представитель подтвердила, что груз по спорной перевозке следовал в адрес ООО «ИНПЭС» на основании заключенного с последним договора. Сослался на то, что истец при загрузке груза по спорным договорам-заявкам имел возможность проверить вес груза, при этом груз принял без замечаний. Полагает, что стоимость перевозки определена за грузовое место – контейнер, а не по весу груза. Пояснил также, что в транспортных накладных, на которые сослался истец, в качестве грузоотправителя указан ООО «Айтилект», эти документы ответчиком не подписывались. На рассмотрении иска по существу настаивал. 

Третье лицо ООО «ИНПЭС» с иском не согласно по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Предстатель пояснила, что спорные контейнеры перевозились из г. Новосибирска до пос. Нижний Бестях ООО «Логистическая компания ИТЭЛЛА+», при этом в сопроводительных документах указана масса груза по 20 тонн за контейнер. Загрузка груза осуществлялась с оформлением накладных на внутреннее перемещение, общий вес каждого контейнера не превысил 20 тонн. Представленные истцом накладные составлены с лицом, неизвестным грузоотправителю, и не содержат необходимой информации.

Третьи лица ООО «Айтилект», ИП ФИО3, уведомлённые надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, пояснения по существу спора не представили.

Заявленное истцом ходатайство от 05.12.2022 об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку истцом не указано, по каким основаниям, предусмотренным статьёй 148 АПК РФ, это ходатайство заявлено, при этом ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «ИНПЭС» (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции № ИП0001220, по условиям которого по заявке заказчика перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз, указанный в транспортной накладной,  в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение лицу.

В рамках исполнения данного договора по заявкам № 18 и № 19 от 24.01.2022 ИП ФИО6 к перевозке приняты четыре 20-футовых контейнера с оборудованием с указанием массы по 20 тонн каждый (пломбы №№ 02889511, 02889520, 02889515, 02889519) по маршруту: поселок Нижний Бестях (Якутия) – месторождение Песчанка Чукотский АО. Между ИП ФИО7 и ООО «ИНПЭС» подписаны транспортные накладные от 05.02.2022, в которых указан вес груза по 40 000 кг в каждой накладной.

С целью исполнения обязательств перевозчика по указанному договору ИП ФИО6 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (перевозчик) договоры заявки № 129 и № 130 от 21.01.2022 на перевозку груза в контейнерах (по 2 контейнера весом 40 тонн в каждой заявке согласно дополнительным соглашениям)  с погрузкой в пос. Нижний Бестях и выгрузкой  на участке Песчанка Чукотского АО. Стоимость перевозки составила 2 200 000 руб. по каждому договору-заявке.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 подписаны транспортные накладные, в которых грузоотправителем значится ИП ФИО6, грузополучателем – ООО «ИНПЭС», перевозчиком – ИП ФИО2, вес каждого контейнера указан по 20 тонн. Согласно отметкам в указанных перевозочных документах груз получен 05.03.2022 (2 контейнера) и 22.03.2022 (2 контейнера).

Также между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Айтилект» (экспедитор) заключены договоры заявки № 159.1 и № 160.1 от 10.02.2022, согласно которым экспедитор обязуется перевезти груз – контейнеры по 2 шт. в каждой заявке весом до 30 тонн по маршруту следования: п. Нижний Бестях – участок Песчанка Чукотского АО, с указанием водителя – ФИО3 и ФИО8

Истцом в материалы дела представлены  транспортные накладные на перевозку 20-ти футовых контейнеров с оборудованием, в которых грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Айтилект», перевозчиком – ИП ФИО3 Согласно указанным транспортным накладным вес контейнера с пломбой № 02889520 составил 24 000 кг, с пломбой № 02819519 – 22 000 кг.

Претензией от 30.03.2022 № 46 ИП ФИО2 сообщил ответчику о выявленном перегрузе в количестве 6 тонн с требованием  внесения дополнительной платы в сумме 450 000 руб. по цене 75 000 руб./тонна.

Письмом от 05.04.2022 № 2 ответчик просила истца представить документы, подтверждающие превышение массы груза, а также обосновать стоимость перевозки груза за 1 тонну по спорному маршруту.

Претензией от 28.04.2022 № 81 истец, указывая на перевес перевезенного груза на 6 тонн вновь потребовал оплаты стоимости перевозки в размере превышения веса из расчета 55 000 руб. за тонну, что составила 330 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сослался на заключение с ответчиком договоров-заявок на перевозку груза, сокрытием ответчиком достоверной информации о весе перевозимого груза, что привело к перегрузу и, соответственно, начислению дополнительной платы за перевозку.

Правоотношения сторон регулируются специальными обязательственными нормами, изложенными в  главе 41 ГК РФ (транспортная экспедиция).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлен факт оказания истцом услуг, связанных с перевозкой груза, по договорам-заявкам ответчика № 129 от 21.01.2022 и № 130 от 24.01.2022 на перевозку груза в 20-тифутовых контейнерах по маршруту: поселок Нижний Бестях (Якутия) – месторождение Песчанка Чукотский АО. С учетом дополнительных соглашений перевозке подлежало четыре контейнера с оборудованием.

Груз получен грузополучателем 05.03.2022 и 22.03.2022, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В ходе рассмотрения спора  судом установлено, что для организации перевозки груза ООО «ИНПЭС» по маршруту от поселка Нижний Бестях (Якутия) до месторождения Песчанка Чукотского АО со стороны ФИО6 привлечен ИП ФИО2, который, по его пояснениям, заключил также в отношении перевозки этого груза договор с ООО «Айтилект», который, в свою очередь, в качестве перевозчика привлек ИП ФИО3

Договор, заключенный между ООО «Айтилект» и ИП ФИО3, по запросу суда в материалы дела не представлен.

В транспортных накладных, оформленных между истцом и ответчиком, а также между ИП ФИО6 и ООО «ИНПЭС», вес перевозимых контейнеров  значится по 20 000 кг каждый. 

Кроме того, судом также установлено, что груз в спорных контейнерах из г. Новосибирска до поселка Нижний Бестях (Якутия) перевозился ООО ЛК «ИТЕЛЛА+» по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 836 от 11.06.2020, заключенному с ООО «ИНПЭС», и заявок к нему № 19 от 14.01.2022 № 28 от 24.01.2022.

Согласно транспортным накладным от 17.01.2022 и от 21.01.2022 вес контейнеров указа по 20 тонн.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 22.03.2022 (после выдачи груза из спорных контейнеров грузополучателю) подписан акт выполненных работ № 18, в котором отражено оказание услуги по доставке контейнеров в количестве 2 штук по маршруту Нижний Бестях – Песчанка без каких-либо разногласий по стоимости оказанных услуг.

Представленные истцом копии транспортных накладных, в которых грузоотправителем и грузополучателем груза в контейнерах значится ООО «Айтилект»,  перевозчиком – ИП ФИО3, вес контейнера с пломбой № 02889520 значится как 24 000 кг, с пломбой № 02889519 – 22 000 кг, противоречат всем иным представленным в отношении этого груза документам. 

Подлинники этих документов по запросу суда истцом не представлены. При этом суд в определении от 22.12.2022, учитывая неявку истца после отложения судебного разбирательства, предупредил истца о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом также принято во внимание, что ИП ФИО2 не указано, каким образом истцом или его контрагентом определен вес контейнеров при его выдаче в пункте назначения, не обозначено причин невозможности проверить информацию  о весе перевозимого груза при принятии его  к перевозке с учетом того, что разгрузка и погрузка груза в п. Нижний Бестях происходила на складе истца погрузчиками последнего, что представителем истца при участии ранее в судебных заседаниях не оспаривалось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приобщенных к материалам дела документов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом допустимыми и достоверными доказательствами факта превышения веса груза по согласованным между истцом и ответчиком договорам-заявкам, а также невозможность определения веса контейнеров при принятии их к перевозке, что исключает возможность удовлетворения заявленных  требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                А.А. Панина