ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4587/2019

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от СРО – ФИО4 по доверенности от 17.11.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 по делу № А17-4587/2019, 

по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВеткаТекстиль» ФИО5

о возмещении убытков, 

третьи лица:

- ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее - истец, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль» (далее – Общество, ООО «Ветка-Текстиль») ФИО5 (далее-ответчик, ФИО5) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 11 286 608 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 решение суда Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 судом принято уточнение исковых требований; исковые требования ФНС России удовлетворены в сумме 29 389 731 рублей 96 копеек.

ФИО5, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсенал») с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «СК «Арсенал» считает решение незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что не доказаны все признаки состава правонарушения, в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, размер денежных средств, которые подлежали бы выплате УФНС России по Ивановской области. Считает, что судом не учтены другие кредиторы очереди, чьи требования, в случае удовлетворения требований четвертой очереди, также подлежали бы удовлетворению, а, следовательно, пропорциональному распределению. Подчеркивает, что срок давности истек, а признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с такого управляющего.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, СРО) в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих размер убытков, вменяемых ФИО5 как следствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль», поскольку отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета ООО «Ветка Текстиль», из которых можно было бы восстановить действительный размер текущих обязательств ООО «Ветка Текстиль» с учетом календарной очередности погашения для второй и четвертой очереди текущих платежей, а также до сих пор не установлен размер обязательств перед иными кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности. Считает, что в настоящее время из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить размер неисполненных обязательств перед фондами с даты возбуждения дела о банкротстве - 09.06.2015 до даты введения процедуры наблюдения - 04.08.2015, а также с даты введения наблюдения -04.08.2015 до даты введения конкурсного производства - 21.12.2015, а также с даты признания должника банкротом -21.12.2015 до даты завершения процедуры банкротства -27.11.2018. Полагает, что неправомерно не принято заявление о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 Учитывая, что ФНС России является в деле о банкротстве профессиональным участником, налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 уже в 2015 году, когда не был внесен взнос, не допуская увеличения задолженности перед бюджетом РФ. Подчеркивает, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований, так как их увеличение связано с предъявлением новых требований, которые не были рассмотрены в качестве нарушения ФИО5 как конкурсным управляющим ООО «Ветка Текстиль» прав ФНС в рамках дела о банкротстве № А17-3664/2015. Кроме того, обстоятельства, при которых инкассовые поручения не исполнялись кредитной организацией могут стать существенными при определении степени вины ФИО5, однако в привлечении ПАО «Сбербанк» отказано и судебный акт, затрагивающий полномочия ПАО «Сбербанк», вынесен без его привлечения к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не был доказан размер убытков, а судом первой инстанции без проверки был принят расчет убытков от истца и безосновательно отклонен довод ответчика о недостоверности представленного расчета убытков. В обоснование расчета размера убытков налоговый орган представил в суд документ без наименования, номера и даты в форме таблицы, содержащий информацию о безналичных платежах, осуществлявшихся через расчетный счет ООО «Ветка-Текстиль» за период с 23.12.2015г. по 26.09.2017г., то есть, представленная истцом таблица не содержит расчета убытков, как такового, имевшиеся недостатки расчета размера убытков истцом не были устранены. Подчеркивает, что ответчик представил суду возражения относительно представленного истцом расчета, в котором указал на неправильный учет календарной очередности по 198 платежам на общую сумму 35 510 483,97 рублей, суд первой инстанции уклонился от проверки правильности расчета убытков и принял на веру без проверки расчет истца, к тому же в том же самом виде, в котором расчет представлялся при первом рассмотрении иска и который был признан судом кассационной инстанции неправомерным. Кроме того, произвести достоверный расчет убытков по имеющимся в деле документам не представлялось возможным, поскольку отсутствовали первичные документы, во исполнение которых осуществлялись платежи в рамках конкурсного производства. Как видно из расчета убытков к исковому заявлению, налоговым органом на расчетные счета должника в кредитных организациях направлялись инкассовые поручения, вместе с тем факт виновности конкурсного управляющего в неправильном указании в платежных документах очередности уплаты текущих платежей не устанавливался и не мог быть установлен. Считает, что позиция Арбитражного суда Ивановской области в вышеупомянутом определении была основана на разъяснениях пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (в обзорах приведены те же определения Верховного Суда РФ), однако правовая позиция относительно толкования понятия текущих «эксплуатационных платежей» никогда ранее Верховным Судом РФ не высказывалась и отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Таким образом, признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для взыскания с него убытков.

Ассоциация в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы 

нормы Налогового кодекса Российской Федерации, так как в  приобщенных  истцом  документах  имеются  доказательства  только  направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сами требования не представлены. Кроме  того,  истцом  не  представлены  оригиналы (документы, содержащие подпись начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области оттиск печати ИФНС) решений  о  взыскании  с  налогоплательщика  ООО  «Ветка-Текстиль» суммы  взыскиваемых недоимок, а по смыслу статьи 46 НК РФ, истец, пропустивший срок на принятие решения и направление решений ООО «Ветка-Текстиль» и не обратившийся в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока в течение 6 месяцев, не имеет права на предъявление искового заявления о взыскании с ФИО5 убытков в связи с неисполнением обязанности, установленной в статье 46 НК РФ. Считает, что в связи с тем, что увеличение исковых требований Управления ФНС России по Ивановской области связано с предъявлением новых требований, которые даже не были рассмотрены в качестве нарушения ФИО5 как конкурсным управляющим ООО «Ветка Текстиль» прав ФНС в рамках дела о банкротстве, ходатайство ФНС России об уточнении исковых не  могло  быть  удовлетворено,  поскольку это нарушает императивные положения части 1 статьи 49 АПК РФ. Отмечает, что вывод арбитражного суда  первой инстанции о  наличии  преюдиции несостоятелен, поскольку предмет доказывания в настоящем деле отличается от предмета доказывания по делу №А17-3664/2015. Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, т.е. лишь с учетом доли кредитора в общей сумме требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в соответствующую очередь в соответствии с календарной очередностью на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)». Подчеркивает, что до настоящего времени в материалах дела № А17-4587/2019 отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета ООО «Ветка Текстиль», из которых можно было бы восстановить действительный размер текущих обязательств ООО «Ветка Текстиль» с учетом календарной очередности погашения для второй и четвертой очереди текущих платежей, а также до сих пор не установлен размер обязательств перед иными кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.10.2021 и 18.11.2021, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021 и 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.03.2022.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и от 25.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производилась замена судей.

В ходе рассмотрения сторонами неоднократно представлялись дополнения своих позиций и возражения по ним; уполномоченным органом с учетом поступивших возражений частично скорректирована аналитическая таблица.

Кроме того, УФНС России по Ивановской области в ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом заявило отказ от части исковых требований на сумму 179 850,81 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что заявленное ходатайство подписано лицом, не уполномоченным на подписание от лица УФНС России по Ивановской области отказа от исковых требований полностью или в части, следовательно, принять отказ УФНС России по Ивановской области от части требований в сумме 179 850,81 руб., суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований.

По ходатайству сторон судебные заседания 28.03.2022 и 04.04.2022 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе судебного заседания 28.03.2022 объявлен перерыв до 04.04.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал пояснения по расчету и новой аналитической таблице, сообщил, что не поддерживает требования к ФИО5 на сумму 179 850,81 руб.

В судебном заседании представитель СРО поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалоб арбитражного управляющего и страховой компании.

Иные участвующие по делу лица явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте разбирательства извещались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2014 ООО «Ветка-Текстиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по жалобе уполномоченного органа признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ветка-Текстиль" ФИО5, выразившиеся в нарушение очередности выплаты НДС (неперечисление данного налога при фактической оплате текущих платежей поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами).

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ветка-Текстиль» завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных пояснений и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО5 установлено, что последний осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий производил перечисление денежных средств поставщикам и подрядчикам предприятия-должника в составе четвертой очереди текущих платежей, как эксплуатационные платежи, тогда как эти платежи таковыми не являлись и подлежали перечислению в составе иных платежей пятой очереди. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам пятой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При  этом, обязательность  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  наделяющими  их  свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69). 

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости  обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной  части  судебного акта  и  не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального  значения  судебного  решения,  направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка  судом доказательств  по  своему  внутреннему  убеждению  не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация действий ФИО5 при проведении мероприятий в конкурсном производстве в отношении ООО «Ветка-Текстиль» образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судом, рассматривающим спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, факт неправомерного поведения ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела № А17-3664/2015.

Противоправное поведение ответчика, установленное судебными актами по делу находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков последнему, который был лишен возможности в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих текущих требований за счет денежных средств должника, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, текущие обязательные платежи должника могли бы быть погашенными.

Вышеуказанные платежи в связи с неправомерными действиями управляющего ФИО5 остались непогашенными, что и составляет размер убытков уполномоченного органа, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Представленный уполномоченным органом расчет убытков, определен как задолженность ООО «Ветка-Текстиль» по уплате обязательных платежей за четвертый квартал 2015 года - первый квартал 2017 года, то есть как сумма, которую налоговый орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (применимая к спорным отношениям сторон редакция закона - № 186-ФЗ от 29.06.2015). При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования об уплате обязательных платежей относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам пятой очереди (с учетом редакции Закона о банкротстве, примененной в рамках обособленного спора по жалобе Управления на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Ветка-Текстиль" ФИО5). 

Исходя из положений  Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. Несмотря на то ,что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкрота хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.  Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В любом случае, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение ВС РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

В рассматриваемом случае факт неправомерного поведения ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Расчет уполномоченного органа уточнен в ходе разбирательства судом первой инстанции, сделан истцом из выписки по операциям по счету ООО «Ветка-Текстиль», подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк по картотеке неисполненных в срок распоряжений по состоянию на 14.02.2016, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Отсутствие первичных документов для установления размера убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт противоправных действий конкурсного управляющего ФИО5 по расходованию конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате виновных действий ответчика истец недополучил оплату задолженности по обязательным платежам, которые могли  быть погашены в случае соблюдения очередности удовлетворения текущих требований.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий, исходя из обстоятельств погашения задолженности банкротом в условиях ограниченного финансирования и располагая документами бухгалтерского и налогового учета, должен был установить наличие недоимки по уплате налогов и сборов и произвести исполнение обязательств без нарушения календарной очередности.

При этом, ФИО5, являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника, должен был располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов. Именно на конкурсного управляющего, как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков и суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленных возражений, а также выявления факта применения неверной редакции Закона о банкротстве аналитическая таблица уполномоченным органом неоднократно корректировалась на этапе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан непротиворечащим законодательству, от проведения по делу судебной экспертизы участвующие по делу лица воздержались. 

Вместе с тем, коллегия судей, проверив доводы арбитражного управляющего ФИО5 относительно размера убытков, заявленного уполномоченным органом, находит его неверным в отношении суммы 179 850,81 руб., учитывая его позицию о том, что исковые требования в указанной сумме им более не поддерживаются к ответчику, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общего размера убытков, заявленных ко взысканию УФНС России по Ивановской области с ФИО5

Вопреки позиции управляющего, возражения по 198 платежам на общую сумму 35 510 483,97 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о наличии иных кредиторов по текущим платежам более ранней очереди (помимо уполномоченного органа), сведения об ином распределении имеющихся у должника денежных средств между кредиторами пятой очереди, в том числе между налоговым органом, поставщиками и подрядчиками должника, с учетом календарной очередности, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, указанные возражения превышают сумму предъявленных к арбитражному управляющему убытков.

Возможность погашения спорных налоговых платежей за счет должника в настоящее время утрачена ввиду того, что ООО «Ветка-Текстиль» было исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность (утратило правоспособность).

Доводы апеллянтов о недоказанности вины арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, судебными актами по делу № А17-3664/2015 установлена незаконность действий арбитражного управляющего и его вина в их совершении, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании убытков с ФИО5 в рамках настоящего дела.

В данном случае, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем необходимость установления в рамках настоящего дела обстоятельств виновности действий управляющего не требуется. Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Позиции заявителей о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, начало истечения которого, по мнению апеллянтов, следует связывать с наступлением иных событий и обстоятельств, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

По требованию уполномоченного органа к ФИО5 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

О наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть определения от 29.11.2018 о завершении в отношении, поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Обратившись в суд 13.06.2019 с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, уполномоченный орган трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

Более того, соответствующие возражения заявителей по сути направлены на пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции (от 27.01.2021) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Относительно принятия уточнения исковых требований судебная коллегия указывает, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в качестве фактических оснований заявленных требований приводил нарушение ответчиком исполнения своих обязанностей.

В уточнении исковых требований от 15.06.2021 истцом корректируется взыскиваемая сумма, в качестве фактических оснований заявленных требований приводил нарушение ответчиком исполнения своих обязанностей. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Учитывая, что дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, следовательно, заявляя ходатайство об уточнении требований искового заявления, истец не нарушил нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных требований не заявлено, в виду чего суд первой инстанции обоснованно принял уточнения Уполномоченного органа.

При этом, апелляционный суд, отклоняя возражения заявителей относительно принятия арбитражным судом уточненных требований, считает необходимым отметить, что уточненная сумма убытков была увеличена уполномоченным органом на сумму платежей по страховых взносам на пенсионное и обязательное социальное страхование, относящихся по своей природе к платежам 2 очереди, также имеющим приоритет перед фактически погашенными управляющим ФИО5 платежами пятой очереди, что не подтверждает доводов заявителей об отсутствии в деятельности управляющего нарушений.

В апелляционной жалобе Ассоциация указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ПАО «Сбербанк», не налагает на него каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы указанного лица.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк». 

Ссылку конкурсного управляющего на изменение судебной практики по текущим эксплуатационным платежам апелляционный суд полагает подлежащей отклонению, так как при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был руководствоваться нормами Закона о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации, которые действовали как в спорный период, так и в настоящее время. Неверное толкование и применение норм права не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков, даже принимая во внимание все заслуги управляющего в данной процедуре.

Иные изложенные в жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенным ранее судебным актом о признании неправомерными действий арбитражного управляющего и направлены на его пересмотр вне установленных законом процедур, что не допустимо. 

Учитывая, что причинение взыскателю убытков в размере 179 850,81 руб. материалами дела не подтверждено, и требования к ответчику истцом в указанном размере не поддерживаются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере уполномоченным органом заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению, следовательно, апелляционные жалобы заявителей являются обоснованными в части, а определение Арбитражного суда Ивановской области в названной части подлежит изменению по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 168 909,00 руб. подлежат отнесению на ФИО5, не в пользу которого принят судебный акт, а расходы заявителей по апелляционным жалобам с учетом их частичного удовлетворения апелляционным судом подлежат отнесению на ФНС России  и взысканию с нее в пользу каждого заявителя апелляционной жалобы по 18,30 руб. (в пропорциональном отношении).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 по делу № А17-4587/2019  в части взыскания с ФИО5 179 850,81 руб. убытков отменить, в удовлетворении исковых требований ФНС России в соответствующей части отказать.

Абзац 3 резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 168 909,00 руб. государственной пошлины по делу».

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 по делу № А17-4587/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФНС России в пользу ФИО5 18,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФНС России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 18,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФНС России в пользу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 18,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1