Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50225/2018

г. Краснодар

21 марта 2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21  марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Основа-Юг» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МВгрупп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №15/05-17 от 15.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.   

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО ООО «МВгрупп» о взыскании 315 750 руб. задолженности по договору №15/05-17 от 15.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы заключением договора № 5/05-17  от 15.05.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленной ему в аренду техники и оказанию услуг по ее управлению.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности после подачи настоящего иска в суд. Ввиду чего просит взыскать 165 750 руб. основного долга по договору №15/05-17 от 15.05.2017, 61 905 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.06.2017 по 18.03.2019, с проведением расчета начисления процентов с 19.03.2019 день фактического исполнения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет предъявленных требований не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представил в материалы дела расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 18.03.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Основа-Юг» (Исполнитель), и ООО «МВгрупп» (Заказчик) заключён договор № 15/05-17, по условиям которого Исполнитель передает за плату во временное пользование Заказчику технику согласно спецификации, а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Размер оплаты определяется сторонами как стоимость машино-часов, фактически отработанных техникой в течение месяца или срока, указанного в спецификации. Стоимость машино-часа определяется в спецификации (п. 3.1 договора).

В стоимость машино-часа входит НДС, стоимость услуги экипажа, ГСМ, стоимость технического обслуживания и ремонта (при нормальной эксплуатации) (п. 3.2 договора).

Расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта учета время работы техники. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 3.4 договора).

Заказчику может быть предоставлена отсрочка в оплате только по решению руководства Исполнителя на основании письменного ходатайства Заказчика с указанием оснований на срок не более 15 банковских дней. Исполнитель оставляет за собой право отказать в удовлетворении данного ходатайства (п. 3.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2017 и спецификацией (приложением № 1) истец поставил ответчику во временное пользование экскаватор колесный марки Hyundai R210, стоимость 1 машино-часа составляет 1 500 руб.

Во исполнение условий договора всего за период с 15.05.2017 по 18.10.2018 истцом оказаны услуги по предоставлению техники в аренду на общую сумму 3 389 250 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний  актами от 02.06.2017 № 50, от 15.06.2017 № 54, от 30.06.2017 № 70, от 18.07.2017 № 72, от 15.08.2017 № 86, от 31.08.2017 № 95, от 15.09.2017 № 106, от 30.09.2017 № 116, от 15.10.2017 № 131, от 31.10.2017 № 137, от 15.11.2017 № 147, от 30.11.2017 № 154, от 15.12.2017 № 162, от 28.12.2017 № 168, от 15.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 3, от 15.02.2018 № 5, от 28.02.2018 № 9, от 31.03.2018 № 21, от 15.04.2018 № 23, от 30.04.2018 № 33, от 15.05.2018 № 42, от 31.05.2018 № 46, от 30.06.2018 № 50 и справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 (л.д. 23-58).

Кроме того, в подтверждение предоставленных услуг истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2018 по 15.05.2018 (л.д. 59).

При этом ответчиком обязательства по оплате предоставленной в аренду техники исполнялись ненадлежащим образом, услуги оплачены частично в размере 3 073 500 и с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.4 договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по внесению оплаты за предоставленную технику и выполненные работы по договору № 15/05-17 от 15.05.2017 в размере 165 750 руб. 

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение истцом своих обязательств по договору 15/05-17 от 15.05.2017 подтверждается актами выполненных работ и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), имеющиеся в материалах дела.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 165 750 руб. по арендной плате, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Основа-Юг» в взыскании 165 750 руб. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.4 договора начисление процентов на сумму долга должен производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта учета время работы техники.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов с 23.06.2017 и до дня вынесения решения суда. При этом истцом представлен расчет процентов за период с 23.06.2017 по 18.03.2019, согласно которому проценты составляют 61 905 руб. 58 коп.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по предъявленным требованиям. Резолютивная часть решения суда была оглашена 18.03.2019, начисление процентов правомерно производить с 23.06.2017 по 18.03.2019, которые на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляют 61 905 руб. 58 коп. и с 19.03.2019 по день фактического исполнения решения.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 61 905 руб. 58 коп. за период с 23.06.2017 по 18.03.2019 и с продолжением их начисления на сумму основного долга 165 750 руб. в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № б/н от 27.11.2018 и платежное поручение № 171 от 29.11.2018 на сумму 25 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: 

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 250 руб. (п. 1.1). 

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 8 000 руб. (п. 1.2). 

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб. (п. 1.3). 

- за составление проектов договоров – от 10 000 руб. (п. 1.4). 

- за оформление запросов на получение документов – от 1 200 руб. (п. 1.5). 

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с проведенной представителем истца досудебной работы, сбором доказательств, подготовкой и расчетом искового заявления, подготовкой ходатайства об уточнении исковых требований и расчета, а также участие представителя в судебном заседании 18.03.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 150 000 руб. (29.12.2018) после принятия искового заявления ООО «Основа-Юг» (04.12.2018), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета ее снижения судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Основа-Юг» (ИНН 

<

***>) 165 750 руб. задолженности, 61 905 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2017 по 18.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности начиная с 19.03.2019 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 815 руб. госпошлины. 

Взыскать с ООО «МВгрупп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 738 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко