АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38889/2023

г. Уфа

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агзамовой Э.А. , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИО ГЕНЕЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ТОРГОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании заключенный Государственный контракт № 0801500001123000795 на поставку Система анестезиологическая, общего назначения (Лот 3) (национальный проект "Здравоохранение") заключенный между Ответчиком и Соответчиком недействительным (ничтожным);

о признании ничтожным состоявшийся электронный аукцион № 0801500001123000795,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО1, доверенность б/н от 28.12.2023., диплом о высшем юридическом образовании КА 69523., паспорт;

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность 536 от 23.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0951453, паспорт;

от ответчика (2) – ФИО3, доверенность № 17 от 07.07.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании 10027 0004227, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность 21 от 22.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0210642, удостоверение ГКП 0104;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИО ГЕНЕЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании заключенный Государственный контракт № 0801500001123000795 на поставку Система анестезиологическая, общего назначения (Лот 3) (национальный проект "Здравоохранение") заключенный между Ответчиком и Соответчиком недействительным (ничтожным); о признании ничтожным состоявшийся электронный аукцион № 0801500001123000795.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ТОРГОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

05.02.2024 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика (1) поступил отзыв.

В материалы дела от третьего лиц поступил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

21.03.2024, 25.03.2024 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили ходатайства о приобщении документов.

05.06.2024 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили пояснения.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

10.06.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика (2) возражала относительно исковых требований, представила отзыв.

Представитель истца возражала против доводов представителя ответчика (2).

Представитель ответчика (1) возражает относительно исковых требований, озвучил позицию.

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении требований.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 25 мая 2023 года Государственное казенное учреждение Управление материально технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – «Ответчик»), посредством уполномоченного учреждения -  ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ТОРГОВ" разместил в единой информационной системе (ЕИС) Электронный аукцион № 0801500001123000795.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (0801500001123000795) от 02.06.2023 №801500001123000795-2-1 победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки, присвоенный оператором №1 (Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" Республики Башкортостан (ООО "Медтехника" РБ), как единственно соответствующий из заявленных.

Истец указывает, что также принимал участие в данной закупке – идентификационный номер заявки, присвоенный оператором № 4, предложив наименьшее ценовое предложение, и претендовал на заключение контракта, однако был отклонён.

20 июня 2023 года между Государственным казенным учреждением Управление материально технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ООО "Медтехника" РБ (далее - «Соответчик») по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0801500001123000795 от 20.06.2023 г. на поставку Система анестезиологическая, общего назначения (Лот 3) (национальный проект "Здравоохранение"). Идентификационный код закупки: 232027415782102740100108960013250244.

 Общество с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» (далее – Истец) считает заключенный Контракт ничтожным по следующим основаниям.

Анализ размещенного контракта в Единой информационной системе в сфере закупок между победителем электронного аукциона и учреждением заказчиков позволил выявить несоответствия товара, указанного в заявке на участие победителя, заявленным требованиям и, следовательно, требованиям описания объекта закупки. 

Комиссия Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков (состав №1) в нарушение установленных требований признала победителем заявку участника, содержащую сведения недостоверного характера.  

Победителем была подана заявка на участие с медицинским изделием:

- Аппарат наркозно-дыхательный WATO, вариант исполнения: WATO EX-35 Товарный знак: MINDRAY Страна происхождения: Китайская Народная Республика РУ № ФСЗ 2011/09949 от 24.06.2011 г.

- Аппарат многофункциональный ингаляционной анестезии для взрослых и детей «МАИА-01» с принадлежностями по АМНК.941621.001 ТУ (ТУ 32.50.21-124-07539541-2018): I. Аппарат многофункциональный ингаляционной анестезии для взрослых и детей «МАИА-01» с принадлежностями, исполнение 3701.00000000-01 Страна происхождения: Российская Федерация РУ № РЗН 2014/1694 от 17.03.2021 г.

Предложенный товар - Аппарат многофункциональный ингаляционной анестезии для взрослых и детей «МАИА-01» РУ РЗН 2014/1694, что отражено в Государственном контракте № 0801500001123000795, с указанием следующих параметров, указанных в столбце 5 Таблицы 1.

Однако, согласно Руководству по эксплуатации 3701.00000000РЭ, размещенному на сайте Росздравнадзора в реестре медицинских изделий для Аппарата многофункциональный ингаляционной анестезии для взрослых и детей «МАИА-01», указанные параметры не соответствуют заявленным победителем требованиям и имеют точный параметр, без возможности вариации, без указания погрешности или предельного значения.

Истец полагает, что Победитель подал заявку с незарегистрированным медицинским изделием, отличающимся от параметров, указанных в паспорте и инструкции по эксплуатации, утвержденных при регистрации медицинского изделия.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 ФЗ N 44-ФЗ Ответчик обязан был отклонить заявку №1 (Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" Республики Башкортостан (ООО "Медтехника" РБ) так как она содержала недостоверную информацию.

14 июня 2023 года территориальным органом федеральной антимонопольной службы УФАС по Республике Башкортостан (далее - ответчик) на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» рассмотрена жалоба  и вынесено Решение № ТО002/06/106-1108/2023 по делу о нарушении требований действующего законодательства, выразившееся в неправомерном принятии решения комиссии по осуществлении закупок об отклонении заявки заявителя на основании п.8 ч. 12 ст.48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

Решение от 14 июня 2023 года № ТО002/06/106-1108/2023 содержит сведения о том, что Победитель закупки предоставил письма производителя товаров, которое подтверждает соответствие товара Техническому заданию. Истец ссылается на то, что данное Письмо не было представлено на обозрение, в момент заседания, требование истца об ознакомлении с ним было проигнорировано, о чем имеется аудиозапись в распоряжении УФАС по Республике Башкортостан. 

Решение   УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/06/106-1108/2023 от 14 июня 2023 года не содержит указания на заявленные ООО «Крио Генезис» доказательства, в том числе об официальной инструкции на товар победителя, полученной на официальном сайте Росздравнадзора, которая, по утверждению истца, доказывает факт неправомерного допуска его заявки, в связи с несоответствиями предложенных параметров.

Истец полагает, что победитель аукциона определен с нарушением действующего законодательства. Вопреки нормам антимонопольного законодательства, нормам закона «О защите конкуренции», комиссия поддержала доводы заказчика, заявив о правомерности действий Заказчика, опираясь на его неподтвержденные доводы. УФАС по Республике Башкортостан в своем решении указывает на достаточность указаний в заявке участника закупки сведений о товаре в соответствии с требованиями аукционной документации, не принимая во внимание, что комиссия по осуществлению закупки, Заказчик, а также и сама комиссия ответчика обязаны установить при рассмотрении заявки и жалобы, соответственно, достоверность представленных сведений.

Указанные действия комиссии привели к тому, что все заявки были отклонены по результатам рассмотрения и контракт заключён с единственным допущенным участником по наиболее высокой цене. При этом все заявки, кроме победителя, сравнивались с руководством пользователя и инструкцией по эксплуатации, а заявка победителя только по представленным характеристикам.

Данный факт, по утверждению истца, подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (0801500001123000795-2-1) от 02.06.2023 (прилагается), в котором отражены сведения о причинах отклонения.

 В результате закупки был заключен Государственный контракт № 0801500001123000795 на поставку Система анестезиологическая, общего назначения (Лот 3) (национальный проект "Здравоохранение") в том числе и импортного товара.

Истец обратился с рассматриваемым иском, поскольку полагает, что указанный контракт нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Возражая против исковых требований ответчик (1) ссылался на следующее.

Требования истца основаны на жалобе истца в УФАС по РБ на действия Учреждения при осуществлении закупки № 0801500001123000795. При рассмотрении указанной жалобы на доводы истца, Учреждение предоставило следующие возражения.

Истец обжалует действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок электронного аукциона № 0801500001123000795. Данная закупка размещена уполномоченной организацией - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ТОРГОВ". Аукционная комиссия: Комиссия Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков. Таким образом, жалоба заявителя не касается действий (бездействий) Учреждения.

Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок необоснованно принято решение о несоответствии заявки истца требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а именно истец считает, что комиссия по осуществлению закупок не могла определить по имеющейся инструкции недостоверность предоставленных сведений. Учреждение не принимало участие в определении победителя закупки, соответственно не может предоставить мотивированные и обоснованные пояснении в данной части жалобы.

По вопросу ничтожности сделки и аукциона указывает, что Государственный контракт № 0801500001123000795 заключен в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, условия указанного государственного контракта полностью соответствуют действующему законодательству, следовательно, он не может являться ничтожной сделкой.

Также ответчик (1) обращает внимание на то, что требования истца о признании государственного контракта № 0801500001123000795 ничтожным заявлено также в деле, рассматриваемым Арбитражным судом РБ № A07-30013/2023.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № A07-30013/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Обществу с ограниченной ответственность «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №ТО002/06/106-1108/2023 от 14.06.2023, расторжении государственного контракта №0801500001123000795, привлечении к административной ответственности.

Решением 22.03.2024 года в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/06/106-1108/2023 от 14.06.2023, и расторжении государственного контракта №0801500001123000795 заявителю отказано. В остальной части заявленных требований о привлечении к административной ответственности каждого члена комиссии и ее председателя производство по делу № А07-30013/2023 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-30013/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» – без удовлетворения.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года указано следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения УФАС по Республике Башкортостан от 14.06.2023 №ТО002/06/106-1108/2023 и расторжения государственного контракта №0801500001123000795, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта антимонопольного органа закону, соответствие товара техническому заданию гарантировано производителем аппарата «МАИА-01» и подтверждено, а расторжение контракта не приведет в защите прав заявителя.

Доводы общества «Крио Генезис» о незаконности победы общества «Медтехника» в аукционе сводятся к тому, что данным обществом к поставке предлагался аппарат многофункциональный ингаляционной анестезии «МАИА01». Согласно руководству по эксплуатации, размещенному на сайте Росздравнадзора, указанный аппарат по емкости многоразовой канистры абсорбера углекислого газа, диапазону регулирования дыхательного объема, высоте не соответствует техническому заданию закупки.

Судом установлено, что согласно письму производителя аппарата «МАИА-01» АО ПО «Уральский оптико-механический завод» от 13.06.2023 № 163/661 инструкция по эксплуатации на оборудование является локальным нормативным актом производителя. В соответствии с пожеланиями заказчика завод-изготовитель может рассмотреть возможность внесения тех или иных дополнительных технических характеристик в выпускаемое оборудование.

Этим письмом завод-изготовить гарантировал поставку оборудования в соответствии с техническим заданием, в том числе, по емкости многоразовой канистры абсорбера углекислого газа 1600 мл., диапазону регулирования дыхательного объема от 20мл. до 1600 мл., общей высоте 1435 мм.

В представленном в материалы дела 21.02.2024 руководстве по эксплуатации аппарата многофункциональной ингаляционной анестезии «МАИА-01» спорные параметры соответствуют техническому заданию (таблица 2, 4, 6 руководства по эксплуатации 3701.00000000 РЭ).

В связи с указанным, судом первой инстанции доводы заявителя признаны несостоятельными, решение антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной соответствует требованиям законодательства. Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объектом закупки и предметом контракта являлась «Система анестезиологическая, общего назначения». Заказчиком применен код КТРУ: 32.50.21.121-00000102. 

В Требованиях к составу заявки участника закупки установлено, в том числе, следующее: 5.2.3. Документы, подтверждающие соответствие товара, работ или услуги требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации (в случае, если соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки) копии регистрационных удостоверений на каждое медицинское изделие, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения или информацию, позволяющую однозначно идентифицировать предлагаемое к поставке медицинское изделие (реквизиты регистрационного удостоверения). 

Относительно спорных пунктов технических характеристик товара рассматриваемой закупки, в «Описании объекта закупки» установлены следующие характеристики закупаемого товара: «п. 3.17 «Количество розеток, шт. — не менее 3»; п. 10.9 «Диапазон регулировки давления поддержки, см вод.cm. - не уже (4-60); п. 16.1 «Высота, мм - не более 1435». 

Как следует из положений, установленных в Инструкции по заполнению участниками закупок заявок на участие в электронном аукционе: «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира. 

При описании объекта закупки могут быть использованы только общепринятые обозначения и сокращения. Наименования показателей, единицы должны соответствовать наименованиям показателей и единицам измерения, установленным в извещении об аукционе в электронной форме. Участнику закупки не допускается самостоятельно изменять наименование показателей, единицы измерения установленным в извещении об аукционе в электронной форме. Показатели товара, предлагаемого к поставке и используемого для выполнения работ, оказания услуг должны быть предоставлены в объеме, установленном извещением об аукционе в электронной форме. Участнику размещения заказа рекомендуется соблюдать последовательность указания показателей, установленных извещением об аукционе в электронной форме». 

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 08701500001123000795 от 2 июня 2023 года на участие в закупке подано 4 заявки, признанных соответствующими требованиям извещения о закупке. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 1 (Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника»), отклонено 3 заявки, в том числе заявка под идентификационным номером 4 (ООО «КриоГенезис»).

Заявка участника закупки ООО «КриоГенезис» отклонена по следующим основаниям: «Заявка участника аукциона отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 № 44- ФЗ: выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

Участник закупки предложил товар с характеристиками: «п. 3.17 «Количество розеток, шт. - 3; п. 10.9 «Диапазон регулировки давления, см. вод.ст. - 3-80; п. 16.1 Высота, мм - 1435. 

Однако в соответствии с техническими характеристиками предлагаемого к поставке аппарата для ингаляционного наркоза «Орфей-М», указанными в Руководстве по эксплуатации дА 2.932.015 РЭ, данные характеристики отличаются от предлагаемого участником оборудования, а именно: количество розеток - 2 шт., диапазон регулирования давления поддержки - от 5 до 80 см. вод.ст. — 1600 мм. Таким образом, участник закупки 6 1111167_7191396 предоставил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре». 

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила 1416) установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. 

Как следует из подпункта «а» пункта 54 Правил 1416, регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные пунктом 10 Правил 1416. 

Согласно подпункту «г» Правил 1416 для государственной регистрации медицинского изделия заявителем предоставляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделия, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия. 

Следовательно, руководство по эксплуатации медицинского изделия входит в состав регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия. 

В соответствии с пунктом 58 Правил 1416 регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В силу пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организацией (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнителей власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза СССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1,2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а также признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра. 

Таким образом, информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе Руководство по эксплуатации медицинского изделия, является актуальной и обладает юридической силой, следовательно, при рассмотрении заявок участников закупки единая комиссия должна руководствоваться, в том числе, сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора. 

Поскольку подателем жалобы в составе заявки предложены характеристики предлагаемого к поставке аппарата для ингаляционного наркоза «Орфей-М», указанные в Руководстве по эксплуатации дА 2.932.015 РЭ, которые отличаются от предлагаемого участником оборудования, а именно: количество розеток - 2 шт., диапазон регулировки давления от 5 до 80 см. вод. ст, высота - 1600 мм, административный орган верно пришел к выводу о том, что участник закупки предоставил недостоверные сведения о предлагаемом товаре к поставке. 

Кроме того, как следует из содержания решения антимонопольного органа №ТО002/06/106-1108/2023 от 14.11.2023, заявитель ООО «Крио Генезис» в процессе рассмотрения жалобы по существу довод о незаконном отклонении заявки отозвал. Указанный довод УФАС по РБ нашел свое подтверждение при прослушивании в судебном заседании приобщенного к материалам дела аудиовидео записи заседания Комиссии УФАС по РБ 14.06.2023 года, согласно которой представитель ООО «Крио Генезис» отказался от этого довода. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в этой части суд не нашел (А07-30013/2023).. 

По результатам спорного аукциона между ООО «Медтехника» и Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был заключен государственный контракт №0801500001123000795, который на момент рассмотрения в суде дела № А07-30013/2023 практически был исполнен. 

В отзыве ООО «Медтехника» указывало, что товар доставлен конечным получателям с соответствии с отгрузочной разнарядкой, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан пояснил, что в настоящее время проводится поставка товара. 

Доводы ООО «Крио Генезис» о незаконности победы ООО «Медтехника» в аукционе сводятся к тому, что данным обществом к поставке был предложен аппарат многофункциональный ингаляционной анестезии «МАИА-01». Согласно руководству по эксплуатации, размещенному на сайте Росздравнадзора, данный аппарат по емкости многоразовой канистры абсорбера углекислого газа, диапазону регулирования дыхательного объема, высоте не соответствует техническому заданию закупки. 

Однако, заявителем не учитывается, что согласно письму производителя аппарата «МАИА-01» АО ПО «Уральский оптико-механический завод» от 13.06.2023 №163/661 инструкция по эксплуатации на оборудование является локальным нормативным актом производителя. В соответствии с пожеланиями заказчика завод-изготовитель может рассмотреть возможность внесения тех или иных дополнительных технических характеристик в выпускаемое оборудование. 

Данным письмом завод-изготовить гарантировал поставку оборудования в соответствии с техническим заданием, в том числе, по емкости многоразовой канистры абсорбера углекислого газа 1600 мл., диапазону регулирования дыхательного объема от 20мл. до 1600 мл., общей высоте 1435 мм. 

В представленном в материалы дела 21.02.2024года руководстве по эксплуатации аппарата многофункциональной ингаляционной анестезии «МАИА-01» спорные параметры соответствуют техническому заданию (таблица 2, 4, 6 руководства по эксплуатации 3701.00000000 РЭ).

Таким образом, доводам истца относительного того, что победитель аукциона определен с нарушением действующего законодательства, заявленным в рамках настоящего дела, была дана оценка  в рамках дела № А07-30013/2023.

Суд принимает во внимание, что факт несоответствия характеристик и параметр медицинского оборудования «Орфей-М» требованиям «Описания объекта закупки» в извещении о закупке подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС по РБ) № Т0002/06/106-1108/2023 от 14 июня 2023 года, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 по делу № А07-30013/2023, вступившим в законную силу.

В составе своей заявки ООО «Медтехника» в соответствии с «Описанием объекта закупки» в извещении о закупке предложил к поставке товар:

1) Аппарат наркозно-дыхательный WATO, вариант исполнения: WATO ЕХ-35, Товарный знак Mindray, Страна происхождения Китайская народная Республика, РУ № ФСЗ 2011/09949 от 24 июня 2011 года, в количестве 4 штуки;

2) Аппарат многофункциональный ингаляционной анестезии для взрослых и детей «МАИА-01» с принадлежностями АМНК.941621.001 ТУ (ТУ 32.50.210124-07539541-2018), Страна происхождения Российская Федерация РУ № РЗН 2014/1694 от 17 марта 2021 года, в количестве 5 штук.

Поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка (ООО «Медтехника) на участие соответствовала требованиям, на основании пункта 2 статьи 52 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону признано несостоявшимся.

Контракт заключен с участником закупки, заявка которого признана соответствующей требованиям извещения об осуществления закупки ООО «Медтехника» и находится на стадии исполнения.

В рассматриваемом случае контракт, заключенный с ООО «Медтехника», заявка которого соответствовала требованиям Извещения о закупке, находится на стадии исполнении, признание торгов недействительными не восстановит.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. 

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Также суд отмечает, что в рамках дела № А07-30013/2023 истец просил о расторжении спорного контракта, между тем, в рамках настоящего дела заявлены доводы о его недействительности.

Суд находит действия истца по поддержанию взаимоисключающих требований противоречивыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, то такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае государственный контракт № 0801500001123000795 заключен в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, условия указанного государственного контракта полностью соответствуют действующему законодательству, следовательно, не может являться ничтожной сделкой по смыслу вышеуказанных норм права. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИО ГЕНЕЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании заключенный Государственный контракт № 0801500001123000795 на поставку Система анестезиологическая, общего назначения (Лот 3) (национальный проект "Здравоохранение") заключенный между Ответчиком и Соответчиком недействительным (ничтожным) и о признании ничтожным состоявшегося электронного аукциона № 0801500001123000795 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина