АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4287/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИК»: ФИО1, директор;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018                       № 2.1-23/543;

от Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу №  А73-11854/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в апелляционном суде судьи: Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода за оказанную абоненту - СПО «Новотроицкое» услугу водоотведения за период с 08.08.2014 по 31.12.2014 с Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация сельского поселения) в размере 1 289 343 рублей, за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 с Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация муниципального района) в размере 1 183 369,65 рублей. 

 

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде неполученного дохода за оказанную абоненту - СПО «Новотроицкое» услугу водоотведения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчики самовольно использовали (эксплуатировали) имущество истца для очистки и транспортировки сточных вод, услуга водоотведения обществу не оплачивалась. Считает, что с принятием решения Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» от 24.12.2013 № 21, наделившего общество статусом гарантирующего поставщика по водоотведению в границах собственных канализационных сетей, что не соответствует законодательству в сфере водоотведения, общество лишилось возможности заключения договоров водоотведения с абонентами, сети которых присоединены к сетям ответчиков, что повлекло образование убытков вследствие неоплаты абонентами оказанной им услуги водоотведения. Как полагает общество, ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник причиненный ему ущерб.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании арбитражного суда округа 26.09.2018 директор общества ФИО1 заявил устное ходатайство об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу. Для разрешения заявленного ходатайства суд объявил перерыв в пределах дня судебного заседания. В продолженное после окончания перерыва судебное заседание представитель общества не явился.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа Головниной Е.Н. от 26.09.2018 заявление общества об отводе судей Басос М.А., Луговой И.М., Ширяева И.В. от рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А73-11854/2017 оставлено без удовлетворения.   

Администрация муниципального района в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы доводы, изложенные администрацией муниципального района в представленных возражениях, ее представителем были поддержаны.   

Администрация сельского поселения, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект водоотведения, расположенный на территории сельского поселения «Село Бычиха», а именно канализационная сеть очистных сооружений, включающая коллекторы, канализационную сеть, смотровые колодцы, оборудование очистных сооружений. 

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в селе Бычиха, определена зона ее деятельности - по границе ответственности (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории акционерного общества «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). 

Указанным решением статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено также общество «Межмуниципальное общество «Уссурийское», установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности. 

Ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края решения от 24.12.2013 № 21 общество лишено возможности заключения договоров водоотведения с абонентами, сети которых не присоединены непосредственно к сетям общества, и, соответственно, получать оплату за оказанную услугу водоотведения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков с администрации муниципального района и администрации сельского поселения, действиями (бездействием) которых, как полагает общество, ему причинен ущерб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность факта нарушения прав общества и возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду недоказанности факта причинения убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

При этом суды руководствовались нормами, закрепленными в статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками обязано доказать лицо, требующее возмещения убытков.

Суды исходили из установленных судебными актами по арбитражным делам № А73-3794/2017, № А73-3797/2017, № А73-3789/2017, № А73-9093/2015, № А73-12700/2015 обстоятельств, в силу которых общество в заявляемый период было наделено статусом гарантирующего поставщика; транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась исключительно посредством сетей общества; факты неприсоединения сетей абонентов непосредственно к сетям гарантирующего поставщика не лишали общество права на осуществление деятельности в сфере водоотведения.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что отсутствие действующего договора на оказание услуг водоотведения не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги по установленному тарифу. 

Вместе с тем, основываясь на положениях пункта 2 части 7, пункта 2 части 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), устанавливающих, что прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на транспортировку сточных вод - к регулируемым тарифам, суды установили отсутствие фактов обращения общества за установлением тарифа на оказываемые услуги и принятия им мер для получения от абонентов денежных средств за водоотведение.

Указываемый обществом абонент - СПО «Новотроицкое» прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.03.2012, правопреемник СПО «Новотроицкое» - СПО «Заря», прекратило деятельность 29.01.2016.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данным абонентом было осуществлено самовольное подключение к системам водоотведения общества, судами не установлено, в связи с чем, расчет стоимости оказанных услуг (по пропускной способности трубы), произведенный истцом, суды верно признали не соответствующим Закону о водоснабжении и водоотведении, Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.  

Доводы о том, что с момента принятия решения Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 истец был лишен возможности заключения договоров водоотведения с абонентами, сети которых не присоединены непосредственно к сетям общества, и, соответственно, получения оплаты за оказанную услугу, оценены судами и мотивированно отклонены.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанных с изданием решения о наделении общества статусом гарантирующего поставщика, и предъявленными убытками, факта причинения убытков в заявленном размере, а, следовательно, и оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Приведенные в основание кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы общества не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А73-11854/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Басос

СудьиИ.В. Ширяев

И.М. Луговая