АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17058/18

г. Уфа

17 октября 2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

ООО "АВРОРА ПЛЮС" (ИНН 0277077596, ОГРН 1060277052384)

к ООО "Параллель" (ИНН 0275070901, ОГРН 1100280022260)

о взыскании 3 185 723 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, директор решение №2 от 25.04.2016

от ответчика – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "АВРОРА ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Параллель" (далее – ответчик) о взыскании 2 331 600 руб. суммы долга, 854 123 руб. 60 коп. суммы  неустойки.

В судебном заседании истцом представлены  паспорта самоходных машин, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи специальной техники. Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. Представил отзыв, в котором наличие долга не отрицает, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика  не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс) (далее - «Исполнитель») заключены договоры на оказание услуг по механизированной уборке территории от снега: 

-№01/2016 от 01.11.2016г.

-№01/2017 от 01.01.2017г.

-№02/2017 от 01.12.2017г.

По условиям договоров Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по механизированной уборке территории Объектов Заказчика от снега с последующим его вывозом с применением автотехники (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке, предусмотренном настоящими договорами. Список объектов Заказчика определен в Приложении №1 к настоящим договорам (п.2.1. договоров).

Согласно п. 3.1. договоров общая стоимость Услуг по каждому договору составляет: 777 200 рублей (без НДС). Стоимость услуг является приблизительной, с возможностью корректировки по фактически оказанным услугам, но не может быть больше общей стоимости услуг, указанной в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3.2. договоров стоимость услуг рассчитывается в зависимости от стоимости одного машино-часа работы Автотехники, которая составляет:

- снегоуборочная техника на пневмоколесном ходу, оснащенная рабочим органом для очистки поверхности дорог и площадок с твердым покрытием - 900 рублей, без НДС;

- фронтальный погрузчик - 1 600 рублей, без НДС;

- самосвал - 1 500 рублей, без НДС.

Общее оплачиваемое время за использование Автотехники по повременным тарифам округляется с точностью до 0,5 часа: время 0,25 часа и менее не учитывается, время более 0,25 часа до 0,75 часа считается за 0,5 часа, а более 0,75 часа - до полного часа. Время учитывается с момента прибытия Автотехники на объект до окончания выполнения услуг, но не более общего количества времени, указанного в заявке Заказчика (п.3.3. договоров).

Согласно п. 4.1. договоров оплата за выполненные услуги производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней, но не ранее, чем через 25 (двадцать пять) календарных дней со дня подписания Сторонами оригиналов первичных документов (согласно п. 5.1).

В соответствии с п. 4.2. договоров сдача и приемка оказанных услуг производится ежемесячно с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к настоящему договорам).

Услуги, предусмотренные договорами, осуществляются в следующие сроки (п.п. 12.1 Договоров):

по договору №01/2016 от 01.11.2016г. - с 01.11.2016г. по 31.12.2016г.

по договору №01/2017 от 01.01.2017г. -  с 01.01.2017г. по 28.02.2017г.

по договору № 02/2017 от 01.12.2017г. -  с 01.12.2017г. по 28.02.2018г.

Сторонами без разногласий подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016г, 31.12.2016г., 31.01.2017г.28.02.2017г., 31.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г. на общую сумму 2 331 600 рублей, что также подтверждается актом сверки.

Между тем,  оплата услуг в установленные договорами сроки Заказчиком не была произведена.

За нарушение ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг  ООО «Аврора Плюс» начислена ООО «Параллель» неустойка в сумме 854 123 руб. 60 коп., в том числе по договорам:

- №01/2016 от 01.11.2016 г. за период с 02.12.2016 по 14.06.2018г. в сумме   411 880 руб. 

- №01/2017 от 01.01.2017 г. за период с 03.03.2017 по 14.06.2018 в сумме 353609,20 руб.

- №02/2017 от 01.12.2017 г. за период с 31.12.2017 по 14.06.2018 в сумме 88 634,40 руб.

12.03.2018г. Ответчику была направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным договорам.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие долга не отрицает, ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по 3 договорам на оказание услуг.

Договоры соответствуют требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат признаков незаключенности, ничтожности, сторонами не оспариваются, являются договорами оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По утверждению истца, он свои обязательства выполнил в полном объеме, общая сумма оказанных ответчику услуг составила 2 331 600 руб.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены доказательства наличия снегоуборочной техники, фронтальных погрузчиков, самосвалов, позволяющих оказывать услуги в соответствии с  условиями договоров, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные  ответчиком без возражений. 

Сумма долга подтверждена материалами дела – вышеуказанными актами  сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки. 

Запрошенных судом доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения данного процессуального действия.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не отрицает.

В связи с тем, что обязанность по оплате долга не выполнена, истец на основании п.9.5.договоров начислил ответчику пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеня) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сумма начисленных пени составила 854 123,60 руб. Расчет суммы долга и пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты услуг, требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 600 000 руб.

Неустойка в размере 600 000 рублей в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аврора Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Параллель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Аврора Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 331 600 руб. сумму долга, 600 000 руб. сумму неустойки, 38 929 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева